دادگاه عالی ایالات متحده به پرونده ای رسیدگی می کند که می تواند حق رای را برای گروه های اقلیت تضعیف کند | آلاباما

اکثریت محافظه‌کار دیوان عالی در روز سه‌شنبه در مورد اینکه آیا یکی از قوی‌ترین مفاد باقی‌مانده قانون حق رای در پرونده‌ای که پیامدهای عمیقی برای نمایندگی سیاه‌پوستان آمریکایی و سایر گروه‌های اقلیت دارد یا خیر، ناکام می‌ماند.

مورد، مریل علیه میلیگان، بر این موضوع متمرکز است که کسانی که حوزه‌های انتخاباتی را جذب می‌کنند باید چقدر باید به نژاد توجه کنند. این شامل مناقشه بر سر هفت منطقه کنگره است که آلاباما در سال گذشته به آن کشیده شد. تنها یکی از این مناطق دارای اکثریت سیاه‌پوستان است، حتی اگر سیاه‌پوستان یک چهارم جمعیت آلاباما را تشکیل می‌دهند. در اوایل سال جاری، هیئتی متشکل از سه قاضی به اتفاق آرا حکم داد که پیکربندی بر اساس بخش 2 قانون حقوق رای غیرقانونی است، که گروه‌های اقلیت را از فرصت برابر برای مشارکت در روند انتخابات تضمین می‌کند. به آلاباما دستور داد تا منطقه دومی را با جمعیت اقلیت ترسیم کند. دادگاه عالی اوایل سال جاری وارد عمل شد و این دستور را در حالی که پرونده ادامه داشت متوقف کرد.

ادموند لاکور، وکیل کل ایالت، روز سه‌شنبه استدلال کرد که حکم دادگاه بدوی نادرست است، زیرا آلاباما را ملزم می‌کند که نژاد را بالاتر از معیارهای سنتی و بی‌نژاد در نظر بگیرد. او گفت که به منظور الزام آلاباما به ترسیم دومین ناحیه اکثریت اقلیت، شاکیان ابتدا باید ثابت می کردند که چنین نقشه ای می تواند بدون در نظر گرفتن نژاد وجود داشته باشد. او استدلال می‌کرد که شبیه‌سازی‌های کامپیوتری برنامه‌ریزی‌شده با معیارهای نژادی خنثی هرگز نقشه‌ای با منطقه دوم اکثریت سیاه‌پوستان تولید نکردند.

قاضی ساموئل آلیتو، یکی از محافظه‌کارترین حقوقدانان دادگاه، مکرراً در حمایت از استدلال آلاباما از این نکته استفاده کرد. «اگر نمی‌توانید آن نقشه را با شبیه‌سازی رایانه‌ای که تمام عوامل سنتی بی‌نظیر نژاد را در نظر می‌گیرد، به دست آورید، چگونه می‌توان آن را به طور معقول پیکربندی کرد؟» او گفت.

اما حتی آلیتو اذعان کرد که برخی از استدلال‌هایی که آلاباما ارائه کرده است، “گسترده” هستند. قاضی امی کونی بارت، یکی دیگر از قاضی محافظه‌کار، در یک مقطع زمانی گفت که او «به همان شیوه‌ای که دیگران در مورد محدود کردن دقیق استدلال شما تلاش می‌کنند، مبارزه می‌کند».

قاضی النا کاگان، سونیا سوتومایور و کتانجی براون جکسون همگی در مورد همه استدلال های آلاباما تردید داشتند. پذیرش رویکرد ایالتی، نحوه برخورد دادگاه از مدت‌ها قبل با بخش 2 را که به پرونده‌های تقسیم مجدد تقسیم می‌کند، تغییر می‌دهد. کاگان گفت که این پرونده یک پرونده “اسلم دانک” بر اساس سوابق موجود دادگاه بود، قبل از اینکه نشان دهد که دادگاه بدوی چگونه حقایق را به درستی ارزیابی کرده است. او گفت: “به نظر من شما به اینجا می آیید … و می گویید نگاه ما به بخش 2 و کاربرد آن را تغییر دهید.”

دادگاه عالی مدت‌هاست که استفاده از نژاد را مجاز می‌داند و کسانی را که نقشه‌ها را به چالش می‌کشند ملزم به انجام یک آزمون سه بخشی دشوار برای به چالش کشیدن نقشه می‌کند. بخش اول این آزمون از شاکیان می‌خواهد که نشان دهند جمعیت اقلیت به اندازه کافی بزرگ و فشرده است تا اکثریت را در یک منطقه تک عضوی با پیکربندی معقول تشکیل دهد.

به گفته کارشناسان، نقشه کنگره آلاباما به راحتی شرایط لازم برای ایجاد چالش بخش 2 را برآورده می کند. شواهد واضحی وجود دارد که رای دهندگان سیاه و سفید کاندیداهای مختلف را ترجیح می دهند و نقشه سازان به راحتی توانستند دومین ناحیه کنگره را با اکثریت سیاه پوستان ترسیم کنند که با معیارهای سنتی آلاباما مطابقت دارد.

دیوئل راس، وکیلی که وکالت برخی از شاکیان را بر عهده داشت، به قضات گفت: «هیچ چیز بی‌طرفانه درباره نقشه آلاباما وجود ندارد. “بخش 2 یک آزمایش قصد یا در مورد قرار دادن کورهای نژادی نیست.”

الزام شاکیان به ترسیم آن نقشه بدون در نظر گرفتن نژاد، پیامدهای عمیقی برای نمایندگی سیاهان در سراسر ایالات متحده خواهد داشت. ایجاد چالش در نقشه ها برای شاکیان بسیار دشوارتر می شود و اساساً از آنها می خواهد نشان دهند که تبعیض بدون توجه به نژاد رخ می دهد.

الیزابت پرلوگار، وکیل کل ایالات متحده که از شاکیان این پرونده حمایت کرد، گفت: “آلاباما از دادگاه نمی خواهد که بخش 2 را همانطور که در 40 سال گذشته اعمال شده است، اعمال کند.” در عوض، آلاباما از دادگاه می‌خواهد تا با درج این مفهوم بی‌طرفی نژادی و محدود کردن مؤثر بخش 2 به تبعیض عمدی، قانون را به طور اساسی تغییر دهد.»

یک حکم به نفع آلاباما همچنین می‌تواند باعث ایجاد “تغییر گسترده” در قانون شود و مسیری را برای آلاباما و سایر ایالت‌ها برای خلاصی از مناطق با اکثریت اقلیت موجود باز کند. ابها خانا، وکیل یکی از گروه های شاکی، گفت: «اشتباه نکنید، هر منطقه با اکثریت اقلیت به یک هدف دعوی قضایی تبدیل خواهد شد.

این پرونده آخرین موردی است که در آن دادگاه قانون حقوق رای را که تاج دستاورد دوران حقوق مدنی است، در نظر گرفته است. در سال 2013، دادگاه یک ماده قانونی را لغو کرد که بر اساس آن ایالت ها و سایر حوزه های قضایی با سابقه تبعیض باید قبل از اعمال تغییرات، تأیید فدرال را دریافت کنند. در سال 2020، قضات استفاده از بخش 2 را برای به چالش کشیدن قوانین رأی گیری خارج از محدوده مجدد، سخت تر کردند.

کاگان در روز سه‌شنبه به تاریخچه نقض قانون اذعان کرد. وی پس از آن که قانون حقوق رای را «یکی از دستاوردهای بزرگ دموکراسی آمریکایی» خواند، گفت: «در سال‌های اخیر، این قانون در این دادگاه خوب عمل نکرده است.»

شما اساساً از ما می خواهید که از 40 سال سابقه خود به میزان قابل توجهی بکاهیم و غلبه بر آن را بسیار دشوار کنیم. پس چه چیزی باقی مانده است؟» او در کامنتی گفت که به نظر می‌رسد بیشتر از هر یک از وکلا متوجه همکارانش روی نیمکت است.

برخی از مهم‌ترین و گسترده‌ترین پرسش‌ها در روز سه‌شنبه از سوی جکسون، جدیدترین عضو دادگاه، که در دومین روز بحث شفاهی خود شرکت داشت، انجام شد. او مستقیماً استدلال لاکور را به چالش کشید که منع تبعیض نژادی در اصلاحیه چهاردهم قانون اساسی به نقشه‌سازان اجازه نمی‌دهد که نژاد را در تقسیم‌بندی مجدد در نظر بگیرند.

اما جکسون این سوال را مطرح کرد که وقتی تاریخ نشان می‌دهد که اصلاحیه چهاردهم به عنوان بخشی از تلاشی نژادپرستانه برای تضمین حقوق برابر سیاه‌پوستان آمریکایی در قرن نوزدهم به تصویب رسیده است، چگونه می‌تواند چنین باشد. او گفت: «فکر نمی‌کنم سوابق تاریخی ثابت کند که بنیان‌گذاران معتقد بودند که بی‌طرفی نژادی یا کوری نژادی لازم است. «این پیش نویس برای ایجاد یک پایه و اساس قانون اساسی برای یک قطعه قانونی طراحی شده بود که به گونه ای طراحی شده بود که افرادی را که فرصت کمتر و حقوق کمتری داشتند با شهروندان سفیدپوست برابر کند.

با توجه به تاریخچه و پیشینه اصلاحیه چهاردهم، سعی می‌کنم بفهمم چرا این اصلاحیه چهاردهم را نقض می‌کند.»