آبان نیوز انتشار آخرین خبرهای سیاسی اقتصادی اجتماعی ورزشی فناوری در آبان نیوز
به گزارش دپارتمان اخبارسیاسی پایگاه خبری آبان نیوز ،
واشنگتن – دادگاه عالی روز دوشنبه از دولت بایدن خواست نظرش را در مورد اینکه آیا قانون اساسی به فلوریدا و تگزاس اجازه می دهد تا از حذف پست های شرکت های بزرگ رسانه های اجتماعی بر اساس نظراتی که بیان می کنند جلوگیری کنند.
اثر عملی این حرکت، به تعویق انداختن تصمیم گیری در مورد شنیدن دو چالش اصلی متمم اول قانون ایالت ها برای حداقل چند ماه بود. اگر دادگاه در نهایت اجازه تجدید نظر را بدهد، همانطور که به نظر می رسد احتمال دارد، زودتر از اکتبر به استدلال رسیدگی خواهد کرد و احتمالا تا سال آینده تصمیمی صادر نخواهد کرد.
دو قانون ایالتی، که مشابه هستند اما یکسان نیستند، تا حد زیادی محصول سرخوردگی محافظه‌کاران بودند. حامیان این قوانین گفتند که این اقدامات برای مبارزه با آنچه آنها سانسور دره سیلیکون می نامند مورد نیاز است. به ویژه، آنها به تصمیمات برخی از پلتفرم ها برای ممنوعیت رئیس جمهور دونالد جی. ترامپ پس از حمله به ساختمان کنگره در 6 ژانویه 2021 اعتراض کردند.
این قوانین توسط دو گروه تجاری، NetChoice و انجمن صنعت رایانه و ارتباطات به چالش کشیده شد، که گفت: متمم اول دولت را از گفتن به شرکت های خصوصی منع می کند که آیا و چگونه سخنرانی را منتشر کنند.
قانون فلوریدا برای پلتفرم‌های بزرگ رسانه‌های اجتماعی که از انتقال دیدگاه‌های سیاستمدارانی که استانداردهای آنها را نقض می‌کنند، خودداری می‌کنند، جریمه اعمال میکند.
در بیانیه ای که هنگام امضای لایحه فلوریدا منتشر شد، فرماندار ران دیسانتیس، یک جمهوری خواه، گفت که هدف این قانون ترویج دیدگاه های محافظه کارانه است. او گفت: «اگر سانسورکنندگان فناوری بزرگ قوانین را به طور متناقض اجرا کنند تا به نفع ایدئولوژی غالب دره سیلیکون تبعیض قائل شوند، اکنون پاسخگو خواهند بود.
قاضی اندرو اس. اولدهام در تصمیمی نوشت که قانون تگزاس در جزئیات آن متفاوت است. او نوشت: «برای تعمیم کمی، قانون فلوریدا «هر گونه سانسور برخی از سخنرانان را ممنوع میکند» در حالی که قانون تگزاس «سانسور همه سخنرانان را بر اساس دیدگاه‌هایی که بیان می‌کنند ممنوع میکند».
اصطلاح جدید دادگاه عالی ایالات متحده را درک کنید
قانون تگزاس برای پلتفرم های رسانه های اجتماعی با بیش از 50 میلیون کاربر فعال ماهانه از جمله فیس بوک، توییتر و یوتیوب اعمال می شود. رقبای این قانون به دادگاه عالی گفتند، به نظر نمی رسد که به پلتفرم های کوچکتر که برای محافظه کاران جذاب باشد، مانند Truth Social و Gettr برسد.
این قانون همچنین سایت هایی را که به اخبار، ورزش، سرگرمی و سایر اطلاعاتی که کاربران آنها در اصل تولید نمی کنند اختصاص داده نمی شود. سایت‌های تحت پوشش تا حد زیادی از حذف پست‌ها بر اساس دیدگاه‌هایی که از آنها حمایت می‌کنند، منع می‌شوند، به استثنای استثمار جنسی از کودکان، تحریک فعالیت‌های مجرمانه و برخی تهدیدهای خشونت‌آمیز.
دادگاه های استیناف فدرال به نتایج متناقضی در مورد قانون اساسی بودن این دو قانون رسیدند.
در ماه مه، یک هیئت متشکل از سه قاضی دادگاه استیناف ایالات متحده برای حوزه یازدهم، تا حد زیادی یک دستور مقدماتی مبنی بر مسدود کردن قانون فلوریدا را تایید کرد.
قاضی کوین سی. هنگامی که پلتفرم‌ها تصمیم می‌گیرند کاربران یا پست‌ها را حذف کنند، محتوا را در فیدهای بینندگان یا نتایج جستجو از اولویت خارج کنند، یا نقض استانداردهای جامعه خود را تحریم کنند، در فعالیت‌های محافظت‌شده با اصلاحیه اول شرکت می‌کنند.»
با این حال، در ماه سپتامبر، یک هیئت متشکل از سه قاضی از حوزه پنجم، حکم دادگاه بدوی را مبنی بر مسدود کردن قانون تگزاس لغو کرد.
قاضی اولدهام برای اکثریت نوشت: “ما تلاش پلتفرم ها برای استخراج حق سانسور آزادانه از تضمین آزادی بیان قانون اساسی را رد می کنیم.” سکوها روزنامه نیستند. سانسور آنها گفتار نیست.»
دیوان عالی قبلاً با قانون تگزاس برخورد کرده است و در ماه مه به طور موقت آن را مسدود کرده است، در حالی که درخواست تجدید نظر ادامه دارد. رای 5 بر 4 با ائتلاف غیرمعمول در مخالفت بود.
اطلاعات بیشتر در مورد دادگاه عالی ایالات متحده
سه عضو محافظه کار دادگاه – قاضی ساموئل A. آلیتو جونیور، کلارنس توماس و نیل ام. گورسوش – نظر مخالفی را ارائه کردند و گفتند که آنها قانون را در جای خود باقی می گذاشتند و این مسائل آنقدر بدیع و مهم بودند که دادگاه عالی در مقطعی باید آنها را در نظر گرفت.
عدالت آلیتو در مخالفت خود نوشت: «سکوهای رسانه های اجتماعی روش ارتباط مردم با یکدیگر و دریافت اخبار را تغییر داده است. “مورد بحث یک قانون پیشگامانه تگزاس است که به قدرت شرکت های رسانه های اجتماعی غالب برای شکل دادن به بحث عمومی در مورد مسائل مهم روز می پردازد.”
قاضی آلیتو افزود که او نسبت به این استدلال که شرکت‌های رسانه‌های اجتماعی دارای صلاحدید ویراستاری است که توسط متمم اول محافظت می‌شود، تردید داشت، مانند آنچه روزنامه‌ها و سایر ناشران سنتی از آن برخوردار هستند.
او می‌نویسد: «به هیچ وجه واضح نیست، «چگونه پیشینه‌های موجود ما، که مربوط به عصر اینترنت است، باید در مورد شرکت‌های بزرگ رسانه‌های اجتماعی اعمال شود.»
قاضی النا کاگان، یک لیبرال، نیز گفت که او اجازه می‌داد حکم قاضی بر خلاف قانون باقی بماند، اگرچه او به مخالفان نپیوست و دلیلی برای خود ارائه نکرد.
دیوان عالی ماه آینده در یک پرونده متفاوت به بررسی این استدلال می‌پردازد که از برخی جهات طرف مقابل این سؤال در فلوریدا و تگزاس چیست: آیا می‌توان از پلتفرم‌های رسانه‌های اجتماعی با وجود قانونی که شرکت‌ها را در برابر مسئولیت قانونی در قبال آنها محافظت میکند، شکایت کرد. آنچه کاربران در سایت خود ارسال می کنند. این پرونده که توسط خانواده زنی که در یک حمله تروریستی کشته شده است، مطرح کرده است، استدلال میکند که الگوریتم یوتیوب ویدیوهایی را برای تحریک خشونت توصیه میکند.
آن پرونده، گونزالس علیه گوگل، شماره 21-1333، مربوط به بخش 230 قانون نجابت ارتباطات است، قانونی در سال 1996 که به امکان ظهور شبکه های اجتماعی مانند فیس بوک و توییتر کمک کرد.
درخواست دادگاه برای نظرات دولت در دو پرونده جدید – Moody v. NetChoice، شماره 22-277، و NetChoice v. تصمیم می گیرد که آیا پرونده های جدید را بشنود.
این خبر از خبرگزاری های بین المللی معتبر گردآوری شده است و سایت اخبار امروز ایران و جهان آبان نیوز صرفا نمایش دهنده است. آبان نیوز در راستای موازین و قوانین جمهوری اسلامی ایران فعالیت میکند لذا چنانچه این خبر را شایسته ویرایش و یا حذف میدانید، در صفحه تماس با ما گزارش کنید.
