محتاط دیوان عالی کشور در مورد توقیف کاندو برای مالیات های پرداخت نشده

واشنگتن – به نظر می رسید دادگاه عالی روز چهارشنبه، در آخرین بحث برنامه ریزی شده دوره فعلی خود، در مورد نحوه برخورد مقامات منطقه ای در مینه سوتا با یک زن 94 ساله که پس از نقل مکان به خانه، پرداخت مالیات بر دارایی خود را متوقف کرده بود، متحد شد. یک مرکز زندگی کمکی

در زمان تصرف ملک، زن، جرالدین تایلر، حدود 2000 دلار مالیات و 13000 دلار دیگر به عنوان جریمه و بهره بدهکار بود. شهرستان کاندو را در حراجی به قیمت 40000 دلار فروخت و نه تنها 15000 دلاری را که همه موافق بودند بلکه 25000 دلار باقی مانده را نیز نگه داشت.

حفظ کل ارزش اموال مصادره شده، حتی زمانی که بدهی های بدهکار به مقدار کمی از آن باشد، توسط قانون مینه سوتا مجاز است. بر اساس گزارش مختصر این شهرستان، حدود 20 ایالت دیگر نیز رویه های مشابهی دارند.

کریستینا ام. مارتین، وکیل خانم تایلر، گفت که استان موظف به بازپرداخت موجودی بر اساس بند قانون اساسی است که می گوید اموال را نمی توان «برای استفاده عمومی، بدون پرداخت غرامت عادلانه» بازپرداخت کرد.

او گفت: «یک وصول کننده بدهی ممکن است بیش از آنچه بدهی دارد نگیرد.

خانم مارتین با سؤالات نسبتاً ملایمی روبرو شد، با قضات قضات مسائلی مانند زمان وقوع، نحوه ارزیابی مبالغ مربوطه و نقشی که قانون ایالتی باید در تحلیل بازی کند.

اریکا ال. راس، وکیل دولت فدرال که استدلال می کرد که اقدام شهرستان به محض اینکه مالکیت ملک را تصاحب کرد، به منزله برداشتن آن است، با پاسخ شکاکانه قاضی سونیا سوتومایور مواجه شد.

دادگستری گفت: «شما یک بمب را به بیش از دو قرن تاریخ می‌اندازید» و افزود: «دولت مجبور است عامل فروشنده باشد و باید تمام ریسک و مسئولیت را بپذیرد. برای هر اتفاقی که برای آن ملک می افتد تا زمانی که فروخته شود. چرا هر کشوری می‌خواهد این کار را انجام دهد، و چرا دولت‌ها را مجبور به انجام آن می‌کنید؟»

قاضی سوتومایور گفت که دادگاه باید تنها به این سوال محدودتر پاسخ دهد که آیا خانم تایلر حق دریافت مازاد حاصل از فروش نهایی را دارد یا خیر.

قضات در نیمه دوم بحث بیشتر متحرک بودند، که در آن نیل کی کاتال از اقدامات شهرستان دفاع کرد و گفت که این اقدامات ریشه در رویه تاریخی دارد و صاحبان خانه را تشویق می کرد تا برای محافظت از دارایی خود اقداماتی انجام دهند.

قاضی نیل ام. گورسوش، که معمولاً به شواهد تاریخی باز است، گفت که در پرونده دادگاه، تایلر علیه شهرستان هنپین، شماره 22-166، آموزنده نبود. او در مورد اتکای شهرستان بر اساسنامه گلاستر که در سال 1278 در انگلستان قرون وسطی تصویب شد بحث کرد.

قاضی گورسوچ گفت: «اساسنامه گلاستر در مورد زمین‌های متعلق به ارباب فئودال بود و چه اتفاقی می‌افتد زمانی که یک رعیت نتواند گندم کافی برای اربابش فراهم کند. برای انجام با این پرونده

چندین قاضی استدلال آقای کتیال را با سؤالات فرضی آزمایش کردند.

“آیا محدودیتی وجود دارد؟” قاضی النا کاگان پرسید. “یعنی 5000 دلار بدهی مالیاتی، 5 میلیون دلار خانه، خانه را بگیرید، بقیه را پس ندهید؟”

پس از مدتی تحریک، آقای کتیال گفت که با این بند مخالفت نمی کند.

قاضی کاگان ادامه داد و پرسید که آیا دولت می تواند 100000 دلار در یک حساب بانکی را برای پرداخت 10000 دلار بدهی مصادره کند.

آقای کتیال گفت پول نقد فرق می کند.

قاضی امی کونی بارت پرسید که آیا می توان خودرویی را توقیف و فروخت تا بلیط پارکینگ 20 دلاری را تامین کند.

آقای کتیال گفت که هیچ سنت تاریخی قدیمی برای حمایت از چنین اقداماتی وجود ندارد.

قاضی بارت پاسخ داد: “خب، آن موقع ماشینی وجود نداشت.”

به نظر می‌رسد که مجموعه تمایزاتی که آقای کاتال انجام داد، قاضی برت ام. کاوانا را راضی نمی‌کرد.

با این حال، چرا باید قانون اساسی را بخوانیم تا اموال غیرمنقول را مورد بی مهری قرار دهیم؟ او درخواست کرد. “به نظر می رسد که بسیار غیر منطقی است.”

جان جی. رابرتز جونیور، رئیس دادگستری گفت که آقای کاتال ممکن است اوضاع را به عقب برگردانده باشد.

رئیس دادگستری گفت: «فکر می‌کنم حق با شماست که بین ارزشی که تاریخ ما برای پول و دارایی قائل است تفاوت وجود دارد، اما من فکر می‌کنم این دقیقاً برعکس آن چیزی است که شما می‌گویید.»

خانم مارتین در ردی کوتاه گفت که سوالات قضات خیالی نبودند.

او گفت: «بر اساس نظریه کانتی، می‌توانید دقیقاً همان اتفاقی را که در میشیگان رخ داد، زمانی که یک شهرستان کل خانه‌ای را که حداقل 25000 دلار ارزش داشت، گرفت، حداقل این چیزی است که در یک حراجی به دست آورد، بیش از 8.41 دلار تخلف مالیاتی. و شما می توانید وضعیتی را در نبراسکا داشته باشید، جایی که یک بیوه سالخورده در یک خانه سالمندان مزرعه میلیون دلاری خود را به دلیل یک بدهی نسبتاً کوچک از دست داد.