به نظر می رسد دادگاه عالی آماده محدود کردن پرونده های فساد عمومی است

خانم ریوز گفت که آقای پرکوکو “توانست در جلسات داخلی دولت شرکت کند که هیچ کس دیگری از خارج از دولت نتوانست در آن شرکت کند.” او همچنان به کارت کلید دسترسی داشت. او همچنان به منشی سابق خود دستور می داد. او همچنان از تلفن های دولتی و ادارات استفاده می کرد.»

قاضی النا کاگان گفت که استدلال خانم ریوز بیش از حد پیش رفت. محاکمه مقاماتی که «کمی وقفه» می‌کنند و با علم به اینکه به دولت بازخواهند گشت، دست به اختلاس می‌زنند، یک چیز است. جاستیس کاگان گفت، اما خانم ریوز، با تمرکز بر اینکه آیا فردی یک مقام دولتی کارآمد است یا خیر، بسیاری از افراد دیگر را که به دنبال تأثیرگذاری بر اقدامات رسمی هستند، تحت تأثیر قرار می دهد.

جاستیس کاگان درباره نظریه وکیل گفت: «لازم نیست که یک مقام سابق باشید. “لازم نیست شما یک مقام آینده باشید.” او گفت که این کافی نیست که “فقط یک لابی گر واقعاً خوب” باشیم.

قاضی توماس به نظر می رسید که نسبت به پیگرد قانونی فدرال مقامات ایالتی محتاط بود و به مقامات محلی پیشنهاد کرد که باید سیاست های ایالتی را کنترل کنند.

او درباره پرداخت‌ها به آقای پرکوکو گفت: «به نظر نمی‌رسد که ایالت نیویورک از این ترتیب ناراحت باشد، و به نظر می‌رسد که ما از یک قانون فدرال برای تحمیل استانداردهای اخلاقی بر فعالیت‌های ایالتی استفاده می‌کنیم.»

قضات در پرونده های فساد عمومی همیشه بر اساس خطوط معمول تقسیم نمی شوند. در سال 2020، دادگاه به اتفاق آرا محکومیت دو متهم در به اصطلاح رسوایی بریج گیت را لغو کرد، که در آن همکاران کریس کریستی، فرماندار نیوجرسی، مسیرهای دسترسی به پل جورج واشنگتن را در سال 2013 برای مجازات یکی از مخالفان سیاسی فرماندار بستند. دادگاه حکم داد که این سوء استفاده از قدرت بود، اما جرم فدرال نبود.

به طور مشابه، دادگاه در سال 2016 به اتفاق آرا محکومیت باب مک دانل، فرماندار سابق ویرجینیا را که محصولات لوکس، وام و مرخصی را از یک مدیر تجاری پذیرفته بود، لغو کرد. جان جی رابرتز جونیور، قاضی ارشد، که برای دادگاه می نوشت، تعریف این را که چه نوع رفتاری می تواند مبنای پیگرد قانونی فساد باشد را محدود کرد.