پرونده های قرص سقط جنین به دیوان عالی کشور ارسال می شود

واشنگتن – احکام دوئل دراماتیک دو قاضی منطقه فدرال در روز جمعه در مورد دسترسی به قرص سقط جنین که به طور گسترده مورد استفاده قرار می گیرد، یک درگیری در دادگاه بدوی ایجاد کرد که کارشناسان حقوقی می گویند تقریباً به طور قطع اختلاف را به دادگاه عالی ارسال خواهد کرد.

استفن آی. ولدک، استاد حقوق در دانشگاه تگزاس در آستین، گفت: «این واقعاً ضروری است که دیوان عالی وارد عمل شود و زودتر این کار را انجام دهد.

یک قاضی فدرال در روستایی تگزاس روز جمعه حکم اولیه ای را صادر کرد که تاییدیه 23 ساله سازمان غذا و داروی آمریکا در مورد قرص سقط جنین میفپریستون را بی اعتبار کرد، که می تواند دسترسی بیماران را در سراسر کشور به این دارو دشوارتر کند. کمتر از یک ساعت بعد، یک قاضی فدرال در ایالت واشنگتن حکمی را در مورد دیگری صادر کرد که در تناقض با قاضی تگزاس به FDA دستور داد تا هیچ تغییری در دسترسی به دارو در 18 ایالت درگیر در آن دعوا ایجاد نکند.

در حال حاضر، میفپریستون همچنان در دسترس است. قاضی تگزاس، متیو جی. کاکسماریک، منصوب رئیس جمهور دونالد جی. ترامپ، دستور خود را به مدت هفت روز متوقف کرد تا به FDA فرصت داده شود تا از دادگاه تجدید نظر مداخله کند. ساموئل ال بری، استاد حقوق در دانشگاه نوتردام، گفت: «این دو تصمیم در تضاد هستند و تضاد بین آنها پایدار نیست».

وزارت دادگستری قبلاً اعلامیه‌ای مبنی بر درخواست تجدیدنظر در مورد حکم تگزاس به دادگاه تجدیدنظر ایالات متحده برای حوزه پنجم ارسال کرده است.

این وزارتخانه هنوز نگفته است که آیا درخواست تجدیدنظر در پرونده ایالت واشنگتن خواهد کرد یا خیر. این شکایت که توسط 18 دادستان کل دموکرات علیه FDA تنظیم شد، محدودیت هایی را که این آژانس برای تجویز و توزیع میفپریستون اعمال می کند به چالش کشید. قاضی پرونده، توماس او. رایس، منصوب رئیس جمهور باراک اوباما، محدودیت های موجود را در حکم روز جمعه خود لغو نکرد، اما به FDA دستور داد که کاری برای محدود کردن دسترسی فعلی به میفپریستون انجام ندهد.

آقای Vladeck گفت که معمولاً طرفین پرونده قبل از درخواست تجدید نظر اضطراری از دادگاه عالی منتظر حکم دادگاه تجدید نظر خواهند بود. اما وزارت دادگستری می تواند از بالاترین دادگاه بخواهد که این پرونده را زودتر بررسی کند.

او گفت: “به طور رسمی، دادگاه عالی می تواند به معنای واقعی کلمه در لحظه ای که وزارت دادگستری درخواست تجدید نظر در حوزه پنجم ارائه می دهد وارد عمل شود.”

به هر اندازه که این دو حکم شگفت‌انگیز هستند، کارشناسان حقوقی گفتند که احکام دوئل بی‌سابقه نیست و دادگاه‌ها قادر به رسیدگی به آن هستند. آماندا فراست، استاد حقوق در دانشکده دانشگاه ویرجینیا، گفت: «سیستم قضایی ما، به شکلی که راه‌اندازی شده است، انتظار دارد با دادگاه‌ها درگیری‌هایی داشته باشد.

او گفت که وقتی یک درگیری مستقیم رخ می دهد، دادگاه ها می توانند به دنبال راه هایی برای محدود کردن دستورات یا راه حل های دیگر باشند تا طرفی در موقعیت غیرممکن قرار نگیرد. او به یک درگیری در فلوریدا بر سر مناطق حائل در کلینیک‌های سقط جنین اشاره کرد – مناطقی که از معترضان ضد سقط جنین دور نگه داشته می‌شوند تا امکان دسترسی بدون مانع برای بیماران و پزشکان فراهم شود.

در سال 1993، حکمی در فلوریدا برای محافظت از مرکز زنان آگاه برای انتخاب صادر شد – یکی از ده‌ها حکم مشابه صادر شده توسط قضات ایالتی و محلی در زمانی که اپراتورهای کلینیک سقط جنین به دنبال کمک در مورد نحوه برخورد با اعتراضات بودند. در پاییز 1993، در عرض چند هفته، دادگاه عالی فلوریدا حکم را تایید کرد و دادگاه استیناف ایالات متحده برای بخش یازدهم، در آتلانتا، آن را لغو کرد.

دادگاه عالی این پرونده را پذیرفت و هسته دستور دادگاه ایالت فلوریدا را تایید کرد.

در سال 2015، موضوع ازدواج همجنس گرایان منجر به برخورد دیگری بین دادگاه ها شد. پس از آن که یک قاضی فدرال در آلاباما ممنوعیت های ایالتی علیه ازدواج همجنس گرایان را مغایر قانون اساسی اعلام کرد، قاضی ارشد دادگاه عالی آلاباما به قضات بازرسی ایالت دستور داد که مجوز ازدواج برای زوج های همجنس گرا صادر نکنند.

بعداً در همان سال، دادگاه عالی در پرونده Obergefell v. Hodges حکم داد که قانون اساسی حق ازدواج همجنس‌گرایان را تضمین می‌کند.

خانم فراست گفت: “در هر دو مورد، دادگاه عالی وارد این موضوع می شود.” دوره‌ای بود که در آن درگیری وجود داشت و جهان از هم نپاشید. در سیستم ما این درک وجود دارد که درگیری وجود خواهد داشت.»

اگر پرونده تگزاس به دادگاه عالی برسد، می تواند پیامدهایی فراتر از دسترسی به قرص های سقط جنین داشته باشد. می‌توان از دادگاه درخواست کرد که تأثیرات حکم تگزاس را نه تنها برای سقط جنین، بلکه برای اختیار FDA برای تأیید و تنظیم سایر داروها نیز در نظر بگیرد.

کارشناسان حقوقی گفتند که به نظر می رسد تصمیم قاضی Kacsmaryk اولین باری است که دادگاه به دلیل اعتراض FDA دستور لغو تاییدیه یک دارو را صادر می کند و چنین حکمی می تواند راه را برای چالش های قانونی علیه سایر داروها مانند واکسن ها، صبحگاهی باز کند. پس از قرص ها و سایر داروها در مرکز مسائل بحث برانگیز. کارشناسان گفتند، این حکم همچنین می‌تواند اعتماد شرکت‌های دارویی به آژانس را تضعیف کند و بر تصمیم‌گیری‌های شرکت‌ها در مورد داروهایی که باید تولید و به بازار عرضه شود، تأثیر می‌گذارد.

به دلیل آن پیامدهای گسترده تر برای مقامات فدرال و منافع تجاری، برخی از کارشناسان حقوقی گفتند که هر شش قاضی محافظه کار در دیوان عالی ممکن است به طور خودکار دستوری را که اختیارات FDA را تضعیف می کند، تایید نکنند.

آمیت سرپاتواری، وکیل و استادیار پزشکی در دانشکده پزشکی هاروارد، گفت که حداقل چند تن از قضات محافظه کار دارای سوابق قضایی هستند که نشان می دهد ممکن است حکم تگزاس را به دلیل «نوعی اختلال باورنکردنی در قاضی منطقه ای رد کنند.» دستور توأم با نوسانات شدیدی که در بازار دارویی به دنبال دارد.»

پرونده تگزاس به دلیل اینکه در آماریلو، یک بخش تک قاضی که توسط قاضی کاچماریک نظارت می‌شود، بایگانی شده است. قاضی درباره Roe v. Wade انتقادی نوشته است و مدت‌ها از اهداف محافظه‌کارانه حمایت کرده است، از جمله کار برای یک سازمان حقوقی محافظه‌کار و عضویت در هیئت مدیره سازمانی که به دنبال ارائه گزینه‌های جایگزین برای سقط جنین به زنان باردار است.

شاکی اصلی، «اتحاد برای پزشکی بقراط»، کنسرسیومی از گروه‌های ضد سقط جنین است که در آماریلو مستقر نیستند، اما این اتحاد در اوت 2022، اندکی پس از ابطال «رو علیه وید» توسط دادگاه عالی، در آنجا ایجاد شد.

خرید در انجمن، همانطور که نامیده می شود، یک استراتژی قانونی رایج است که به طور فزاینده ای توسط راست و چپ برای جستجوی یک قاضی دوستانه یا دادگاه دلسوز و فشار دادن برای توقف یا صدور حکم در سراسر کشور در مورد یک موضوع داغ و جناحی استفاده می شود. کارشناسان موافقند که این تاکتیک ها با قطب بندی سیاسی افزایش یافته است.

آقای بری گفت: “در مورد تلاش برای یافتن دادگاهی که فکر می کنید تمایل بیشتری به طرز فکر شما در مورد یک پرونده دارد، هیچ مشکلی وجود ندارد.” چیزی که اینها را غیرعادی می کند این است که، اگر در یک مورد، بتوانید همه چیز را به دست آورید، ریسک ها بالا می روند.

کارشناسان حقوقی گفتند که نگرانی ها در مورد دیدگاه های شخصی قاضی Kacsmaryk در مورد نقش داشتن سقط جنین در این پرونده با بیان حکم او در روز جمعه تشدید شد.

دکتر سرپاتواری گفت: «این یک نظر قضایی نیست، بلکه شبیه یک شکایت یک فعال است. راه های مختلفی وجود داشت که قاضی کاکسماریک می توانست بدون این درجه از ویتریول و این ارزیابی مجدد از هر اقدامی که FDA انجام می داد به یک نتیجه برسد.

او ادامه داد: «فکر می‌کنم این در واقع پرونده او را تضعیف می‌کند، زیرا نشان‌دهنده فقدان واقعی اعتبار است، به این معنا که بیشتر تصمیمات FDA با دقت زیادی توسط شواهد پشتیبانی می‌شوند و او خود را در معرض انتقادات شدیدی قرار داده است که حدود 95 درصد از آنها را نادیده می‌گیرد. علمی که وجود دارد.»

گریر دانلی، دانشیار دانشکده حقوق دانشگاه پیتسبورگ، با این ارزیابی موافق بود. او گفت: “از لحن کاملاً واضح است که او به هیچ وجه سعی نکرده در زبانش یکنواخت باشد.” او داشت کارت هایش را نشان می داد.

قاضی در حکم خود اغلب از زبان جنبش ضد سقط جنین استفاده می کرد.

قاضی Kacsmaryk نوشت: “این دارو در نهایت انسان متولد نشده را تا زمان مرگ گرسنگی می کشد.” وی افزود که FDA یک رژیم دارویی دو مرحله ای را الزامی کرده است: “میفپریستون برای کشتن انسان متولد نشده، به دنبال آن میزوپروستول برای ایجاد گرفتگی و انقباضات برای بیرون راندن انسان متولد نشده از رحم مادر.”