کیفرخواست ترامپ برای ایالات متحده اولین است اما برای سایر کشورها نیست

کیفرخواست رئیس جمهور سابق دونالد جی. ترامپ برای ایالات متحده اولین بار است، اما چنین مواردی در سطح جهانی نسبتاً رایج شده است. در دو دهه گذشته، ده ها کشور یک رئیس سابق دولت یا رئیس دولت را تحت پیگرد قانونی قرار داده اند.

و در حالی که متحدان آقای ترامپ گفته اند مکرراً که چنین اتهاماتی کار الف است “جمهوری موز” چندین مورد از این موارد در کشورهایی رخ داده است که به طور معمول جزو آزادترین، دموکراتیک ترین و ثروتمندترین کشورهای جهان هستند.

تنها در 15 سال گذشته، نیکلا سارکوزی و ژاک شیراک از فرانسه، پارک گئون هی و لی میونگ باک از کره جنوبی و سیلویو برلوسکونی از ایتالیا همگی به اتهام فساد تحت پیگرد قانونی قرار گرفته و مجرم شناخته شده اند. فهرست افرادی که به اتهام جنایی متهم شده‌اند، شامل رهبران سابق دموکراتیک آرژانتین، برزیل، پاکستان، پرو، آفریقای جنوبی و تایوان نیز می‌شود.

در دهه 1980، کاکوئی تاناکا، نخست وزیر سابق ژاپن، محکوم شد. و بنیامین نتانیاهو نخست وزیر اسرائیل در حال حاضر به اتهام فساد در محاکمه است.

استیون لویتسکی، استاد دولت در هاروارد که در حدود ده ها مقاله نوشته است، می گوید: «همیشه زمانی که یک رئیس جمهور یا نخست وزیر سابق مورد اتهام قرار می گیرد، مشکل بزرگی است، اما در بیشتر دموکراسی ها، زمانی که آنها به طور قابل اعتمادی به جنایات جدی متهم شوند، طبیعی است. انتقال کشورها به دموکراسی او گفت که ایالات متحده در عدم تمایل خود به اتهام زدن به یک رهبر سابق، عاملی پرت بوده است.

وی افزود: «سیستم‌های سیاسی باید به آن رسیدگی کنند. “آنها مجبورند. زیرا گزینه جایگزین – گفتن اینکه برخی افراد فراتر از قانون هستند – بسیار بدتر است.

پیگرد قانونی می تواند نشان دهد که حاکمیت قانون قوی است، حتی قدرتمندان بالاتر از دادگاه نیستند و می توانند مورد بازخواست قرار گیرند. اما آنها همچنین می توانند نشان دهند که حاکمیت قانون ضعیف است، که سیستم حقوقی به راحتی در برابر دشمنان سیاسی مسلح می شود.

جان بی. بلینگر سوم، یکی از همکاران ارشد دانشگاه، گفت: «بسیاری از مردم فوراً تصور می‌کنند که این به دلایل سیاسی است، و متقاعد کردن آن‌ها مبنی بر اینکه این یک پیگرد قانونی و غیرسیاسی است، بسیار سخت، اگر نگوییم غیرممکن خواهد بود. شورای روابط خارجی در واشنگتن و یکی از مقامات ارشد حقوقی در دوران ریاست جمهوری جورج دبلیو بوش.

دانشمندان علوم سیاسی می گویند که این واکنش در کشوری که سیاست به شدت قطبی و جناحی است، احتمالا شدیدتر خواهد بود. اگر متحدان سیاسی متهم بجای اینکه به دفاع از رهبر متهم بپردازند، مایلند روند قانونی را ببینند، ادعاهایی مبنی بر تعصب دادستانی معمولاً جذابیت کمتری پیدا می‌کنند.

ناتالی توچی، دانشمند علوم سیاسی ایتالیایی، توصیه‌های هشیارکننده‌ای برای دادستان‌های خوش‌نیت که چنین پرونده‌هایی را بررسی می‌کنند، دارد: «فکر نمی‌کنم شما بتوانید آن را درست دریافت کنید».

این همان توصیه به مخالفت نیست.

خانم توچی گفت: “اگر فکر می کنید، از نظر قانونی، جرمی وجود داشته است و باید ادامه دهید، فقط آن را انجام دهید.” اما همیشه یک داستان عدالت و یک داستان سیاسی وجود دارد و باید تلاش کرد تا آنها را از هم جدا نگه داشت، اما این غیرممکن است.

رهبران اقتدارگرا در طول تاریخ مخالفان خود را بدون نگرانی حتی برای ظاهر شدن روند قانونی سرکوب کرده اند. اما در سال‌های اخیر، ده‌ها دولت از این دست، در عوض از دادگاه‌ها، با احکام از پیش تعیین‌شده، برای محکومیت علنی مخالفان برکنار شده خود و ترساندن دیگران برای تسلیم استفاده کرده‌اند.

در کشورهای دموکراتیک است که افکار عمومی اهمیت بیشتری دارد و حداقل انتظاری برای عدالت بی طرفانه وجود دارد، که وظیفه دادستان بسیار ظریف است. اجرای یکنواخت قانون را می توان به عنوان یک قصاص سیاسی ترسیم کرد و بالعکس، فشار بیشتری را بر دادستان ها وارد می کند که تصمیم می گیرند ادامه دهند یا خیر.

آقای برلوسکونی، سه بار نخست وزیر، چندین بار تحت تعقیب قرار گرفته، به تقلب مالیاتی محکوم شده است، احکام مجرمانه دیگری در دادگاه تجدید نظر لغو شده است و تنها با تغییر قوانین از اتهامات دیگر فرار کرده است.

با همه اینها، او مانند آقای نتانیاهو و آقای ترامپ سال‌ها خود را به عنوان قربانی تحت تعقیب یک سیستم سیاسی خارج از کنترل و تحت تعقیب قرار داده است و از این ادعا برای جمع‌آوری حامیان خود استفاده می‌کند و از رسوایی پس از رسوایی جان سالم به در می‌برد.

خانم توچی گفت که این ترکیب می‌تواند به ایمان عمومی به سیستم قضایی آسیب جدی وارد کند – طرفداران متهم این سیستم را نامشروع می‌دانند، در حالی که مخالفان رهبر آن را بی‌اثر می‌دانند.

او گفت: «اگر تبرئه‌ای وجود داشته باشد، می‌تواند دلیلی بر کارکرد سیستم قضایی باشد، اما مردم ادعا خواهند کرد که همه چیز به هیچ وجه نبوده و از نظر سیاسی هدایت شده است.»

با این حال، او افزود: «با نگاهی به پرونده‌های برلوسکونی، من همچنان می‌گویم انجام این کار درست است، حتی اگر هیچ تفاوتی نداشته باشد، حتی اگر عمر سیاسی او را طولانی کند.»

کارشناسان حقوقی به مناطق خاکستری اخلاقی زیادی اشاره می کنند. پیگرد قانونی می تواند بر روی آنچه ممکن است یک جرم واقعی باشد، متمرکز شود، اما همچنان انگیزه های سیاسی داشته باشد یا قابل سؤال باشد.

لوئیز ایناسیو لولا داسیلوا از برزیل به جرم پولشویی و فساد محکوم شد، اما دادگاه عالی این کشور در سال 2021 به دلیل تعصب قاضی این اتهامات را رد کرد، پس از اینکه فاش شد که حقوقدان ارتباطات نامناسب و خصوصی گسترده ای با دادستان داشته است. مشورت با آنها در مورد استراتژی آقای لولا پس از 19 ماه از زندان آزاد شد، سال گذشته دوباره نامزد ریاست جمهوری شد – و پیروز شد.

یکی دیگر از زمینه های مبهم، اشکال فسادی است که به طور گسترده و بدون مجازات انجام می شود.

جاستین وایسه، مورخ و مقام سابق وزارت امور خارجه فرانسه، گفت که آقای لولا «برخی از قوانین و اصول را زیر پا گذاشت، اما همه همین کار را کردند و دیگران احتمالاً بدتر از این کار می‌کردند»، و او را به عنوان هدفی برای انگیزه‌های سیاسی تبدیل کرد. پیگرد انتخابی

او افزود که آقای شیراک به “سلاحی کردن نظام حقوقی” نرسید، بلکه به تغییر استانداردهای اخلاقی دست زد. پس از خدمت به عنوان رئیس جمهور فرانسه، آقای شیراک به دلیل ایجاد مشاغل جعلی برای متحدان سیاسی در زمانی که چندین دهه قبل شهردار پاریس بود، محکوم شد.

آقای وایس گفت: «برخی از کارهایی که شیراک انجام می داد، در آن زمان معمول بود.

آقای بلینگر گفت: برای اطمینان از انصاف – یا ظاهر انصاف – دادستان‌ها، مانند قضات، باید “از فشارهای سیاسی ایزوله شوند”، و افزود که “تا حد امکان” آنها خودشان باید غیرسیاسی باشند.

او اذعان کرد که برای مقامات سخت است که مردم را در مورد بی طرفی خود قانع کنند وقتی که با اتهامات متداوم جانبداری مواجه می شوند و زمانی که توسط مقامات منتخب منصوب می شوند یا خودشان انتخاب می شوند.

او و دیگر کارشناسان گفتند، اما این چالش ها، به همان اندازه که دشوار هستند، نمی توانند سیستم قضایی را از رسیدگی به پرونده های قانونی علیه رهبران سیاسی منصرف کنند.

«افراد هر زمان که دستگیر شوند، به این فرآیند شلیک می کنند. آقای لویتسکی گفت که رایج است. اما اگر از بانکی سرقت کنی و من دستگیرت کنم و تهدید کنی که به طرف دادگاه نارنجک دستی پرتاب می کنی، مشکل این نیست که من تو را به خاطر سرقت از بانک دستگیر کرده ام.