دیوان عالی، در پرونده جانبازی که توسط چاله سوخته آسیب دیده است، درباره اختیارات جنگ بحث می کند

واشنگتن – بحث دادگاه عالی در روز سه‌شنبه در مورد یک سرباز ذخیره ارتش مجروح شده توسط گودال‌های سوخته در عراق به سمیناری در مورد دامنه اختیارات جنگی کنگره، فدرالیسم، جنگ ویتنام و تهاجم روسیه به اوکراین تبدیل شد.

قاضی استفان جی بریر در حین پیشروی گفت: «این پتانسیل این را دارد که یک پرونده بسیار مهم برای ساختار ایالات متحده آمریکا باشد.

قاضی برت ام. کاوانا گفت که تصمیم دادگاه می تواند اهمیت فوری برای آمادگی نظامی داشته باشد. او گفت: “ما نمی دانیم در 50 روز آینده از نظر امنیت ملی و پرسنل چه اتفاقی خواهد افتاد.”

این پرونده مربوط به لو روی تورس، یک سرباز سابق ایالت تگزاس بود که تقریباً دو دهه در نیروهای ذخیره ارتش خدمت کرد و در سال 2007 به عراق اعزام شد. تجهیزات و فضولات انسانی با ریختن آن مواد در سوخت جت و آتش زدن آنها و در نتیجه دود غلیظ و سمی سیاه.

زمانی که آقای تورس به تگزاس بازگشت، گفت که شرایط پزشکی او به او اجازه نمی دهد تا وظایف خود را به عنوان یک سرباز ایالتی از سر بگیرد و از ایالت درخواست شغل دیگری کرد. آن را نپذیرفت و آقای تورس بر اساس یک قانون فدرال، قانون حقوق استخدام و استخدام مجدد خدمات متحدالشکل در سال 1994، که از جانبازان در برابر تبعیض شغلی محافظت می‌کند و کارفرمایان را ملزم می‌کند که برای ناتوانی‌هایشان تدابیر معقول و معقولی داشته باشند، شکایت کرد.

سوال برای قضات این بود که آیا کنگره حق دارد مصونیت حاکمیتی ایالت ها را نادیده بگیرد، مصونیت ایالتی که عموماً از آنها در برابر دعوای حقوقی به دنبال پول محافظت می کند.

قوانین مشابهی برای حمایت از سربازان بازگشته از جنگ جهانی دوم وجود داشته است، اما در ابتدا این قوانین برای سربازان کهنه سربازی که در ایالت ها به کار گرفته شده اند اعمال نمی شد. در سال 1974، در واکنش به تبعیض احتمالی علیه کهنه سربازان ویتنام، کنگره گفت که از ایالت ها نیز می توان شکایت کرد.

قاضی سونیا سوتومایر گفت که تاریخ بسیار مهم است.

او گفت: «در واقع جنگ ویتنام چیزی است که این قانون را ضروری کرده است، زیرا این اولین بار است که می بینیم دولتی به طور بالقوه اقداماتی را انجام می دهد که مستقیماً بر قدرت ارتش تأثیر می گذارد.

اندرو تی توت، وکیل آقای تورس، گفت که برای اطمینان از داوطلب شدن مردم برای خدمت در ارتش، اجازه دادخواهی علیه ایالت ها ضروری است.

او گفت: «برای متقاعد کردن سربازان برای پیوستن به آن نیرو و اطمینان از اینکه سربازان حاضر در آن بدون هیچ تردیدی در معرض خطر صدمات جدی هستند،» «کنگره به این سربازان قول داد که بر اساس خدمت یا خدمت سربازی‌شان مورد تبعیض قرار نگیرند. صدمات مرتبط.»

دولت فدرال در حمایت از آقای تورس و در دفاع از قانون 1994 استدلال کرد. کریستوفر میشل، وکیل وزارت دادگستری، گفت که دادگاه باید نیاز دولت فدرال “برای تامین نیرو برای دفاع از کشور” را در نظر بگیرد.

او گفت: «با توجه به تشکیل و حمایت از ارتش ها، قدرت بقای ملی، اصول فدرالیسم واقعاً متفاوت اعمال می شود.»

قاضی امی کونی بارت گفت که تصور یک درگیری معاصر بین ایالت ها و دولت فدرال مانند جنگ ویتنام دشوار نیست.

او گفت: «فرض کنیم در اوکراین درگیر شده ایم و دولت ها می گویند که ما نباید این کار را انجام دهیم، و بنابراین آنها از تبعیض علیه کهنه سربازانی که به خانه بازمی گردند استفاده می کنند تا مخالفت خود را با تعامل ما ابراز کنند.

دیوان عالی محدودیت های سختی را برای توانایی کنگره برای نادیده گرفتن مصونیت حاکمیتی ایالت ها وضع کرده است. در دو تصمیم از دهه 1990، دادگاه گفت که متمم یازدهم شکایت علیه ایالت ها برای پول در دادگاه های فدرال را ممنوع می کند، حتی زمانی که کنگره به آنها اجازه داده بود.

برای مثال، در سال 1996، در پرونده Seminole Tribe v. Florida، دادگاه یک قانون فدرال را که به قبایل هندی اجازه داد از ایالت ها در مورد اختلافات مربوط به کازینوها شکایت کنند، لغو کرد.

دادگاه رویکردهای مختلفی را برای این سوال اتخاذ کرده است، قوانینی را که اجازه شکایت علیه ایالت ها را برای نقض حق اختراع و حق چاپ می دهد، لغو می کند، اما حکم می دهد که ورشکستگی مسائل منحصر به فردی را ایجاد می کند و دولت فدرال می تواند قدرت قلمروی برجسته خود را به اشخاص خصوصی واگذار کند، حتی زمانی که دارایی ایالتی در اختیار دارد. موضوع.

قاضی النا کاگان گفت که قدرت کنگره برای به راه انداختن جنگ حداقل به اندازه سایر حوزه هایی است که می توان از ایالت ها شکایت کرد.

در کدام جهان می‌توان نتیجه معقولی داشت که بگوییم دولت‌ها را می‌توان بر اساس بند قلمرو برجسته شکایت کرد، اما نه بر اساس قدرت‌های جنگی؟» او پرسید.

قاضی کاوانا اذعان کرد که سوابق دادگاه «در جهت‌های متفاوتی» اشاره می‌کند. اما او گفت که «اجازه ندادن کت و شلوار در منطقه قدرت‌های جنگی، جایی که منافع ملی در مقایسه با مناطق دیگر در اوج است، عجیب خواهد بود».

اما قاضی نیل ام. گورسوچ مشکوک به نظر می‌رسید و خاطرنشان کرد که کنگره برای اولین بار در سال 1974 بر قدرت جنگی خود تکیه کرد تا چنین کت و شلوارهایی را مجاز کند.

جاد ای استون دوم، وکیل کل تگزاس، گفت که قانون سال 1994 رویکرد اشتباهی را برای پرداختن به یک موضوع مهم اتخاذ کرده است.

او گفت: «هیچ مدرکی وجود ندارد که نشان دهد نسل‌های بنیان‌گذار قدرت قرار دادن ایالت‌ها در معرض دعاوی خصوصی را به‌طور جدایی‌ناپذیری با جنگ در هم آمیخته‌اند یا اینکه ایالت‌ها قصد دارند بدون رضایت آنها با دادن اختیار به کنگره برای تشکیل ارتش مورد شکایت قرار گیرند. ”

قاضی کلارنس توماس که روز جمعه پس از یک هفته درمان به دلیل علائم آنفولانزا از بیمارستان مرخص شد، روی نیمکت نبود اما از راه دور در بحث شرکت کرد.