محافظه‌کاران می‌توانند میلیاردها دلار در این بودجه جمع‌آوری کنند و بازارها را به وحشت نیاندازند – اما جرات ندارند | پولی توینبی

دبلیوهمانطور که میفر بطری های بولینگر را با قیمت 350 پوند به بازار عرضه کرد؟ آیا در میان مکمل های روزنامه های براق با صفحات ساعت های وحشتناکشان که صدها هزار قیمت دارند، ورق زدن بود؟ نه، مطمئناً شوک برتر هفته گذشته تماشای دو برابر شدن دستمزد مدیران شرکت های شل و بی پی به حدود 10 میلیون پوند بود که از کشتار در اوکراین سود می بردند.

این بازتاب های هفته بودجه، در میان موجی از اعتصابات عقب افتاده، بازتاب گزارش اخیر جان برن-مرداک، خردکننده اطلاعات زیرک FT است که «بریتانیا و ایالات متحده جوامعی فقیر با افراد بسیار ثروتمند هستند». استبداد میانگین‌ها شیوه زندگی ما را پنهان می‌کند، اگرچه هر خواننده این مقاله، یا در واقع FT، احساس خسته‌کننده‌ای از دژاوو در مورد نابرابری وحشتناک و ناکارآمد اقتصادی ما خواهد داشت: درآمد یک درصد برتر از ابتدا سرعت گرفته است. از همه گیری پلوتوکرات های بریتانیا با افتخار در رتبه پنجم جهان از نظر ثروت بزرگ قرار دارند، اما فقرای ما 20 درصد کمتر از فقرای اسلوونی دارند.

زمانی که صدراعظم مولتی میلیونر ما و نخست وزیری ثروتمندتر از پادشاه از بودجه خود در روز چهارشنبه رونمایی می کنند، باید به آن فکر کنیم. منتظر یک نقطه از اپوکسی باشید تا تعدادی از آسیب‌رسان‌ترین آسیب‌های اجتماعی آن‌ها را برطرف کند. اما زمانی که اصلاحات منطقی سیستم مالیاتی ناعادلانه ما می تواند مبالغ قابل توجهی را برای نجات فاحش ترین بحران های اجتماعی جمع آوری کند، “پول دیگری وجود ندارد” را نپذیرید.

بریتانیا بسیار فقیرتر شده است، تا حدی به دلیل اهداف اقتصادی خود مانند برگزیت. پس از “دراماتیک ترین دوره کاهش هزینه ها در تاریخ مدرن” کمتر چیزی وجود دارد، بنابراین مالیات ها باید افزایش یابد مگر اینکه رای دهندگان آماده باشند تا شاهد از هم پاشیدگی بیشتر خدمات عمومی باشند. این انتخاب است – و پیام تند پل جانسون، مدیر مؤسسه مطالعات مالی (IFS)، در کتاب جدیدش، دنبال پول. او حقایق قاتل دارد: هیچ سیاستمداری جرات به چالش کشیدن چهره های IFS را ندارد. تحلیل او از سیستم مالیاتی ما که مملو از تخفیف برای افراد ثروتمند و مجازات برای بقیه است، گزینه های انکارناپذیر عادلانه تری را ارائه می دهد. او می نویسد: «راز کثیف دولت این است که تصمیم می گیرد کار درست را انجام ندهد. این از طریق ترس از رأی دهندگان است (او این مزیت را دارد که نیازی به جلب نظر آنها یا مقابله با دیلی میل ندارد). می توان با فشار دادن افراد ثروتمند و پایان دادن به معافیت های مالیاتی آنها، پول بسیار بیشتری به دست آورد – اما او هشدار می دهد که مبالغ واقعاً تغییر دهنده اقتصاد برای سرمایه گذاری در رشد بلندمدت و خدمات عمومی به معنای درخواست از همه برای پرداخت بیشتر است. با این حال، این چشم‌باز را بخوانید تا شاخک میوه‌های کم آویزان را ببینید که صدراعظم می‌تواند جمع کند.

چقدر بیشتر باید مالیات بدهیم؟ این به ما بستگی دارد، زیرا جانسون می نویسد: «هیچ چیزی در علم اقتصاد وجود ندارد که بگوید ما نمی توانیم دولت بزرگتری داشته باشیم». نگاه کنید که چگونه کشورهای مشابهی که مالیات بسیار بیشتری را برای خرید خدمات بسیار بهتر افزایش می‌دهند، در حالی که روی رشد سرمایه‌گذاری می‌کنند، بهتر از ما موفق می‌شوند: فرانسه، آلمان، سوئد و هلند همگی بسیار بیشتر و هزینه‌های بیشتری را افزایش می‌دهند و با سرعت بیشتری از ما دور می‌شوند. سقوط G7 در رشد. طبق گزارش بنیاد رزولوشن، درآمد در فرانسه طی یک دهه 34 درصد و در آلمان 27 درصد رشد کرد، در حالی که درآمد معمولی بریتانیا 2 درصد کاهش یافت.

بدون ترتیب خاصی، به سیستم مالیاتی نامنظم ما نگاه کنید. مالیات شورای شهر را در نظر بگیرید، اکنون تقریباً به اندازه مالیات نظرسنجی که جایگزین آن شده است: با سقف بالای نرخ‌ها، از هر قانون عدالت مالیاتی سرپیچی می‌کند، بنابراین عمارت‌های میلیاردر فقط سه برابر بیشتر از حقیرترین تخت – متاسفم، «استودیو آپارتمان» پرداخت می‌کنند. مالیات بر ارزش زمین، با حمایت مارتین ولف از FT، منصفانه خواهد بود، در حالی که سود توسعه دهندگان را برای خرج کردن در پروژه های عمومی جمع آوری می کند.

خوش شانس است که تعداد کمی از مردم حقوق بازنشستگی را درک می کنند: دریافت کنندگان هدایای ایالتی در براکت 40 درصد به ازای هر 1 پوندی که پس انداز می کنند، مبلغ بسیار سخاوتمندانه تری نسبت به کسانی که در گروه 20 درصد هستند، می دهند. راس آلتمن، وزیر سابق بازنشستگی محافظه‌کاران، می‌گوید چرا یک نرخ ثابت 25 درصدی برای همه وجود ندارد؟ انتظار داشته باشید که هانت در روز چهارشنبه کمک های مالیاتی بازنشستگی با بالاترین نرخ را افزایش دهد تا از بازنشستگی افراد پردرآمد جلوگیری کند.

از او انتظار نداشته باشید که مستمری بگیران را وادار به پرداخت بیمه ملی کند، حتی اگر کمتر از بقیه فقیر باشند. منطقاً، NI بی معنی باید با مالیات بر درآمد ادغام شود، اما اگر اپتیک نرخ سرفصل بیش از حد ترسناک به نظر می رسد، حداقل هانت می تواند NI را از تمام درآمدهای غیرقابل دریافتی توسط رانت داران و سهامداران دریافت کند. جانسون می گوید، با افزایش نرخ پایه مالیات بر درآمد به 25 درصد، نرخ بالاتر به 45 درصد و نرخ بالاتر به 50 درصد، هیچ آسیبی به اقتصاد وارد نمی شود: این 50 میلیارد پوند سود مفید به همراه خواهد داشت.

اثبات اینکه دولت هرگز قصد افزایش سطح را نداشته است، مالیات بر عایدی سرمایه آنهاست که به جای اینکه با نرخ های PAYE که به سختی به دست آورده اند یکسان شود، فقط 28 درصد برای افراد با درآمد بالاتر و فقط 10 درصد برای دیگران وضع می شود: پایان دادن به این اجتناب توسط سهام خصوصی. chizzlers میلیاردها دلار به ارمغان می آورد. کارگر به این امر متعهد است و بسیاری از منافذ مالیاتی را می بندد.

در اینجا یک ایده غیر منطقی وجود دارد: معافیت های مالیات بر ارزش افزوده بیشتر به افراد ثروتمند کمک می کند تا افراد فقیر، زیرا آنها بیشتر خرج می کنند. جانسون می‌گوید لغو تمام مالیات بر ارزش افزوده با نرخ صفر و کاهش‌یافته، مانند مواد غذایی، انرژی و لباس‌های کودکان، ده‌ها میلیارد دلار جمع‌آوری می‌کند که می‌توانید تمام سطوح مزایا را برای پوشش هزینه‌های افراد فقیر و جبران هزینه‌های پایین‌تر دیگر افزایش دهید. درآمد چندین برابر

چرا هانت بلافاصله مالیات بسیار مورد نیاز بهداشتی و مراقبت اجتماعی را که توسط لیز تراس لغو شده بود، بازگرداند؟ او سقف پاداش های بانکداران را نیز برگرداند. دستمزد آن‌ها به لطف نرخ‌های بهره بالا که از پرداخت‌کنندگان وام مسکن به صندوق‌هایشان می‌ریزد، افزایش می‌یابد. ریچارد مورفی، کارشناس مالیاتی، می گوید: ایساهای معاف از مالیات به نفع افراد ثروتمند هستند: اطمینان حاصل کنید که 70 میلیارد پوندی که می تواند جمع آوری شود در اوراق قرضه دولتی سبز سرمایه گذاری شود. افراد ثروتمند منحنی افسانه ای لافر را دوست دارند، که وانمود می کند که مالیات بالا به پایان می رسد. درآمد کمتری را به همراه داشت، اما پروفسور دنی بلانچ فلاور به سیخ می پردازد: «کاهش مالیات 2 تریلیون دلاری دونالد ترامپ برای ثروتمندان، 2 تریلیون دلار بدهی به جا گذاشت».

مالیات از چیزهای مضری مانند تنباکو جلوگیری می کند، اما در مورد کربن، این دولت برعکس عمل می کند: به لابی ها گوش می دهد، به این معنی که توقف یک دهه مالیات بر بنزین ادامه خواهد داشت و هزینه آن 6 میلیارد پوند است. مالیات بسیار کم جدید مسافران هوایی در ماه آینده، قیمت پروازهای داخلی را درست زمانی که به افراد دوباره در قطار نیاز داریم کاهش می دهد: پروازها مالیات کمتری نسبت به رانندگی دارند.

همه این‌ها نمونه‌های تصادفی هستند، اما راه‌های زیادی وجود دارد تا اطمینان حاصل شود که مالیات‌ها بر روی گسترده‌ترین شانه‌ها قرار می‌گیرند و در عین حال برای پرداخت مناسب به کارکنان عمومی، نجات خدمات عمومی، اطمینان از نرخ سود قابل زندگی، سرمایه‌گذاری در رشد سبز و غیره، بیشتر می‌شوند. این بدون در نظر گرفتن ایده‌های رادیکال‌تر است، مانند کمیسیون مالیات بر ثروت LSE، که مالیات یکباره 5 درصدی را برای ثروت بالای 2 میلیون پوند پیشنهاد می‌کند که 80 میلیارد پوند به دست می‌آورد.

تراس ممکن است به عنوان هشداری در برابر هراس‌افکنی در بازار عمل کند، اما اگر مردم بدانند چه کاری می‌توان انجام داد، این اصلاحات بی‌معنا خواهند بود. یک فکر خردمندانه از پل جانسون: “دولت و ما باید شجاع باشد.”