قاضی نیوساوت ولز سیاست جلوگیری از حمایت از جوانان به قید وثیقه را زیر سوال می برد مگر اینکه اقرار گناه وجود داشته باشد | حقوق (استرالیا)

یک قاضی دادگاه عالی نیوساوت ولز که به یک پسر 12 ساله بومی وثیقه اعطا کرد، سیاستی را زیر سوال برد که مانع از حمایت کارکنان دادگستری جوانان از مجرمان ادعایی در جامعه می شود تا زمانی که گناهکارشان را اعتراف کنند.

قاضی دینا یحیا در تصمیم خود که روز چهارشنبه منتشر شد، گفت که درباره پروتکل وثیقه سال 2005 که بین دادگاه اطفال و دادگستری جوانان وجود دارد، که نظارت کارکنان دادگستری جوانان را بر یک مجرم مظنون در آزادی مشروط ممنوع می‌کند، “ناراحتی” دارد، مگر اینکه آنها متعهد شده باشند. گناهکار.

یحیی در تصمیم دیگری که روز چهارشنبه نیز در رابطه با پرونده یک پسر 14 ساله بومی که با وثیقه صادر شد، اظهارات مشابهی را بیان کرد.

این نوجوان 12 ساله، معروف به JH، تقریباً یک ماه پس از نقض وثیقه قبلی در بازداشت به سر می برد.

او به دزدی از مغازه، خشونت “کوچک” نسبت به مراقب خود، استفاده از فندک برای آسیب رساندن به اموال و نفوذ به مدرسه و ایجاد خسارت در اثر آتش متهم است و به اتهام سرقت، آسیب سوء قصد و شکستن شدید، ورود و ارتکاب بی گناه است. یک جرم جدی قابل کیفرخواست

یحیا گفت که مفهوم doli incapax یا JH دارای ظرفیت ذهنی برای دانستن اینکه کاری که او به انجام آن متهم شده اشتباه بوده است، احتمالاً یک “مسئله اصلی” در پرونده است. اگر تعقیب نتواند توانایی ذهنی را ثابت کند، می توان از اتهامات ساقط کرد.

دادستان با درخواست وثیقه مخالفت کرد، اما در ارسال های کتبی گفت که در حالی که JH به برخی از جرایم اعتراف کرده است، “به نظر نمی رسد او بیش از حد روشن باشد”.

یحیی گفت که سیاست سال 2005 بر این اساس استوار بود که برای نظارت بر یک جوان به قید وثیقه و برای ارائه خدمات مؤثر، کارکنان دادگستری جوانان باید با آن فرد در مورد رفتار توهین آمیز خود درگیر شوند و انجام این کار نامناسب است. اگر شخص خود را بی گناه اعتراف کرده باشد.

او گفت: «من می‌پذیرم که توانایی تعامل مؤثر با مسائل اساسی که منجر به رفتار متخلفانه می‌شود ممکن است مستلزم بحث در مورد آن رفتار باشد.

با این حال، من نمی پذیرم که پیش شرط لازم برای نظارت بر وثیقه است.

من دلیلی نمی بینم که نظارت بر وثیقه، از طریق حصول اطمینان از حضور متقاضی در مدرسه یا سایر برنامه های آموزشی، برنامه های اشتغال، یا مشاوره مواد مخدر و الکل، امکان پذیر نباشد مگر اینکه متقاضی اعتراف کرده باشد یا مجرم شناخته شود.

یحیی گفت که در بیان این سخنان نمی‌خواهد انتقادی از هیچ یک از کارمندان جوان عدالت‌خواه داشته باشد و از “تلاش، تعهد و فداکاری آنها” قدردانی کرد.

یحیا گفت که پس از دریافت مطالب اضافی در مورد مراقبت‌هایی که می‌توانست توسط آژانس‌های پشتیبانی علی‌رغم پروتکل ارائه شود، مطمئن بود که خطر ارتکاب مجدد توسط JH کاهش یافته است.

او بیان کرد که JH مبتلا به اختلال بیش فعالی کمبود توجه، اختلال نافرمانی مقابله ای و اختلال سلوک تشخیص داده شده است.

او در سال 2011 بر اساس نگرانی های مداوم در مورد بی توجهی، شرایط ناایمن زندگی و مصرف مواد آنها تحت مراقبت والدینش قرار گرفت.

یحیا دریافت که JH در معرض “خشونت مزمن” بود که توسط پدرش علیه مادرش انجام شد.

او تحت سرپرستی قرار گرفت اما قبل از قرار گرفتن نزد مادربزرگ مادری‌اش تغییرات متعددی را تجربه کرد، اما او برای برآوردن نیازهای او تلاش کرد و این ترتیب سال گذشته قبل از اینکه او در “خانه مراقبت‌های ویژه درمانی” قرار گیرد به پایان رسید.

یحیا گفت: “متقاضی یک کودک 12 ساله بومی است که دارای سابقه محرومیت و محرومیت عمیق است.”

«کاملاً مناسب است که فردی در سنین پایین و آسیب‌پذیرش به‌جای بازداشت، در جامعه به‌شدت مورد حمایت و نظارت قرار گیرد».

در تصمیم دیگری که روز چهارشنبه منتشر شد، یحیا دریافت که یک پسر بومی دیگر که تقریباً دو ماه در بازداشت بوده است نیز باید علیرغم پروتکل آزاد شود.

یحیا گفت که این نوجوان 14 ساله که به نام JB شناخته می شود، ممکن است به اصل doli incapax نیز تکیه کند. گزارش وثیقه ارائه شده به دادگاه نشان می دهد که تعدادی از اتهامات قبلاً بر این اساس رد شده بودند.

یحیا گفت که همان گزارش اظهار داشت که JB نمی تواند تحت نظارت قاضی جوانان به قید وثیقه قرار گیرد، مگر اینکه او اقرار کند یا به دلیل پروتکل گناهکار شناخته شود.

من اظهارات زیر را بیان می‌کنم و اذعان می‌کنم که از بحث‌ها و توافق‌هایی که منجر به پروتکل شده است آگاه نبوده‌ام. با این حال، من مجبور هستم این اظهارات را بیان کنم زیرا این نگرانی ها را در چندین درخواست وثیقه که پیش از من ارائه شده است، مطرح کرده ام.

«متقاضی در این پرونده در حال حاضر درگیر مداخلات مختلف در بازداشت است… یکی به طور لفاظی می پرسد که چگونه می تواند در حین بازداشت چنین رفتاری انجام دهد، اما در هر دو مورد تحت نظارت عدالت جوانان به قید وثیقه در جامعه نباشد. او با اعتراف به بی گناهی منتظر رسیدگی به دادرسی است.»