دادگاه عالی سیاست باشگاه استریپ نامحدود بورنموث را رد کرد | بورنموث

سیاست یک شورا در مورد لپ رقص و باشگاه های استریپ توسط یک قاضی دادگاه عالی پس از اعتراض یکی از بازماندگان سوء استفاده جنسی که گفته بود تأثیر منفی بر ایمنی زنان خواهد داشت، لغو شد.

شورای بورنموث، کرایست چرچ و پول در نوامبر 2021 سیاست جدیدی را اتخاذ کردند که به تعداد نامحدودی از مکان های سرگرمی جنسی در این منطقه اجازه می داد.

این سیاست همچنین به این معنی بود که فرضی به نفع مکان‌های موجود وجود دارد که مجوز آن‌ها سالانه تمدید شود.

با این حال، روز جمعه یک قاضی در دادگاه عالی لندن به نفع این زن رای داد و تصمیم اتخاذ این سیاست را لغو کرد و به این نتیجه رسید که شورا به اشتباه مخالفت‌های مطرح شده علیه آن را نادیده گرفته و آنها را «اخلاق‌گرایانه» رد کرده است.

آقای قاضی اخلاق چودوری گفت که این زن – که بازمانده سوء استفاده جنسی و خانگی است و از اختلال استرس پس از سانحه پیچیده رنج می برد و دادگاه دستور داد شناسایی نشد – به شدت نگران تأثیر چنین مکان هایی بر رفاه و آسایش است. ایمنی زنان

او معتقد است که آنها “به عینیت بخشیدن به زنان و ایجاد فضایی که در آن زنان به طور معمول در معرض خشونت جنسی و خانگی، آزار و اذیت و تبعیض قرار می گیرند، کمک می کنند.”

او همچنین معتقد است که این سیاست منجر به افزایش تعداد مکان‌های سرگرمی جنسی می‌شود و در نتیجه خطرات برای امنیت و رفاه زنان افزایش می‌یابد و «نگرش‌های توهین‌آمیز و تحقیرآمیز نسبت به زنان که برای روابط بین دو جنس و برابری جنسی مضر است. به طور کلی».

قبل از اتخاذ این خط مشی، دو مشورت توسط شورا انجام شد.

در اولین پاسخ، 206 پاسخ دریافت کرد که 60 درصد آنها از زنان بودند و 70 درصد از پاسخ دهندگان با سیاست عدم محدودیت در تعداد مکان ها مخالف بودند.

مشاوره دوم 176 پاسخ دریافت کرد و 76 درصد از پاسخ دهندگان با این سیاست مخالف بودند.

طی یک جلسه توجیهی اعضای شورا در ژوئن 2021، یک “ارزیابی تاثیر برابری” خاطرنشان کرد که چنین مکان هایی برای رقصندگان زن شغل ایجاد می کند و “بسیاری از رقصندگان مدرک دارند و دیگران از درآمد خود برای تامین مالی آموزش استفاده می کنند”.

همچنین گفت که “شواهد کمی دال بر ارتباط با قاچاق یا فحشا” وجود دارد، اما اذعان کرد که پیشنهاداتی وجود دارد مبنی بر اینکه مکان‌ها “عینیت‌سازی زنان را عادی می‌کنند و می‌توانند بر ایمنی زنان در محل تاثیر بگذارند”.

وکلای این زن استدلال می‌کردند که شورا نتوانست اعتراض‌هایی را به این خط‌مشی در نظر بگیرد و دلایل آن – که اعتراض‌های «اخلاق‌گرایانه» به چنین مکان‌هایی و خارج از محدوده ملاحظات آن بود – غیرقانونی است.

آنها همچنین استدلال کردند که شورا در هنگام تصمیم گیری خود به اندازه کافی وظایف برابری بخش عمومی را در نظر نگرفته است.

چودوری گفت: “متأسفانه… متهم به طور مداوم نگرانی های مبتنی بر برابری جنسیتی را که باید قبل از تصمیم گیری نهایی موضوع بررسی وجدانی قرار می گرفت، کم اهمیت جلوه داده و/یا کنار گذاشته است.”