مبارزه با افترا میک گاتو علیه ABC با امتناع دادگاه عالی از رسیدگی به پرونده خاتمه می یابد | شرکت پخش استرالیا

پرونده افترای میک گاتو کهنه سرباز دنیای اموات علیه شبکه ABC در دادگاه عالی استرالیا به طور ناگهانی به پایان رسید.

گاتو از پخش کننده عمومی شکایت کرد که ادعا می کند او یک قاتل و قاتل است.

پیشنهادات اولیه او در دادگاه عالی ویکتوریا و دادگاه استیناف ویکتوریا شکست خورد، اما او قول داد که “در تمام طول راه با ناخن و دندان مبارزه کند”.

دادگاه عالی پس از درخواست مرخصی ویژه گاتو از رسیدگی به این پرونده امتناع کرد و روز جمعه حکم داد که امید چندانی برای موفقیت وجود ندارد.

او به پرداخت هزینه های قانونی ABC محکوم شده است.

این پرونده حول مقاله ای می چرخد ​​که توسط پخش کننده ملی منتشر شده و توسط روزنامه نگارانی به نام نینو بوچی، که اکنون برای آبان نیوز استرالیا کار می کند، و سارا فارنزورث نوشته شده است، که گاتو استدلال می کند که تلویحاً تهدید به کشتن وکیل باندبازی تبدیل شده به خبرچین پلیس، نیکولا گوبو کرده است.

ABC استدلال کرد که این مقاله یک “گزارش مستقیم دادگاه” است که یک فرد منطقی تا زمانی که گناهش ثابت شود، بی گناهی استنباط شده را درک می کند.

پخش کننده استدلال کرد که درج عبارات «اظهار مدرک»، «دادگاه گفت» و «در استشهادنامه» این موضوع را تایید می کند.

“این تهدید را منتقل نمی کند [against Gobbo] متیو کالینز، وکیل دادگستری به دادگاه عالی گفت… این واقعیت ثابت شد.

او گفت که اگرچه گزارش دادگاه ممکن است ظن عمومی را برانگیزد، اما دلیلی بر گناه نیست.

وکلای گاتو استدلال کردند که این مقاله توازن ایجاد نمی کند و در شش مورد اتهاماتی را علیه او مطرح کرده اند.

گای رینولدز، وکیل دادگستری، گفت که این اتهامات واضح و “بی عدالتی آشکار” است.

رینولدز استدلال کرد که مقاله حول محور اتهامات شنیده می‌شود و می‌گوید ABC بیانیه پلیس را واقعیت می‌داند و با ارائه دفاع کافی و تکذیب‌های گاتو تعادلی ارائه نمی‌دهد.

رینولدز گفت: «هیچ چیز برعکس نیست.

مشتری من نمی تواند کسی را وادار کند که با او وارد رینگ شود.

او گفت که گفته‌های شنیده‌شده «بیل می‌گوید جان یک قاتل است» مانند گفتن «جان یک قاتل است».

اما کالینز گفت که معادل سازی این گفته های شنیده شده با بیانیه واقعیت “به طور آشکار اشتباه است”.

رینولدز گفت که دادگاه عالی تنها دادگاهی بود که قادر به حل این موضوع بود پس از اینکه دادگاه تجدیدنظر به اندازه کافی حقایق را بررسی نکرد و فقط یک حکم دو صفحه ای ارائه کرد.

کالینز استدلال کرد که با عدم مخالفت دادگاه تجدیدنظر با حکم اولیه محاکمه، دلیلی برای ادامه پرونده وجود ندارد.