یک علامت هشدار کلیدی نظرسنجی از سپتامبر کمرنگ شده است

در ماه سپتامبر، ما متوجه یک علامت هشدار در نظرسنجی‌ها شدیم: دموکرات‌ها دقیقاً در جاهایی که نظرسنجی‌ها شانس آنها را در سال 2020 بیش از حد برآورد کرده بودند، قدرت نشان می‌دادند.

این الگو این احتمال را افزایش داد که پیشتازی مستحکم دموکرات ها در چندین رقابت کلیدی سنا یک سراب باشد – نتیجه همان سوگیری هایی که باعث شد نظرسنجی ها دو سال قبل دموکرات ها را در همان ایالت ها بیش از حد ارزیابی کنند.

در حالی که تنها چند روز مانده به انتخابات، این علامت هشدار از بین رفته است: دیگر هیچ رابطه مادی بین قدرت نسبی دموکرات یا جمهوری خواه در رقابت های کلیدی سنا و خطای رای گیری از سال 2020 وجود ندارد.

ارزش آن را دارد که یک تصور غلط رایج در مورد مقاله قبلی ما روشن شود: “علامت هشدار” صرفاً قدرت دموکرات نبود، بلکه جایی که دموکرات ها قوی بودند. قدرت معادل دموکرات ها در مجموعه ای از ایالت های مختلف – مثلاً یک پیشتازی عظیم دموکرات ها در نوادا اما کسری در ویسکانسین – یک علامت هشدار دهنده نبود. اما مجموعه بسیار قوی‌تری از نتایج برای جمهوری‌خواهان در سراسر جهان همچنان به عنوان یک علامت هشدار به حساب می‌آمد.

به طور مشابه، آنچه اکنون از منظر نظرسنجی اهمیت دارد این نیست که دموکرات ها در نظرسنجی ها وضعیت بدتری دارند. این است جایی که دموکرات ها قدرت و ضعف نسبی را نشان می دهند و اینکه آیا این با الگوی انتخابات 2020 مطابقت دارد یا خیر. اکنون، تنها اوهایو به عنوان جایی که دموکرات‌ها در آن به طرز غیرمعمولی عملکرد خوبی دارند و آخرین بار در آن نظرسنجی‌ها اشتباه کردند، برجسته است. برعکس، فقط نوادا به عنوان یک ضعف نسبی محسوب می شود. در جاهای دیگر، اصلا الگوی زیادی وجود ندارد.

در هر صورت، این الگو اکنون به شباهت به خطای رأی‌گیری در سال 2018 نزدیک‌تر شده است، نه 2020. نظرسنجی‌ها همچنان در میان دوره‌ای سال 2018 از راه‌های مهمی دست و پنجه نرم می‌کردند، اما در حالت تعادل، به اندازه سال‌های 2016 یا 2020 نسبت به دموکرات‌ها تعصب نداشتند.

عدم وجود رابطه بین قدرت دموکرات ها در میانگین های نظرسنجی و خطای رای گیری در سال 2020 ثابت نمی کند که این بار اشتباه دیگری مانند سال 2020 وجود نخواهد داشت. در واقع، هنوز هم نشانه‌هایی وجود دارد که بسیاری از نظرسنجی‌های سنتی درگیر سوگیری عدم پاسخگویی هستند، از جمله نظرسنجی تایمز/سینا.

اما دو سال پیش، شباهت بین قدرت جو بایدن و خطای رای گیری در سال 2016، پیش‌آگاهی از اشتباه در نظرسنجی آینده بود.

چه چیزی تغییر کرده است؟ نظرسنجی در چندین ایالت بحرانی با اصول FiveThirtyEight هماهنگی بهتری پیدا کرده است – معیاری که ما برای تعیین اینکه آیا دموکرات ها بهتر یا بدتر هستند، استفاده می کنیم.

حداقل دو مولفه برای تغییر وجود دارد که هر کدام پیامدهای متفاوتی برای احتمال اشتباه در نظرسنجی دارد.

اول: حرکتی به سمت اصول اساسی و دور شدن از الگوی خطای نظرسنجی 2020 وجود داشته است.

در اینجا، همان نظرسنجی‌کنندگان داستان بسیار متفاوتی را نسبت به تابستان روایت می‌کنند، به گونه‌ای که جمهوری‌خواهان در جاهایی که قدرت نسبی نشان می‌دادند و دموکرات‌ها در مکان‌هایی که جمهوری‌خواهان قدرت نشان داده بودند، دست به دست می‌آوردند.

به عنوان یک نمونه کهن الگویی، رقابت سنای ویسکانسین را در نظر بگیرید: همان نظرسنجی هایی که نشان داد ماندلا بارنز دموکرات در تابستان به طرز شگفت انگیزی عملکرد خوبی داشت، اکنون ران جانسون را در صدر قرار می دهد. در حالی که این احتمال وجود دارد که سوگیری عدم پاسخگویی محو شده باشد یا نظرسنجی‌کنندگان برخی اصلاحات را انجام داده‌اند، به نظر می‌رسد که رقابت به سادگی به سمت آقای جانسون در پایان فصل اولیه و با حمله جمهوری‌خواهان به آقای بارنز حرکت کند.

پیشتازی جمهوری خواهان در نظرسنجی در ایالتی مانند ویسکانسین باید باعث شود نظرسنجی ها در شب بهتر بخوابند. در سال 2016، در واقع هیچ نظرسنجی ای وجود نداشت که نشان دهد آقای جانسون در ویسکانسین پیشتاز بود، حتی اگر او با اختلاف 3.5 امتیاز پیروز شد. و دو سال پیش، تقریباً همه نظرسنجی‌ها نشان می‌داد که آقای بایدن در ویسکانسین در جایگاه بالایی قرار دارد. شاید آقای جانسون همانطور که نظرسنجی ها امروز نشان می دهد، مثلاً به جای سه یا چهار امتیاز، با 12 امتیاز برنده شود. اما این واقعیت که پیشتازی آقای جانسون با انتظارات همخوانی دارد، باعث می‌شود چنین اشتباه بزرگی بسیار کمتر به نظر برسد.

با این حال، هر تغییری به سمت اصول اساسی نیست، بنابراین به وضوح به نظر می رسد که خطر اشتباه در نظرسنجی را کاهش می دهد. برای مثال، تصور کنید که نظرسنجی ها به دلیلی تغییر کنند که ممکن است مستلزم تغییر در درک ما از اصول باشد.

در اینجا، پنسیلوانیا یک مثال عالی خواهد بود. روی کاغذ، اصول اولیه نشان از یک رقابت نزدیک دارد. در تئوری، هرگونه تغییر به سمت دکتر مهمت اوز باید خطر یک خطای بزرگ رای گیری را کاهش دهد. اما سلامت جان فترمن یک مورد غیرعادی است. این فقط یک بازگشت طبیعی به اصول نیست. این یک پیشرفت متمایز است که مسلماً باید انتظارات ما را تغییر دهد. این ممکن است بیشتر با تأثیر یک رسوایی قابل مقایسه باشد – نوعی رویداد که ممکن است ما را به شک در مورد اینکه آیا اصول اساسی اعمال می شود یا خیر. اگر وضعیت سلامتی آقای فترمن به این معنی باشد که ما باید انتظارات خود را از یک مسابقه نزدیک به سمت یک پیروزی راحت اوز سوق دهیم، احتمال اشتباه در نظرسنجی ممکن است به همان اندازه باقی بماند.

دوم: برخی از تحرکات در میانگین های نظرسنجی به دلیل تغییر در ترکیب نظرسنجی ها است.

در حالی که از تابستان به طور قطع حرکتی به سمت جمهوری خواهان وجود داشته است، در بسیاری از موارد دستاوردهای جمهوری خواهان توسط یک عامل کاملاً متفاوت افزایش یافته است: سیل نظرسنجی های کم هزینه و معمولاً با حمایت جمهوری خواهان در ایالت های اصلی میدان نبرد. این نظرسنجی‌ها معمولاً به استانداردهای صنعت برای شفافیت یا جمع‌آوری داده‌ها پایبند نیستند. (من در خبرنامه روز شنبه به این موضوع عمیق تر پرداختم.) و جای تعجب نیست که آنها برای کاندیداهای جمهوری خواه بسیار مطلوب تر از نظرسنجی های رسانه ای یا دانشگاهی هستند که معمولاً بر میانگین نظرسنجی ها در سال های گذشته – از جمله اخیراً – غالب بوده اند. مانند تابستان امسال

در نتیجه، بسیاری از ایالت‌ها وجود داشتند که میانگین‌های نظرسنجی به سمت راست حرکت کردند، صرفاً به این دلیل که نظرسنجی‌های با گرایش راست بیشتری به این مبارزه پیوستند.

بازگشت به مثال پنسیلوانیا مفید است. آقای فترمن و دکتر اوز در میانگین ما با هم برابر هستند، اما اکثر نظرسنجی‌های سنتی دانشگاه یا رسانه‌ها که زمانی استاندارد طلایی محسوب می‌شد، آقای فترمن را با برتری نشان می‌دهد – حتی اگر آن نظرسنجی‌ها او را در رقابت تنگ‌تر نشان دهند. نسبت به تابستان. در واقع، یک نوع سنتی نظرسنجی با دکتر اوز پیش رو وجود ندارد. در عوض، میانگین به این دلیل است که فهرستی از شرکت‌هایی که از جمهوری‌خواهان پیروی می‌کنند، دکتر اوز را پیش رو نشان می‌دهد.

نیازی به بررسی این موضوع نیست که آیا شرکت‌های متمایل به جمهوری‌خواه یا سنتی «درست» هستند، حداقل در این مقاله. در حالی که شرکت‌های ارزان‌تر اغلب نمونه‌های عمیقاً و آشکارا غیرنماینده‌ای دارند – مانند نشان دادن جمهوری‌خواهان با حمایت 30 درصدی در میان رای‌های سیاه‌پوست، در مقابل 10 درصد یا کمتر، نظرسنجی‌های غیرحزبی ممکن است همچنان با همان نوع سوگیری‌های بی‌پاسخی دست و پنجه نرم کنند. صنعت در سال 2020

در واقع، نرخ پاسخ در میان دموکرات های ثبت شده سفیدپوست 28 درصد بیشتر از جمهوری خواهان سفیدپوست ثبت شده در موج اخیر نظرسنجی های تایمز/سنای سینا بود. این تقریباً مشابه سال 2020 است.

آنچه برای موضوع مورد بحث مهم است این نیست که کدام گروه از نظرسنجی ها درست یا غلط هستند. آنچه مهم است این است که سیل نظرسنجی های جمهوری خواهان به کمرنگ شدن یا حتی خاموش شدن علامت هشدار در میانگین های نظرسنجی کمک کرده است. حتی اگر داده‌های زیربنایی مانند تابستان یا سال 2020 ناهنجار باقی بماند، ظهور این نظرسنجی‌های متمایل به جمهوری‌خواه خطر این را کاهش داده است که میانگین‌های نظرسنجی بیش از حد دموکرات‌ها را برآورد کند.