تغییر نظارت: برنامه آزمایشی سانفرانسیسکو به پلیس اجازه می دهد تا دوربین های امنیتی خصوصی را به صورت زنده نظارت کند | سانفرانسیسکو

هفته گذشته، رهبران شهر سانفرانسیسکو یک پایلوت 15 ماهه را تصویب کردند که به پلیس اجازه می‌دهد فیلم‌های زنده دوربین‌های نظارتی متعلق به شرکت‌های تجاری و غیرنظامیان را بدون مجوز نظارت کند.

تصمیم 7-4 هیئت ناظران سانفرانسیسکو ضرر بزرگی برای ائتلاف گسترده ای از گروه های آزادی مدنی بود که استدلال می کردند این اقدام به پلیس قدرت نظارت بی سابقه ای می دهد. همچنین ظاهراً نشان دهنده انحراف از موضع مترقی در مورد نظارت بود که رهبری شهر قبلاً حفظ کرده بود.

در ماه مه 2019، این هیئت با تبدیل شهر به اولین شهری که استفاده از تشخیص چهره توسط هر سازمان دولتی محلی را ممنوع کرد، تاریخ ساز شد. در آن زمان، ناظر، آرون پسکین گفت، شهر “مسئولیت بزرگی برای تنظیم بیش از حد فناوری” دارد.

اما پس از گذشت بیش از سه سال، یک بیماری همه گیر و اعتراضات زیادی علیه بی عدالتی پلیس، برخی از اعضای هیئت مدیره اکنون می گویند که باید نگرانی های مربوط به حریم خصوصی را با نیاز به اجازه دادن به مقامات مجری قانون برای “استفاده از فناوری های خاص برای ایمن تر کردن سانفرانسیسکو” متعادل کنند.

گروه‌های حامی حریم خصوصی می‌گویند این تغییر بخشی از یک پدیده بزرگتر در شهرهای سراسر ایالات متحده است، جایی که ترس از افزایش واقعی و واقعی جرم پلیس و مقامات منتخب را وادار کرده است تا استفاده از فناوری نظارت را گسترش دهند، حتی اگر همیشه روشن نباشد. شواهدی که آن فناوری ها در بازدارندگی یا حل جرایم مؤثر هستند.

در دیترویت، شورای شهر در در میان رفت و برگشتی چند ماهه در مورد اینکه آیا قرارداد خود را با شرکت تشخیص گلوله ShotSpotter گسترش دهد یا خیر. و شهر نیواورلئان در تابستان امسال بخش‌هایی از ممنوعیت تشخیص چهره پیشگام خود را لغو کرد و به پلیس اجازه داد تا از این فناوری بحث‌برانگیز درخواست کند.

دیو ماس، مدیر تحقیقات در بنیاد Electronic Frontier، یک سازمان آزادی‌های مدنی، گفت: «به مردم گفته می‌شود که افزایش جرم و جنایت وجود دارد و شاید خودشان برخی از آن‌ها را تجربه می‌کنند و می‌خواهند کاری در مورد آن انجام شود». و برای مقامات منتخب، ریختن پول به فناوری نظارت یک کار سیاسی آسان است.

ماس استدلال می‌کند که این ادامه راه‌حل‌گرایی فناوری است: «فروشندگان با این فناوری‌ها به دنیا وعده می‌دهند بدون اینکه در مورد خطرات یا تهدیدات صحبت کنند و سیاست‌گذاران فقط آن را بدون زیر سوال بردن آن می‌بلعند.» –>

مانند بسیاری از شهرهای ایالات متحده، سانفرانسیسکو در سال های گذشته شاهد تغییرات پیچیده ای در پویایی جرم و جنایت خود بوده است، شاهد افزایش قتل های گزارش شده و جرایم ملکی خاص، اما کاهش در گزارش های کلی جرایم خشن بوده است.

با این حال، بسیاری از ساکنان و صاحبان مشاغل در شهر می گویند که جرم و جنایت در حال افزایش است. و این شهر با سر و صداهای پرمخاطب خبرساز شده است. نرخ بالای سرکشی خودرو و وضعیت اضطراری مداوم بی خانمانی، بر شهردار معتدل شهر لندن برید فشار می آورد.

طرفداران استدلال کرده‌اند که دسترسی به فیلم‌های ویدیویی بلادرنگ به کاهش کاستی‌های ناشی از کمبود نیروی انسانی در اداره پلیس سانفرانسیسکو کمک می‌کند – احساسی که توسط برخی از مناطق بهبود کسب‌وکار شهر، گروه‌های غیرانتفاعی ایجاد شده با مشارکت شهر که بر بهبود تمرکز دارند، تکرار می‌شود. مناطق تجاری خاص در SF. تریسی اورواین، که رهبری منطقه تجاری Mid-Market را بر عهده دارد، به SF Standard گفت: «با تعداد بسیار زیاد افسران کمتر، ما می‌توانیم کار آنها را بهتر انجام دهیم.

دفتر Breed که از قانون دوربین خصوصی حمایت کرد، تصمیم هیئت مدیره را ستود و گفت: این تصمیم “نیاز به ارائه ابزار دیگری به افسران پلیس ما برای رسیدگی به چالش‌های مهم ایمنی عمومی و پاسخگویی به کسانی که قانون را نقض می‌کنند را متعادل می‌کند.”

دفتر شهردار گفت که این برنامه یک سیاست “معقول” با “حفاظ های قوی در برابر سوء استفاده از این فناوری” است.

این شامل «حق مالک یا اپراتور برای امتناع از هرگونه درخواست برای دسترسی، دستوری است که پلیس فهرستی از تمام درخواست‌های کتبی برای دسترسی را که در صورت درخواست قابل بازرسی هستند، نگه‌داری کند، آموزش برای هر افسری که به ویدیو دسترسی داشته باشد، و صریح دفتر شهردار گفت: ممنوعیت استفاده از دسترسی موقت به ویدیوی زنده برای هدف قرار دادن هر کسی برای استفاده از اولین اصلاحیه حقوق خود.

تغییر لحن در میان همه قانونگذاران شهر اتفاق نظر نبود. ناظر دین پرستون، که به این فرمان رای منفی داد، به آکسیوس گفت که از این که هیئت مدیره تا چه حد از “تعهد مشترک به تغییر شهر و جامعه ما از جامعه ای که بیش از حد پلیس، نظارت بیش از حد و بیش از حد نظارت می کند، فاصله گرفته است” ناراحت است. افراد، به ویژه سیاه‌پوستان و قهوه‌ای‌ها را جرم‌انگاری و بیش از حد زندانی می‌کند.»

او ادامه داد: “هیچ مدرکی مبنی بر اینکه نوع نظارت گسترده تر، به ویژه نظارت زنده… جرم را کاهش می دهد یا ما را به هر طریقی ایمن تر می کند، وجود ندارد.”

مدافعان آزادی های مدنی استدلال می کنند که گسترش دسترسی به دوربین های نظارتی برای پلیس نشانه دیگری است که نشان می دهد منافع تجاری بر منافع ساکنان شهر غلبه کرده است. استیون رندروس، مدیر اجرایی گروه حمایت از نژادی و اقتصادی Media Justice، گفت: این یک «دور زدن اراده عمومی» است. وی ممنوعیت تشخیص چهره را سیاستی برخاسته از اراده مردم و آیین نامه جدید را سیاستی عنوان کرد که توسط حوزه های تجاری و کارآفرینان شهر لابی شده است.

رندروس گفت: «من از شهری می ترسم که از دیدگاه عده معدودی شکل گرفته است و دیدگاه عده معدودی آنهایی هستند که بر تصمیمات سیاسی تأثیر می گذارند.

ائتلاف همچنین با استناد به مطالعه سال 2008 در دانشگاه کالیفرنیا برکلی که نشان می‌دهد وجود دوربین‌ها به‌طور قابل‌توجهی مانع از ارتکاب جنایات نمی‌شود، استدلال کرده است که شواهد کمی وجود دارد مبنی بر اینکه دسترسی به فیدهای زنده از دوربین‌های نظارتی می‌تواند به پیشگیری یا حل جرایم کمک کند. یک مطالعه در سال 2016 در نیوآرک، نیوجرسی، نتایج مشابهی یافت، که نشان می‌دهد به استثنای سرقت خودرو، یک شبکه دوربین مدار بسته کاهش قابل توجهی در جرم و جنایت نشان نداد.

جنیفر جونز، وکیل فناوری و آزادی های مدنی در ACLU، گفت: “بسیاری از افرادی که برای حمایت از این پیشنهاد و حمایت از این سیاست بیرون آمدند، صاحبان مشاغلی بودند که در فضای خرده فروشی کار می کنند و فقط نگرانی در مورد سرقت خرده فروشی و جرم دارند.” . متأسفانه، آنها لزوماً این فرضیه را که نظارت زنده دوربین می‌تواند کاری برای جلوگیری از آن یا بهبود آن انجام دهد، مورد بازجویی قرار نمی‌دهند.»

آنها همچنین به پتانسیل پلیس برای سوء استفاده از مکانیسم برای نقض فعالیت های محافظت شده اصلاحیه اول مانند اعتراضات اشاره کردند. سال گذشته، ACLU از SFPD به دلیل دسترسی به خبرهای زنده از دوربین های نظارتی در منطقه یونیون اسکوئر شهر در جریان اعتراض به خشونت پلیس در پاسخ به قتل جورج فلوید شکایت کرد. ACLU در نهایت شکایت را باخت (و اکنون در حال تجدید نظر در مورد تصمیم است) اما در آن ادعا شده است که پلیس قوانین شهر را نقض کرده است که برای استفاده از هرگونه فناوری نظارتی نیاز به تأیید قبلی دارد.

ماس گفت: “مشکل این است که SFPD نشان داده است که در مورد نظارت غیرپاسخگو است.” “حتی وقتی قوانینی وجود دارد، آنها نمی خواهند از قوانین پیروی کنند.”

در نهایت، هیئت مدیره تصمیم گرفت که دوره آزمایشی 15 ماهه شامل نرده های محافظ کافی برای حرکت به جلو و ارزیابی کارایی برنامه باشد. همانطور که روز قبل گفتم، آیا این کامل است؟ پسکین به آکسیوس گفت. “احتمالا نه. آیا ارزش امتحان کردن را دارد؟ من هم اینچنین فکر میکنم.”

سرپرستان پرستون و پسکین به درخواست اظهار نظر پاسخ ندادند.