تلاش جمهوری خواهان برای کاهش کمیته 6 ژانویه با ادعاهای نادرست

ساعاتی قبل از برگزاری جلسات عمومی کمیته تحقیق در مورد شورش کنگره، قانونگذاران جمهوری خواه تلاش کردند تا هیئت را غیرقانونی جلوه دهند. آنها در یک کنفرانس خبری تشکیل کمیته، کار آن و نانسی پلوسی رئیس مجلس را با ادعاهای نادرست محکوم کردند. در اینجا یک بررسی واقعیت است.

آنچه گفته شد

وی افزود: “این شواهد در حال تغییر است، از جمله پیام های متنی عضو رتبه بندی ما جیم جردن.” – نماینده کوین مک کارتی، جمهوریخواه کالیفرنیا، در یک کنفرانس خبری روز پنجشنبه

این اغراق آمیز است. این اشاره به پیامکی بود که در جلسه کمیته منتخب بررسی شورش 6 ژانویه ارائه شد. متن به طور کامل ارائه نشده است، اما هیچ کلمه ای تغییر نکرده است.

در این جلسه، آدام بی شیف، نماینده دموکرات کالیفرنیا، متنی را که یک قانونگذار ناشناس برای آقای میدوز ارسال کرده بود، خواند و ارائه کرد: «در 6 ژانویه 2021، معاون رئیس جمهور مایک پنس، به عنوان رئیس مجلس سنا، باید تماس بگیرد. تمام آرای الکترال را که به عقیده او مغایر با قانون اساسی است، حذف کند، زیرا اصلاً رای الکترال وجود ندارد.»

آقای شیف سپس استدلال کرد که این پیام متنی نشان می دهد که چرا ادامه سؤال از آقای میدوز «بسیار حیاتی» است.

چند روز بعد، نشریه محافظه کار فدرالیست گزارش داد که متن از طرف نماینده جیم جردن، جمهوری خواه اوهایو آمده است، که آن را برای آقای میدوز ارسال کرده است. این پیام در اصل از سوی یک وکیل مطرح شد که مدعی بود معاون رئیس جمهور دارای اختیار قانونی برای تایید آراء است.

متن کامل به این شرح است: «در 6 ژانویه 2021، معاون رئیس جمهور مایک پنس، به عنوان رئیس مجلس سنا، باید تمام آرای انتخاباتی را که به عقیده او مغایر با قانون اساسی هستند به دلیل عدم وجود رأی الکترال – مطابق با راهنمایی های پدر بنیانگذار این کشور اعلام کند. الکساندر همیلتون و تقدم قضایی. الکساندر همیلتون در فدرالیست شماره 78 نوشت: «هیچ قانون قانونی برخلاف قانون اساسی نمی تواند معتبر باشد». دادگاه در مورد هوبارد علیه لو این حقیقت را تقویت کرد: “اینکه یک قانون غیرقانونی اصلاً یک قانون نیست، پیشنهادی است که دیگر قابل بحث نیست.” 226 F. 135, 137 (SDNY 1915)، تجدیدنظر رد شد، 242 US 654 (1916). بر اساس این منطق، انتخاب‌کننده‌ای که بر اساس قانون اساسی منصوب می‌شود، مانند یک اساسنامه غیرقانونی، اصلاً انتخاب‌کننده نیست.»

سخنگوی کمیته کوتاه کردن متن را تایید کرد و بابت این کار عذرخواهی کرد.

آنچه گفته شد

او انتخاب های اقلیت را برای حضور در کمیته رد کرد. این برخلاف 232 سال سنت در این مجلس است. شما اقلیت را رد می کنید تا در کمیته نظر داشته باشند.» – آقای مک کارتی

نادرست بر خلاف ادعای آقای مک کارتی مبنی بر اینکه این کمیته کاملاً حزبی است، هفت دموکرات و دو جمهوری خواه در کمیته منتخب حضور دارند. علاوه بر این، آقای مک کارتی این واقعیت را نادیده می گیرد که او تا حدودی مسئول تعداد اندک جمهوری خواهان شرکت کننده است. استناد او از سنت دو قرنی ورودی اقلیت نیز اشتباه است.

مجلس در ژوئن 2021 قطعنامه ای را برای ایجاد کمیته منتخب تصویب کرد که به خانم پلوسی اختیار تعیین هشت عضو و آقای مک کارتی پنج عضو را داد. چند هفته بعد، آقای مک کارتی نماینده جیم بنکس از ایندیانا و همچنین آقای جردن، و رادنی دیویس از ایلینوی، کلی آرمسترانگ از داکوتای شمالی و تروی نلز از تگزاس را به عنوان عضو رتبه بندی منصوب کرد.

خانم پلوسی آقای بنکس و جردن را رد کرد و استدلال کرد که دو طرفدار پر سر و صدا آقای ترامپ ممکن است بر “صداقت تحقیقات” تأثیر بگذارد، اما با مشارکت سه جمهوری خواه دیگر موافقت کرد. در پاسخ، آقای مک کارتی گفت که جمهوری خواهان به هیچ وجه شرکت نخواهند کرد مگر اینکه به آقای جردن و آقای بنکس اجازه داده شود به کمیته بپیوندند.

خانم پلوسی بعداً دو جمهوری‌خواه منتقد ترامپ، لیز چنی از وایومینگ و آدام کینزینگر از ایلینوی را منصوب کرد.

علاوه بر این، آقای مک کارتی اشتباه کرد که گفت خانم پلوسی با رد دو انتخاب خود، سنت دو قرنی را شکست. در واقع، رئیس مجلس اعضا و رهبران کمیته‌ها را تا سال 1911 منصوب کرد، و طبق دستورالعمل نمایندگان مجلس، رئیس مجلس «اختیارات» را برای انتصاب اعضا برای انتخاب کمیته‌ها حفظ کرده است.

جاشوا سی. هودر، کارشناس ارشد و کارشناس رویه‌ها و تاریخ کنگره در دانشگاه جورج تاون، گفت: به عبارت دیگر، حزب اقلیت در بیشتر تاریخ آمریکا نقشی در روند انتصاب نداشت. پس از سال 1911، برای حزب اکثریت غیرمعمول بوده است که گزینه های حزب اقلیت را انکار کند، اما آقای هودر گفت: “من به طور قطع می دانم که آنها از وزن سیاسی غیررسمی برای محدود کردن افرادی که اقلیت انتخاب می کنند استفاده کرده اند.”

آنچه گفته شد

«آیا رئیس مجلس پلوسی در تصمیم به تاخیر انداختن کمک گارد ملی در 6 ژانویه نقش داشت؟ اینها سوالات جدی و واقعی هستند که این کمیته حتی از پرسیدن آنها خودداری می کند. رئیس مجلس پلوسی نمی‌خواهد به این سؤالات پاسخ دهد زیرا می‌داند که پاسخ به این سؤالات ردی از خرده‌های نان را به دفتر او برمی‌گرداند که بر سهل انگاری او و عدم رهبری او به عنوان رئیس مجلس تأکید می‌کند.» – آقای بنکس در همان کنفرانس خبری

این گمراه کننده است. برای بیش از یک سال، مفسران جمهوری خواه و محافظه کار بارها و به طور گمراه کننده خانم پلوسی را به دلیل تاخیر در اعزام گارد ملی به کاپیتول در تاریخ 6 ژانویه سرزنش کرده اند.

هیچ مدرکی وجود ندارد که دفتر خانم پلوسی درخواست استقرار گارد ملی را رد کرده باشد یا حتی در تأخیر در تأیید نقش داشته باشد. این تصمیم با هیئت پلیس کاپیتول است که شامل گروهبان مسلح مجلس و سنا و معمار ساختمان کنگره است.

گزارشی از سوی دو کمیته دو حزبی سنا که در مورد حمله 6 ژانویه تحقیق می کنند، تأخیر در درخواست گارد ملی را به «فرایندهای غیرشفاف» نسبت می دهد. این بیانیه خاطرنشان کرد که اعضای هیئت پلیس کاپیتول با روند تصویب آشنا نبودند و گزارش های متناقضی از زمان درخواست کمک برای اولین بار ارائه کردند.