دادگاه عالی با مامور مرزی متهم به استفاده از زور بیش از حد طرف است

واشنگتن – دادگاه عالی روز چهارشنبه حکم داد که صاحب مسافرخانه ای در مرز کانادا که گفته است توسط یک مامور گشت مرزی مورد حمله قرار گرفته است، نمی تواند از این مامور به دلیل نقض قانون اساسی با استفاده از زور بیش از حد شکایت کند.

این تصمیم، با رای 6 به 3 در راستای خطوط ایدئولوژیک، درست در کوتاه‌مدت از ابطال یک سابقه در سال 1971، یعنی بیونز در برابر شش مامور ناشناس، که به دادگاه‌های فدرال، به جای کنگره، اجازه می‌داد تا حداقل برخی از انواع دعاوی را که به دنبال آن بودند، اجازه دهند متوقف شد. پول مقامات فدرال متهم به نقض حقوق اساسی.

اما پیام اصلی تصمیم روز چهارشنبه، اگبرت علیه بول، شماره 21-147، این بود که فقط کنگره می تواند چنین شکایت هایی را مجاز کند.

این پرونده توسط رابرت بول، صاحب یک تختخواب و صبحانه در بلین، واشینگتن، به نام مسافرخانه قاچاق، مطرح شد. آقای بول گفت که او به عنوان یک مخبر محرمانه برای دولت فدرال خدمت کرده است و به ماموران کمک می کند تا افرادی را که به طور غیرقانونی از مرز عبور می کردند، پیدا کرده و دستگیر کنند.

در مارس 2014، او به اریک اگبرت، مامور گشت مرزی گفت که قرار است یک شهروند ترکیه به مسافرخانه برسد.

وقتی ماشین مهمان به مسافرخانه رسید، آقای اگبرت بدون حکم وارد ملک آقای بول شد. آقای بول گفت که به مامور گفته بود برود، فقط به وسیله نقلیه پرتاب شد و سپس به زمین افتاد.

آقای اگبرت مدارک مهمان را بررسی کرد و متوجه شد که درست است. آن شب مهمان به طور غیرقانونی وارد کانادا شد.

آقای Boule از نماینده شکایت کرد و گفت که او با استفاده از زور بیش از حد متمم چهارم و اصلاحیه اول را با تماس با خدمات درآمد داخلی و ایجاد ممیزی از اظهارنامه مالیاتی آقای Boule نقض کرده است.

یک قاضی دادگاه فدرال این پرونده را رد کرد و گفت که تصمیم بیونس انواع ادعاهایی را که آقای بول مطرح می کرد، مجاز نمی دانست. دادگاه استیناف ایالات متحده برای حوزه نهم این اخراج را لغو کرد و به آقای بول اجازه داد هر دو نظریه را دنبال کند.

قاضی کلارنس توماس، که برای پنج قاضی می نویسد، گفت که دادگاه فقط دو بار به Bivens تمدید کرده است که مربوط به تفتیش غیرقانونی یک خانه در بروکلین بود، آخرین بار در سال 1980. در مورد آقای بول، قاضی توماس نوشت: «دادگاه استیناف آشکارا زمانی که دلایل اقدام را برای ادعای زور بیش از حد متمم چهارم بوول و ادعای تلافی متمم اول متمم اول ایجاد کرد، اشتباه کرد.

قاضی توماس نوشت که دادگاه ها باید در چنین مواردی روی یک «سوال واحد» تمرکز کنند: آیا «دلیلی وجود دارد که فکر کنیم کنگره ممکن است مجهزتر از یک دادگاه باشد» تا هزینه ها و مزایای صدور شکایت علیه مقامات فدرال برای پول را بسنجید؟

به ویژه، قاضی توماس نوشت، منافع امنیت ملی در امنیت مرزی، پرونده در دادگاه را از نقض معمولی متمم چهارم متمایز می کند. او به تصمیمی در سال 2020 اشاره کرد که در آن شکایت والدین یک نوجوان که توسط یک مامور آمریکایی تیراندازی در مرز مکزیک کشته شد، رد شد.

قاضی Neil M. Gorsuch با اکثریت رای داد اما گفت که فراتر می رفت. او نوشت که دادگاه باید «صراحتاً قدرت ایجاد دلایل جدید اقدام را به نمایندگان مردم در کنگره بازگرداند».

قاضی سونیا سوتومایور، به همراه قاضی‌های استفن جی بریر و النا کاگان، موافقت کردند که آقای بول نمی‌تواند ادعای خود را بر اساس اصلاحیه اول پیگیری کند. اما او نوشت که ادعای متمم چهارم بر اساس استفاده مامور از زور بیش از حد توسط Bivens مجاز بود.

او نوشت که پرونده آقای بول “از سایرین که در آن دادگاه به دلایل امنیت ملی یا روابط خارجی از تمدید Bivens خودداری کرد، بسیار دور است.”

او افزود که تلاش‌های اکثریت برای استناد به این منافع، نابخردانه بود.

قاضی سوتومایور نوشت: «این پرونده از راه دور امنیت ملی را درگیر نمی کند. دادگاه ممکن است ای کاش غیر از این بود، اما با توجه به حقایق این پرونده، تلاش آن برای بالا بردن شبح امنیت ملی صرفاً سهل انگاری است.

قاضی سوتومایور افزود: «مأمور اگبرت، یک افسر خط، درگیر یک تحقیق بی‌سابقه در مورد وضعیت یک تبعه خارجی در خاک ایالات متحده بود که هیچ ارتباط واقعی یا پیشنهادی با تروریسم نداشت و اخیراً از آن گذشته بود. گمرک ایالات متحده راه اندازی می شود.

قاضی سوتومایور گفت که او امیدوار است که برخی از شکایات تحت تصمیم Bivens همچنان زنده بماند.

او نوشت: «اگرچه نظر امروز، طرح ادعای موفقیت آمیز Bivens را برای شاکیان دشوارتر می کند، حتی در چارچوب متمم چهارم، دادگاه های بدوی نباید آن را بخوانند تا Bivens را یک نامه مرده نشان دهند.»

با این حال، در صفحه بعدی مخالفت خود، قاضی سوتومایور به نظر می رسد که پذیرفته است که تعداد کمی از این کت و شلوارها احتمالاً موفق خواهند شد.

او نوشت: «تصمیم دادگاه امروز، به رسمیت شناختن مکرر ما از اهمیت اقدامات Bivens، به‌ویژه در زمینه جستجو و توقیف متمم چهارم، نادیده گرفته می‌شود، و در را به روی دعاوی Bivens از سوی بسیاری از افرادی که از نقض جدی قانون اساسی رنج می‌برند، می‌بندد. دست ماموران فدرال.»