دادگاه عالی برای زندانیانی که ادعای محکومیت های نادرست دارند قاطعیت می دهد | دادگاه عالی آمریکا

دادگاه عالی ایالات متحده روز دوشنبه حمایت‌های قانون اساسی را که سال‌ها به زندانیان بی‌گناهی که به دلیل محکومیت‌های نادرست ناشی از مشاوره حقوقی ضعیفی که ایالت‌ها به آنها داده‌اند، با حبس طولانی‌مدت یا حتی اعدام مواجه می‌شوند، به‌عنوان یک راه نجات فدرال لغو کرد.

در یک حکم 6 به 3، اکثریت راست‌گرای تازه مسلط در عالی‌ترین دادگاه کشور، دادگاه‌های فدرال را از استماع شواهد جدیدی که قبلاً در دادگاه ایالتی ارائه نشده بود، به دلیل نمایندگی قانونی ناکارآمد متهم، منع کرد.

این تصمیم به این معنی است که زندانیان دیگر به قضات فدرال مراجعه نخواهند کرد، حتی اگر ادعا کنند که به اشتباه محکوم شده اند، زیرا وکلای آنها نتوانسته اند پرونده خود را به درستی انجام دهند.

این تصمیم در اقدامی که سه قاضی لیبرال آن را «غیرمنطقی» و «انحرافی» خواندند، سوابق خود دیوان عالی را از بین برد. در یک نظر مخالف، قاضی سونیا سوتومایور این تصمیم را به شدت مورد انتقاد قرار داد و هشدار داد که “بسیاری از مردم … بدون هیچ فرصت معناداری برای اثبات حق خود برای داشتن وکیل، با زندانی شدن یا حتی اعدام روبرو خواهند شد”.

حکم در مورد Shinn v Ramirez توسط کلارنس توماس، قاضی دست راستی که در نتیجه تغییر شدید دادگاه به راست پس از سه انتصاب دونالد ترامپ، به صحنه آمده است، نوشته شده است. او توسط هر پنج قاضی محافظه کار دیگر، از جمله قاضی ارشد، جان رابرتز، حمایت شد.

به نظر او توماس این پرونده را به عنوان یکی از حقوق دولت ها معرفی کرد. او گفت که نباید به دادگاه های فدرال اجازه داده شود که «قدرت اصلی ایالت ها برای اجرای قوانین کیفری» را زیر پا بگذارند.

اکثریت به این نتیجه رسیدند که این امر همچنان ادامه دارد، حتی در مواردی که به متهمان توصیه های حقوقی بدی توسط وکیل ارائه شده توسط همان ایالت هایی که آنها را به حبس های طولانی مدت یا حتی اعدام محکوم می کنند، داده می شود.

در آینده، آنها برای محاکمه و بازگرداندن محکومیت نادرست خود به دادگاه فدرال مراجعه نخواهند کرد.

این پرونده پس از آن مطرح شد که مقامات ایالتی در آریزونا از دادگاه عالی درخواست کردند تا از دو تن از محکومان اعدام این ایالت – یکی با پرونده ای قوی مبنی بر بیگناهی اعلام شده و دیگری با سابقه سوء استفاده خانوادگی – از درخواست تسکین در دادگاه فدرال جلوگیری کند. مجازات اعدام

ایالت استدلال کرد که مردان محکوم نباید اجازه داشته باشند که مدارک جدیدی را به قاضی فدرال ارائه کنند، در حالی که قبلاً در دادگاه ایالتی این کار را انجام نداده بودند.

وکلای این افراد محکوم شده خاطرنشان کردند که آنها فقط در ارائه مدارک در دادگاه ایالتی کوتاهی کرده اند زیرا مشاور حقوقی که از طرف ایالت به آنها اختصاص داده شده بود بسیار ناکافی بود.

اگر آنها از ارائه دادخواست به دادگاه فدرال منع می شدند، این افراد در واقع به اتاق اعدام فرستاده می شدند زیرا وکلای نالایق مهلت تشکیل پرونده را از دست داده بودند یا نتوانسته بودند حقیقتی آشکار را کشف کنند.

حکم اکثریت روز دوشنبه موجی از انتقادات خشمگین و ناراحت کننده از سوی گروه های مدافع بی گناه و کارشناسان مجازات اعدام را در پی داشت.

در پروژه بی گناهی گفت که لغو محکومیت های نادرست هرگز آسان نبوده است، و “تصمیم دادگاه عالی امروز تامین عدالت برای افرادی که به اشتباه محکوم شده اند را بسیار دشوارتر می کند”.

نظر توماس همچنین احکام قبلی دادگاه عالی را باطل می‌کند، در حالی که پایبندی خود دادگاه به اصل تصمیم‌گیری خیره‌کننده – یعنی وفاداری به سابقه را لغو می‌کند. در سال 2012، دادگاه عالی در پرونده مارتینز علیه رایان حکم داد که زندانیان در مواردی که از مشاور حقوقی ناکارآمد در دادگاه‌های ایالتی رنج می‌برند، می‌توانند به دادگاه فدرال دسترسی داشته باشند.

“به نظر می رسد دادگاه عالی در مورد بی احترامی به سابقه و عقب نشینی از حقوق جهنمی دارد.” جانای نلسون گفت، رئیس LDF، اولین سازمان حقوق مدنی و حقوق بشر آمریکا.

به عقیده مخالف خود، سوتومایور این حکم را محکوم کرد. «این تصمیم اشتباه است. این غیرمنطقی است،» او نوشت.

سوتومایور استدلال کرد که طبق روال خود دادگاه، زندانیان را نمی توان به دلیل «عدم ارائه ادعاهای وکلای خود در دادگاه ایالتی» پاسخگو – و عملاً مجازات کرد.

او نتیجه گرفت که در نتیجه تصمیم اکثریت 9 نفره دادگاه عالی، متمم ششم قانون اساسی ایالات متحده تضمین می کند که متهمان جنایی از حق برخورداری از وکیل قانونی مؤثر در محاکمه “اکنون یک وکیل خالی است”.

او گفت که در آینده، زندانیانی که از کمک های حقوقی ضعیف برخوردار بوده اند، هیچ تسکینی نخواهند داشت. مسئولیت این نتیجه ویرانگر بر عهده کنگره نیست، بلکه این دادگاه است.