آبان نیوز انتشار آخرین خبرهای سیاسی اقتصادی اجتماعی ورزشی فناوری در آبان نیوز
به گزارش دپارتمان اخبارسیاسی پایگاه خبری آبان نیوز ،
واشنگتن – تقریباً 20 سال پیش، در طول تعطیلات زمستانی دیوان عالی در سال 2004، قاضی آنتونین اسکالیا یک سفر رایگان با یک جت Gulfstream داشت و با معاون رئیس جمهور دیک چنی سوار هواپیمای دولتی شد. این دو مرد به شکار اردک در لوئیزیانا می رفتند.
این سفر به یک جنجال تبدیل شد، زیرا دادگاه اخیراً با رسیدگی به پرونده ای که آقای چنی یکی از طرفین آن بود موافقت کرده بود. وکلای طرف مقابل از قاضی اسکالیا خواستند که خود را رد صلاحیت کند و او با صدور یادداشتی 21 صفحه ای از انجام این کار خودداری کرد.
جنبه‌هایی از آن یادداشت برای اندیشیدن به تعطیلات مجلل، از جمله سفر با جت شخصی، که هارلن کرو، یک اهداکننده ثروتمند جمهوری‌خواه، در طول سال‌ها به قاضی کلارنس توماس و همسرش ویرجینیا ارائه کرده است. سازمان ProPublica
برخلاف آقای چنی، آقای کرو معلوم نیست که در دادگاه تجارت داشته باشد، بنابراین این دو پرونده به سختی یکسان هستند. اما بحث قاضی اسکالیا در مورد اینکه آیا سفر با هواپیما یک هدیه بود، چه ارزشی داشت و آیا نیاز به افشای آن بود یا خیر، به روشن شدن استانداردهای قانونی که در مورد سفرهای قاضی توماس اعمال می شود کمک می کند.
جاستیس اسکالیا که در سال 2016 درگذشت، در یادداشت خود اذعان کرد که سفر در گلف استریم خوب بود. او نوشت: «مطمئناً، پرواز با جت معاون رئیس‌جمهور راحت‌تر و راحت‌تر از پرواز تجاری بود.»
اما او با ادعای درخواست رد صلاحیت خود مبنی بر اینکه او و اعضای خانواده اش که همراهش بودند، هدیه ای به ارزش «هزاران دلار» دریافت کرده بودند، مخالفت کرد.
قاضی اسکالیا نوشت: “پرواز ما برای دولت هیچ هزینه ای نداشت، زیرا فضای موجود شرط دعوت ما بود.” و اگرچه پرواز ما در هواپیمای معاون رئیس جمهور واقعا رایگان بود، اما از آنجایی که با او بر نمی گشتیم، بلیت های رفت و برگشتی (چون ارزان ترین قیمت بودند) خریداری کردیم که قیمت آن دقیقاً همان چیزی بود که اگر هر دو پایین می رفتیم، می پرداختیم. و بازگشت به پروازهای تجاری. به عبارت دیگر، هیچ یک از ما با پرواز در هواپیمای معاون رئیس جمهور، یک سنت هم پس انداز نکردیم.»
بر اساس گزارش ProPublica، سفر 9 روزه آقای کرو به اندونزی، شامل سفر با جت شخصی و قایق بادبانی، اگر قاضی توماس هواپیما و قایق را اجاره کرده بود، 500000 دلار هزینه داشت.
قاضی اسکالیا در مورد اینکه آیا پرواز او با آقای چنی باید فاش شود یا خیر بحث کرد و به این نتیجه رسید که «ادعاهای اجتماعی که با هزینه دولت ارائه می شود» لازم نیست.
او نوشت: «قانون اخلاق در دولت 1978، که گزارش سالانه حمل و نقل ارائه شده یا بازپرداخت شده را الزامی می کند، حمل و نقل ارائه شده توسط ایالات متحده را از این الزام مستثنی می کند.
به‌عنوان یک موضوع کلی، قاضی اسکالیا در مورد الزام‌آور بودن قانون – که در مورد «افسران قضایی» از جمله «رئیس قاضی ایالات متحده» و «قضات وابسته دیوان عالی» اعمال می‌شود – مناقشه نکرد.
جان جی رابرتز جونیور در گزارش پایان سال 2011 خود درباره وضعیت قوه قضاییه فدرال گفت که قانون اساسی این قانون مورد آزمایش قرار نگرفته است اما او و همکارانش از آن تبعیت می کنند.
او نوشت: «کنگره به قضات و قضات دستور داده است که هم از الزامات گزارشگری مالی و هم محدودیت‌های دریافت هدایا و درآمد حاصل از خارج تبعیت کنند.» دادگاه هرگز به این موضوع پرداخته است که آیا کنگره ممکن است این الزامات را بر دیوان عالی تحمیل کند یا خیر. با این حال، قضات از این مقررات پیروی می کنند.»
قاضی توماس پروازهای هواپیمای مستر کرو را فاش نکرد. در بیانیه کوتاهی که پس از افشای این سفرها توسط ProPublica صادر شد، قاضی توماس گفت که «همکاران و سایرین در قوه قضاییه» که نامشان فاش نشده است به او گفته اند که «این نوع مهمان نوازی شخصی از سوی دوستان شخصی نزدیک، که در دادگاه کاری نداشتند، انجام نشده است. قابل گزارش.»
وی افزود که کنفرانس قضایی ایالات متحده، نهاد سیاستگذار دادگاه های فدرال، اخیراً دستورالعمل های جدیدی را صادر کرده است که بر اساس آن باید سفر با جت شخصی و اقامت در املاک تجاری مانند استراحتگاه ها افشا شود.
جاستیس توماس گفت: «البته قصد من این است که در آینده از این راهنمایی پیروی کنم.
قاضی اسکالیا در یادداشت خود در سال 2004 گفت که می‌تواند به پرونده آقای چنی بنشیند زیرا معاون رئیس‌جمهور در مقام رسمی خود شکایت کرده است، و افزود که زیر سؤال بردن اخلاق قضات دیوان عالی هزینه دارد.
او نوشت: «در حالی که شاخه‌های سیاسی ممکن است بتوانند از اتهامات بی‌اساس و بی‌اساس مستمری که به اصلی ترین رپورتاژ گزارش واشنگتن تبدیل شده، جان سالم به در ببرند، این دادگاه نمی‌تواند.» مردم باید به صداقت قضات اطمینان داشته باشند و این نمی تواند در سیستمی وجود داشته باشد که آنها را با کوچکترین دوستی یا لطفی فاسد فرض می کند و در فضایی که مطبوعات مشتاق یافتن ایرادات هستند.
قاضی اسکالیا بعداً به اکثریت هفت قاضی پیوست که از وادار کردن آقای چنی به افشای اسناد محرمانه یک گروه ویژه انرژی سرباز زدند.
پس از اینکه قاضی اسکالیا یادداشت خود را در سال 2004 صادر کرد، من از شش کارشناس اخلاق حقوقی برای واکنش‌هایشان پرسیدم. یکی از آنها، جیمز ای. مولیترنو، که اکنون استاد حقوق در دانشگاه واشنگتن و لی است، بر شوخی هایی که به هزینه قاضی ساخته می شود، تمرکز کرد.
قاضی اسکالیا نوشت: «من مقدار زیادی انتقاد شرم آور و تبلیغات نامطلوب در رابطه با موضوعات مورد بحث در اینجا دریافت کردم – حتی تا حدی که (همانطور که در این حرکت ظالمانه اما دقیق آمده است) «علوفه ای برای آخر شب» کمدین ها.”
بیست سال بعد، سفرهای جاستیس توماس نیز هدیه ای به نسل جدیدی از میزبانان آخر شب بوده است.
در سال 2004، پروفسور مولیترنو گفت که این جوک ها به دلایلی انجام می شود. او می‌گوید: «اگر معیار ظاهر نادرست است، کمیک‌های شبانه گاهی اوقات این احساس را دارند که همه چیز برای عموم ظاهر می‌شود.»
این خبر از خبرگزاری های بین المللی معتبر گردآوری شده است و سایت اخبار امروز ایران و جهان آبان نیوز صرفا نمایش دهنده است. آبان نیوز در راستای موازین و قوانین جمهوری اسلامی ایران فعالیت میکند لذا چنانچه این خبر را شایسته ویرایش و یا حذف میدانید، در صفحه تماس با ما گزارش کنید.
