حکم دادگاه عالی صدها مورد رد ویزای استرالیا را مورد تردید قرار داد | مهاجرت و پناهندگی استرالیا

صدها تصمیم ویزا با حکم دادگاه عالی که دولت نمی‌تواند با تنظیم سیاست‌هایی که مواردی را که توسط وزیر بررسی می‌شود، قانون را «دور بزند» زیر سوال رفته است.

روز چهارشنبه، اکثریت دادگاه عالی به نفع دو شاکی رای دادند که به دلیل سیاست وزارت امور داخله نتوانستند رد روادید خود را لغو کنند، مبنی بر اینکه وزیر مهاجرت مداخله شخصی را در نظر نخواهد گرفت، مگر اینکه وزارتخانه معتقد باشد که «ویزاهای منحصر به فرد یا منحصر به فرد وجود دارد. شرایط استثنایی».

همه قضات به جز سایمون استوارد دریافتند که تصمیمات دپارتمان مطابق با سیاست 2016 با قانون مهاجرت مطابقت ندارد، قانون که قدرت مداخله “شخصا” را به وزیر می دهد، به این معنی که نمی توان تصمیمات را به وزارتخانه تفویض کرد.

این پرونده توسط مارتین دیویس، شهروند بریتانیایی مطرح شد که در سال 1997 وارد استرالیا شد و برای ویزای شریک درخواست داد، اما پس از لغو ویزای کارش، پس از سال 2014، حق اقامت را از دست داد، زیرا او کار خود را با کارفرمای حامی خود متوقف کرد.

در ماه مه 2019، دستیار مدیر در این بخش به دیویس توصیه کرد که پرونده وی فاقد “شرایط منحصر به فرد یا استثنایی” است، بنابراین درخواست او برای مداخله بدون ارجاع به وزیر نهایی شد.

شاکی دوم، معروف به DCM20، یک شهروند فیجی است که از اوایل دهه 1990 در استرالیا زندگی می کرد اما از دریافت ویزای حفاظتی و ویزای تعیین وضعیت رد شده بود.

قاضی جیمز ادلمن خاطرنشان کرد که شاکیان هر دو بیش از 25 سال در استرالیا اقامت داشته اند و “زندگی سایر شهروندان استرالیایی به هر دوی آنها بستگی دارد” اگرچه آنها “هیچ وقت از نظر قانونی حق اقامت دائم در استرالیا را نداشته اند”.

وی خاطرنشان کرد که شاکیان فقط «دو مورد از صدها مورد» بودند که در آن یک نماینده وزیر ویزا را رد کرد، سپس یک دادگاه اداری تصمیم را تأیید کرد و متقاضیان در نهایت برای کمک به وزیر رفتند.

ادلمن خاطرنشان کرد که دولت ائتلافی در سال 2016 “تغییرات قابل توجهی” در دستورالعمل های وزیران ایجاد کرد، و اضافه کرد که در شرایط استثنایی که دستورالعمل قبلی در سال 2009 تصریح می کرد که “درخواست های اولیه” همیشه باید مورد توجه وزیر قرار گیرد.

او گفت که این تغییر این بخش را داوری می کند که آیا برنامه ها در دسته هایی مانند “شرایط دلسوزانه” یا “مزایای استثنایی” قرار می گیرند یا خیر.

در یک قضاوت مشترک، قاضی سوزان کیفل، استفان گاگلر و ژاکلین گلیسون گفتند که وزیر نمی‌تواند تصمیم بگیرد که آیا مداخله کند یا نه. منافع عمومی جایگزین تصمیم مطلوب تر برای تصمیم دادگاه شود.

آنها گفتند که انجام این کار “جنبه اصلی قدرت تصمیم گیری اساسی” در قانون مهاجرت را به آن شخص دیگر واگذار می کند که “کسی جز وزیر نمی تواند از آن استفاده کند”.

«مجلس صلاح دید که ارزیابی مصلحت عمومی را به تنهایی به وزیر واگذار کند تا تصمیم مطلوبتری را جایگزین تصمیم دادگاه کند.»

آنها به وزیر هشدار دادند که «نمی‌تواند محدودیت قانونی را از طریق اعمال ادعایی قدرت اجرایی که تأثیر قطعی برای توجه قبلی به منافع عمومی که توسط یک افسر بخش انجام می‌شود، دور بزند».

آنها گفتند که این «محدودیت قانونی در قدرت اجرایی» «با دستورالعمل‌های وزیر در سال 2016 و دو تصمیم مورد اعتراض وزارتی نقض شده است».

قاضی میشل گوردون موافقت کرد، اما خاطرنشان کرد که وزیر همچنان می‌تواند برای مداخله در پرونده‌هایی با ویژگی‌های خاص، پرونده‌هایی را با «تصمیمات رویه‌ای» «در مورد بررسی یا عدم بررسی» تصمیم بگیرد.

اما ویژگی‌هایی که وزیر شناسایی می‌کند باید عینی باشد و نمی‌تواند این باشد که آیا یک مقام وزارتی یا هر شخص دیگری ممکن است فکر کند که جایگزین تصمیم مطلوب‌تر به جای تصمیم دادگاه به نفع عمومی است یا خیر.

قاضی جین جاگوت گفت که افسران دپارتمان با نهایی کردن درخواست‌ها با پیروی از دستورالعمل‌های سال 2016 که آنها را ملزم به تعیین منافع عمومی «بدون ارجاع به وزیر» می‌کرد، «غیر مجاز عمل کردند».

استوارد مخالفت کرد و خاطرنشان کرد که دستورالعمل 2016 قدرت قانونی ندارد و وزیر “هیچ تعهد یا وظیفه ای برای بررسی اعمال یا عدم اعمال” قدرت خود ندارد.

آبان نیوز استرالیا برای اظهار نظر با وزیر مهاجرت، اندرو گیلز و وزارت امور داخلی تماس گرفت.