آیا بریتانیا به قول خود در مورد پیشگیری از شکنجه صادق است؟ | شکنجه

پس از حملات 11 سپتامبر به ایالات متحده و درگیر شدن سازمان های اطلاعاتی بریتانیا در رسوایی های مربوط به “جنگ علیه تروریسم”، دولت سیاستی را در مورد شکنجه و اطلاعات منتشر کرد که در آن زمان به عنوان “راهنمای تلفیقی” شناخته می شد. هدف نشان دادن استانداردهایی بود که بریتانیا برای خود و سازمان های اطلاعاتی اش رعایت می کند.

قواعد فعلی، «اصول» که جایگزین رهنمودهای تلفیقی شد، پس از عذرخواهی سال 2018 برای نقش بریتانیا در استرداد یک مخالف لیبیایی، عبدالحکیم بلحاج، و همسرش، و همچنین دو گزارش توهین‌آمیز منتشر شده توسط این سازمان تنظیم شد. کمیته اطلاعات و امنیت پارلمان (ISC) در همان سال دریافت که MI5 و MI6 در صدها مورد شکنجه و تعداد زیادی پرونده تحویل پس از 11 سپتامبر دست داشته اند.

مانند رهنمودهای تلفیقی قبل از آن، اصولی که در سال 2020 لازم الاجرا شد، بیان می کند که دولت بریتانیا «در قتل غیرقانونی، استفاده از شکنجه یا رفتار بی رحمانه، غیرانسانی یا تحقیرآمیز مشارکت، درخواست، تشویق یا چشم پوشی نمی کند. اجرای فوق‌العاده.»

در حالی که این ممکن است صریح به نظر برسد، بقیه سند آب ها را گل آلود می کند – به گفته منتقدان، عمداً چنین است. برای مثال، اگر دلایلی برای باور وجود خطر واقعی شکنجه، قتل غیرقانونی یا تحویل فوق‌العاده وجود داشته باشد، این فرض را شامل می‌شود که «عدم ادامه کار». ممکن است این جمله بندی قوی به نظر برسد، اما – بنا به ماهیت آنها – پیش فرض ها را می توان رد کرد.

علاوه بر این، آخرین گزارش ناظر اطلاعاتی، دفتر کمیساریای اختیارات تحقیق (IPCO)، می‌گوید که آژانس‌هایی (که تحت نظارت IPCO شامل MI5 و MI6 هستند) در مواردی که «خطر واقعی وجود دارد» به وزیران این فرض را یادآوری نکرده‌اند. شکنجه».

IPCO نمی‌گوید که آیا وزرای مجوز در چنین مواردی را صادر کرده‌اند یا خیر، و مردم را در حدس زدن این موضوع رها می‌کند که آیا مجوز به اصطلاح «اطلاعات شکنجه» داده شده است، همانطور که گفته می‌شود در مورد جگتر سینگ جوهال اتفاق افتاد. وکلای فعال و وبلاگ نویس سیک بریتانیایی که در هند با حکم اعدام احتمالی مواجه است، دولت بریتانیا را به دادگاه می کشانند، زیرا ادعا می کنند که اطلاعاتی در مورد احتمال شکنجه پس از دستگیری وی در سال 2017 صورت گرفته است. در یک دنیای ایده آل، حتی اگر پیش فرض عدم ادامه توسط آژانس هایی که خطر واقعی شکنجه وجود دارد، علامت گذاری نمی شد، وزرا از این فرض آگاه خواهند بود و مطابق با آن عمل می کنند.

وزارت خارجه در دفاعیات خود در برابر ادعای وکلای جوهال، از تایید یا رد هرگونه انتقال اطلاعات خودداری کرد.

با این حال، ISC در گزارشی در سال 2018، پس از پرسش از دو وزیر کشور و دو وزیر امور خارجه در تمام دوران مسئولیت خود مبنی بر اینکه آیا آنها مواردی را که خطر جدی شکنجه وجود دارد، مجاز می‌دانند، به این نتیجه رسید که «دیدگاه‌های متضاد آنها به وضوح ابهامات خطرناک را نشان می‌دهد. رهنمود – تک تک وزیران درک کاملاً متفاوتی از آنچه می توانند و نمی توانند، و می خواهند و نمی خواهند، دارند، دارند. در حالی که در آن زمان بود که راهنمایی تلفیقی وجود داشت، اما مشکوک است که نتیجه بر اساس اصول متفاوت باشد.

گروه اقدام قانونی Reprieve و گروه پارلمانی همه احزاب در مورد استرداد فوق العاده می گویند این یک نتیجه اجتناب ناپذیر است زمانی که قانون صریح است که شکنجه ممنوع است اما سیاست دولت فضایی برای مانور دارد. اگر بریتانیا به قول خود در مورد شکنجه صادق بود، الزام این سیاست برای مشورت با وزرا منسوخ می شد، زیرا هرگز مجاز نمی شد.