متون جینی توماس و محدودیت‌های قدرت رابرتز قاضی ارشد

واشنگتن – در پی افشای پیام های متنی آتش زا از سوی ویرجینیا توماس، همسر قاضی کلارنس توماس، به کاخ سفید ترامپ، عمدتاً در هفته های منتهی به حمله 6 ژانویه، دموکرات ها در کنگره از قاضی ارشد جان جی. رابرتز جونیور اقدام کند.

اما رئیس دادگاه ناتوان است که قاضی توماس را مجبور کند که خود را کنار بگذارد.

این پیام‌ها که تئوری‌های توطئه در مورد انتخابات را در بر می‌گرفت و از مارک میدوز، رئیس دفتر رئیس‌جمهور دونالد جی. ترامپ می‌خواست تا برای لغو نتایج تلاش کند، ممکن است به این معنا باشد که قاضی توماس باید خود را از پرونده‌های مربوط به انتخابات ۲۰۲۰ و پیامدهای آن رد صلاحیت کند.

در واقع، کارشناسان حقوقی گفتند که این سؤال نزدیک نیست. اما این یکی از هنجارها و ساختار دیوان عالی است که به قاضی مورد نظر واگذار می شود.

علیرغم عنوان وی، رئیس دادگاه رئیس سایر اعضای دادگاه نیست. او برخی از مسئولیت های اداری و قدرت تعیین نظر اکثریت در زمانی که در اکثریت است، دارد. او ریاست دادگاه های استیضاح روسای جمهور فعلی را بر عهده دارد. او 12500 دلار بیشتر از همکارانش درآمد دارد.

اما این اساساً تفاوت‌های عملی بین نقش‌های قاضی ارشد و هشت قاضی وابسته را برطرف می‌کند. در واقع، رابرتز، رئیس قاضی، در مورد “عجیب تاریخی عجیب” که به قضات ارشد تنها یک رای می دهد، شوخی کرده است.

او البته می تواند با مثال رهبری کند. او می تواند اظهارات عمومی کند، مانند زمانی که در مناسبت های مختلف، آقای ترامپ و سناتور چاک شومر از نیویورک، رهبر دموکرات ها را به دلیل حمله به اعضای قوه قضاییه فدرال سرزنش کرد.

اما او تصور نمی کند که به قضات دیگر بگوید که چه کار کنند. پس از گزارش‌های خبری مبنی بر اینکه او از همکارانش خواسته بود در زمان افزایش Omicron روی نیمکت ماسک بزنند، او اقدامی غیرمعمول برای صدور بیانیه عمومی انجام داد.

او گفت: «من از قاضی گورسوچ یا هیچ قاضی دیگری درخواست نکردم که روی نیمکت ماسک بزند. (قاضی نیل ام. گورسوش تنها قاضی بود که در برخی از مشاجرات در ژانویه ماسک نپوشید.)

رئیس دادگستری گفته است که تصمیمات استیضاح نیز به قضات فردی واگذار شده است.

رئیس قاضی رابرتز در سال 2011 نوشت: «من به توانایی همکارانم برای تعیین زمان ضمانت استعفا اطمینان کامل دارم. “آنها حقوقدانانی با صداقت و تجربه استثنایی هستند که شخصیت و شایستگی آنها از طریق یک فرآیند دقیق انتصاب و تایید بررسی شده است.”

رئیس قاضی رابرتز نوشت که اجازه دادن به قضات دیگر در حدس دوم تصمیمات استعفای همکارانشان نامطلوب خواهد بود.

او نوشت: «دیوان عالی در مورد تصمیم یکی از اعضای خود که آیا در جریان تصمیم‌گیری در مورد یک پرونده استنکاف می‌کنند یا خیر، قضاوت نمی‌کند. در واقع، اگر دیوان عالی آن تصمیمات را بررسی می‌کرد، وضعیت نامطلوبی ایجاد می‌کرد که در آن دادگاه می‌توانست با انتخاب افرادی که از بین اعضای خود می‌توانند در آن شرکت کنند، بر نتیجه یک پرونده تأثیر بگذارد.»

نانسی پلوسی، رئیس دموکرات کالیفرنیا، روز سه‌شنبه در یک کنفرانس خبری در کاپیتول هیل گفت که معتقد است قضات دیوان عالی باید با منشور اخلاقی سخت‌گیرانه‌تری مواجه شوند و افزود که به قانون‌گذاران دموکرات پیشنهاد کرده است که جلسه استماع برگزار کنند تا بر چنین ماده‌ای تاکید شود. در لایحه رای گیری، اخلاقیات و بودجه مبارزات انتخاباتی خود.

خانم پلوسی گفت: “من می شنوم که مردم گهگاه می گویند، “خب، این تصمیم شخصی یک قاضی است که آیا او باید خود را رد کند یا خیر.” “خب، اگر همسر شما یک شرکت پذیرفته شده و افتخارآفرین در کودتای کشورمان است، شاید باید آن را در معیارهای اخلاقی خود بسنجید.”

در حالی که رابرتز قاضی ارشد ممکن است قدرت رسمی بر همکارانش نداشته باشد، حداقل می توان تصور کرد که قاضی توماس با او مشورت کند که آیا فعالیت های همسرش، که توسط جینی اداره می شود، در برخی موارد نیاز به استعفا دارد یا خیر.

قاضی النا کاگان در جلسه استماع بودجه سال 2019 در مقابل کمیته مجلس نمایندگان گفت که زمانی که او و سایر اعضای دادگاه با مسائل اخلاقی مواجه می شدند، گاهی از یکدیگر و به ویژه از قاضی رابرتز، رئیس دادگاه مشاوره می خواستند.

او افزود: “شاید ما با همکارانمان یا برخی از آنها مشورت کنیم.” “به ویژه رئیس قوه قضائیه.”

قاضی کاگان گفت که “قاضی عالی در حال بررسی این موضوع است که آیا باید یک آیین نامه رفتار قضایی داشته باشد که فقط برای دادگاه عالی ایالات متحده قابل اجرا باشد.”

او با اشاره به جلسات خصوصی قضات گفت: «این چیزی است که ما هنوز به عنوان کنفرانس درباره آن صحبت نکرده‌ایم». من مطمئن هستم که این مزایا و معایب دارد. اما این چیزی است که به طور جدی در مورد آن فکر می شود.

سه سال از صحبت های جاستیس کاگان می گذرد و رمزی که او توصیف کرد ظاهر نشد.

اما استعفا از قبل موضوع قانون فدرال است که در مورد قضات اعمال می شود. در این بیانیه آمده است: «هر قاضی، قاضی یا قاضی در ایالات متحده باید خود را رد صلاحیت کند،» در هر دادرسی که بی طرفی او به طور منطقی زیر سؤال رود.

آن قانون موضوع نامه ای در سال 1993 بود که توسط هفت قاضی امضا شد. این موضوع به این سؤال می‌پردازد که وقتی یکی از اعضای خانواده در مراحل اولیه روی یک پرونده کار می‌کرده یا شریک یک شرکت حقوقی است که به نمایندگی از موکل در پرونده‌ای در دادگاه عالی حضور دارد، چه باید کرد.

هفت قاضی نوشتند که “همسر، فرزندان یا سایر اقوام” داشتند که ممکن است در این دسته بندی ها قرار گیرند. آنها نوشتند، منطقی بود که قوانین روشنی در مورد نحوه رسیدگی به چنین درگیری‌هایی قبل از وقوع اعلام کنند.

قضات دادگستری تصریح کرد: «تعیین و اعلام خط مشی ما از قبل این امر را آشکار خواهد کرد که تصمیمات آتی برای استعفا یا عدم استعفا تحت تأثیر شرایط نامربوط مورد خاص قرار نمی‌گیرد و راهنمایی‌های لازم را به بستگان ما و شرکت‌هایی که به آنها تعلق دارند ارائه خواهد کرد». نوشت.

نامه تمایزات خوبی داشت. به طور کلی، این بیانیه گفت، «به دلیل مشارکت یکی از بستگان به عنوان وکیل در مراحل اولیه پرونده»، رد انصراف لازم نیست، مگر اینکه بستگان وکیل اصلی بوده باشند.

در این نامه افزوده شده است که قضات امضاکننده آن «از کلیه پرونده‌هایی که در آن شرکت‌هایی که بستگان ما در آن شریک هستند از طرف طرفین ظاهر می‌شود، مستثنی می‌شوند، مگر اینکه از شرکت تضمین کتبی دریافت کرده باشیم که درآمد حاصل از دعوای دیوان عالی، به صورت دائمی، مستثنی از سهام شراکت بستگان ما.»

این نامه قابل توجه است نه به این دلیل که شرایطی مانند آنچه از پیام های متنی خانم توماس را پوشش می دهد، بلکه به این دلیل است که یک بحث عمومی دقیق و شفاف در مورد سؤالات اخلاقی دشوار ناشی از فعالیت های اعضای خانواده بود. و چون توسط قاضی توماس امضا شده بود.

کیتی ادمونسون گزارش کمک کرد