چگونه 149 ثانیه فیلم دانه دار برای مایکل وان مورد استفاده قرار گرفت | عظیم رفیق

آکسی که علاقه گذرا به ترور جان اف کندی داشته باشد، درباره فیلم Zapruder، سکانس 8 میلی متری صامت که توسط آبراهام زاپرودر در حالی که ماشین رئیس جمهور در یک روز سرنوشت ساز در نوامبر 1963 در دالاس در حال رانندگی بود، می داند. تقریباً 60 سال است که این فیلم مورد توجه قرار گرفته است. توسط کارشناسان و نظریه پردازان توطئه به طور یکسان در جستجوی اینکه چه کسی واقعاً جی اف کی را کشته است.

در طول چهار روز در یک اتاق خفه‌کننده در خیابان فلیت در ماه مارس، تقریباً به همان اندازه بررسی‌های پزشکی قانونی روی یک ویدیوی دانه‌دار دیگر اعمال شد. همانطور که مایکل وان به تماشای دو دقیقه و 29 ثانیه فیلم اسکای اسپورت، به هم پیوسته و بریده شده، اختلاف و دعوا نشسته بود، می‌دانست که شهرت و حرفه‌اش در خط است.

در قلب این پرونده 14 کلمه وجود داشت که ادعا می شد کاپیتان سابق انگلیس به بازیکنان آسیایی یورکشایر قبل از بازی Twenty20 آنها مقابل ناتینگهام شایر در سال 2009 گفته بود: «شما خیلی زیاد هستید. ما باید در مورد آن حرفی بزنیم.» مشکل کمیسیون نظم و انضباط کریکت، که این پرونده را شنیده بود، این بود که هیچ معادلی برای فریم 313 وجود نداشت که شلیک مرگبار به سر کندی را ثبت کرد.

با این حال، تیم حقوقی قدرتمند وان همچنان تصمیم گرفت که آن را سنگ بنای دفاع او قرار دهد، که در روز جمعه با اثبات نشدن پرونده علیه او به پایان رسید. معلوم شد که این یک ضربه استادانه است – حتی اگر فیلم Sky از بازیکنان یورکشایر در یک جمع و جور در طول 19 ثانیه حیاتی که عظیم رفیق ادعا کرده بود که وان کلمات نژادپرستانه و تبعیض آمیز به زبان آورده است، قطع شد.

چرا اینقدر موثر بود؟ این به پرونده وان کمک کرد که یکی از شاهدان کلیدی، عادل رشید، به جای وکیل وان، کریستوفر استونر کی سی، ترجیح داد که با حملات بزرگ بولینگ هند غربی در دهه های 70 و 80 روبرو شود.

استونر با برگرداندن رشید به روزی در سال 2009، زمانی که گفته می‌شود این حادثه اتفاق افتاد، شروع کرد.

“این یک بازی روز بود یا شب؟” رشید گفت: «من نمی توانم آن را به خاطر بیاورم.

“نتیجه چه بود؟” “من نمی توانم به خاطر بیاورم.”

“یادت هست چند ویکت گرفتی؟” “صفر.”

“یادت میاد اون روز هوا چطور بود؟” “نه.”

مفهوم آن واضح بود. اگر رشید، یکی از شاهدان کلیدی رفیق، نمی توانست اصول بازی را به خاطر بیاورد، آیا واقعاً می توان به او اعتماد کرد که آنچه گفته شده را به خاطر بسپارد؟

استونر سپس فیلمی را به رشید نشان داد که از نوازش هم تیمی خود، تیم برسنان، قبل از اینکه حادثه ادعا شده رخ دهد، نشان داد. وی خاطرنشان کرد: هیچ نشانه ای از هیچ چیز ناخوشایندی وجود ندارد.

بعداً پانل نیز تجزیه و تحلیل فریم به فریم نشان داد که نشان می‌دهد وان چگونه با رشید 15 ثانیه پس از فیلم، رعنا نوید الحسن پس از 17 ثانیه و اجمل شهزاد در 19 ثانیه دست داده است. علاوه بر این، استونر خاطرنشان کرد که وان همچنین از فیلمبرداری فیلمبرداری از تیم لحظاتی قبل از اظهارات ادعایی وی مطلع بوده است.

با این کار استونر به دو نکته مرتبط دیگر اشاره کرد. اول، وان – همانطور که در زندگینامه خود در سال 2009 بیان کرده بود – به داشتن بازیکنان آسیایی که برای یورکشایر بازی می کردند افتخار می کرد. و دوم اینکه حتی اگر نبود، آیا واقعاً با دانستن اینکه دوربین‌ها آنجا هستند، اظهار نظر نژادپرستانه می‌کرد؟

این شواهد ویدئویی نیز توسط تیم حقوقی وان استفاده شد تا توانایی جمع‌آوری شواهد بانک مرکزی اروپا را به هم بزند. مدیر حقوقی و صداقت ECB، مینا بوتروس، بار سنگین آن را متحمل شد، زیرا استونر این سوال را مطرح کرد که چرا آنها در روز مورد نظر با بازیکنان، مسئولان یا فیلمبردار مصاحبه نکرده‌اند.

شما با آقای رفیق صحبت کردید و با آقای شهزاد صحبت کردید اما با هیچ یک از بازیکنان صحبت نکردید؟ استونر در یک نقطه از بوتروس پرسید.

پاسخ آمد: “فکر می کنم درست است.”

“شما با هیچ یک از داوران صحبت نکردید؟” “نه.”

“فیلمبردار؟” “نه.”

“یا بخواهید با آقای وان صحبت کنید؟” “ما به او نامه نوشتیم.”

“پس شما واقعاً علاقه ای به بررسی این موضوع نداشتید، جدا از یافتن شواهد تأییدکننده، آیا شما آقای بوتروس بودید؟” پاسخ آمد: «این درست نیست.

این چیزی بود که استونر در ارسال پایانی خود به آن بازگشت، جایی که او اشاره کرد که چندین بازیکن گفته بودند قبل از حمله به تحقیقات بانک مرکزی اروپا به‌عنوان تاسف بار ناکافی، نشنیده‌اند وان چنین کلماتی را بیان کند. او گفت: «روند قانونی مهم است و این سنگ بنای قانون است. “اما در گزارش ما، بانک مرکزی اروپا در تعطیلات ارسال کرد. این یک سؤال واقعی از انصاف را ایجاد می کند، که آقای وان به آن پرداخته نشده است.

این موضوع مورد توجه هیئت قرار گرفت و آنها در اظهارات پایانی خود گفتند که پرونده بانک مرکزی اروپا علیه وان “به اندازه کافی دقیق و قابل اعتماد” نبوده است.

اما تکلیف دو قهرمان اصلی چیست؟ در شهادت خود، رفیق در بیان پرونده خود و صحبت از “زخم های روحی” که متحمل شده بود، شیوا و اغلب قدرتمند بود. با این حال، او به اصلاح عبارت اظهارات ادعایی وان گفت، و در ابتدا ادعا کرد که هم تیمی اش گفته است: “تعداد شما خیلی زیاد است، ما باید کاری در مورد آن انجام دهیم.”

این چیزی بود که توسط هیئت CDC در تصمیم خود مورد توجه قرار گرفت، که به “تضادهای قابل توجه در مدارک هر دو شاهد اصلی، عظیم رفیق و عادل رشید، در این زمینه” اشاره کرد.

وان همچنین هنگام ارائه مدارک مورد سنجش قرار گرفت، اگرچه نشانه‌هایی از خودبزرگ بینی زمانی که جین مولکاهی کی سی، مشاور برجسته بانک مرکزی اروپا از او در مورد حرفه‌اش سؤال شد، مشاهده شد. او گفت: “این مثل یک سوال ورزشی است.”

اما لحظات ناخوشایندی نیز برای او وجود داشت، به طوری که مولکاهی گفت که سه توییت در سال‌های 2010 و 2017 ارسال شده است، از جمله یکی که می‌گوید «انگلیسی‌های زیادی در لندن زندگی نمی‌کنند. من باید یک زبان جدید یاد بگیرم،» نشان دهنده یک الگوی کلی بود. او گفت: “اگر فردی تمایل به اظهار نظرهای نژادپرستانه دارد، تمایل به اظهار نظرهای نژادپرستانه دارد.”

با این حال، هیئت اعلام کرد که به این واقعیت که این یک ادعای مجزا علیه وان بوده است، اهمیت می دهد، و همچنین ادعا می کند که او هرگز «گروهی از هم تیمی های خودم را در موقعیتی قرار نمی دهد که نتوانند در آن بازی کنند. حداکثر آنها، و مطمئناً این چیزی نیست که من در مورد آن هستم.

در نهایت، هیئت تصمیم گرفت که با توجه به احتمالات، «بیشتر محتمل بود» که وان آن نظرات را نگفته باشد.

با این حال، در سخنان پایانی خود همچنین گفت: «این یافته‌ها به هیچ وجه ادعاهای گسترده‌تر رفیق را تضعیف نمی‌کند، که البته بسیاری از آنها با اعترافات یورکشایر و برخی افراد و همچنین سایر افراد تأیید شده است. یافته های این پانل. برای آن دسته از ما که هر دقیقه شهادت و شواهد را پشت سر گذاشتیم، این قضاوت درست بود.