شرکت‌های انرژی بریتانیا در دادگاه عالی رسیدگی به فروش لامپ را از دست می‌دهند | صنعت انرژی

سه تامین‌کننده اصلی انرژی داخلی، چالش دادگاه عالی خود را در مورد مدیریت دولت با فروش شرکت انرژی سقوط کرده Bulb از دست داده‌اند.

اسکاتلند پاور، بریتیش گاز و E.ON ادعا کردند که یک “فرایند فروش ناعادلانه” منجر به تصمیمات “تعهد میلیاردها پوند از پول مالیات دهندگان برای تسهیل کسب یک تجارت شکست خورده” توسط شرکت رقیب Octopus Energy شد.

این سه کسب و کار علیه دولت شکایت قانونی کردند و مدعی شدند که روند تصمیم گیری آن “نقص و غیرقانونی” است.

اما در حکمی در روز جمعه، لرد جاستیس سینگ و آقای جاستیس فاکستون این چالش قانونی را رد کردند.

در جلسه ای در لندن در ماه گذشته، به قضات گفته شد که رسیدگی به این فروش ظاهراً مانع از ارائه پیشنهاد “بهتر” شرکت بریتیش گاز شده است که می تواند باعث صرفه جویی در پول برای مالیات دهندگان شود.

تیم حقوقی بریتیش گاز همچنین مدعی شد “روندی که از طریق آن یارانه اعطا شد به طور جدی فاقد شفافیت، صراحت، انصاف و رفتار برابر بود”.

شرکت های انرژی دو تصمیم اتخاذ شده توسط وزارت راهبرد تجاری، انرژی و صنعتی (BEIS) در اکتبر و نوامبر را به چالش کشیدند: تصویب تصاحب و ارائه “بودجه بسیار قابل توجهی از دولت مرکزی” برای کمک به انتقال.

وکلای این وزارتخانه گفتند که این ادعاها علیه این وزارتخانه “بدون اساس” است، با این استدلال که شرکت ها آگاه بودند که می توانند از دولت حمایت کنند.

آنها گفتند که دپارتمان پس از توصیه کارشناسان تصمیمات “عقلانی” گرفت که پیشنهاد اختاپوس نشان دهنده “ارزشی است که بازار برای Bulb در محیط فعلی بخش قائل است”.

وکلای دولت هشدار دادند که لغو فروش اکنون “ممکن است باعث هرج و مرج شود”.

Octopus استدلال کرد که شکایات رقبای خود “بازنویسی تاریخ” است و خرید Bulb برای دولت و مالیات دهندگان “بسیار مفید” خواهد بود.

در ماه اکتبر، پس از اینکه این شرکت با 650 کارمند در نوامبر 2021 تحت مدیریت ویژه قرار گرفت، Octopus قراردادی را برای خرید رقیب خود و جذب تقریباً 1.6 میلیون مشتری Bulb اعلام کرد.

بعداً در دسامبر فاش شد که وزرا آماده بودند تا 4.5 میلیارد پوند برای کمک به تامین مالی تصاحب Bulb بپردازند، اما Octopus ادعا کرده است که دولت 1.19 میلیارد پوند از این معامله سود خواهد برد.

سینگ و فاکستون در حکم خود مبنی بر رد پیشنهاد شرکت‌های انرژی گفتند: «این واقعیت که ممکن است بیش از یک وسیله برای دستیابی به یک هدف خاص وجود داشته باشد… هدف سفر را تغییر نمی‌دهد.

«در شرایطی که ممکن است بیش از یک وسیله برای دستیابی به هدف مورد نظر یعنی اجتناب از مشکلات اجتماعی ناشی از «ورشکستگی سخت» وجود داشته باشد که هر کدام خطرات و فرصت‌های خاص خود را دارند، این وظیفه وزیر خارجه بود که دیدگاهی منطقی در مورد اینکه کدام یک از آن گزینه‌ها متناسب‌ترین وسیله برای دستیابی به هدف مورد نظر بوده است، تشکیل دهند.

وزیر امور خارجه در مورد مطالبی که پیش روی او بود، می‌توان نتیجه گرفت که گزینه‌های دیگر نسبت به مناقصه اختاپوس پایین‌تر هستند، که شامل ریسک‌های اجرایی قابل توجه و هزینه‌های پیش‌بینی بالاتر است.