دادگاه می گوید که قوانین استرالیا نمی تواند از افشاگرانی مانند ریچارد بویل محافظت کند | حقوق (استرالیا)

دادگاهی دریافته است که قوانین افشاگر استرالیا هیچ گونه حمایتی از کارمندان دولتی مانند ریچارد بویل برای اعمالی که گفته می شود در هنگام جمع آوری شواهد قبل از صحبت انجام شده اند، ارائه نمی دهد.

دادگاه منطقه ای استرالیای جنوبی روز پنجشنبه تا حدی سرکوب ها را به دلیل یک حکم کلیدی که حکم می داد نمی توان از حمایت های افشاگران کشور برای محافظت از بویل، کارمند سابق اداره مالیات که در مورد پیگیری غیراخلاقی و تهاجمی آژانس برای بدهی ها صحبت کرد، لغو کرد.

این تصمیم تاریخی که روز دوشنبه صادر شد، اولین آزمایش واقعی قانون افشای منافع عمومی (قانون PID) بود و بویل را به محاکمه جنایی برای 24 جرم، از جمله استفاده ادعایی از تلفن همراه خود برای عکاسی، خیره می‌کند. اطلاعات مالیات دهندگان و ضبط مخفیانه مکالمات با همکاران.

بویل در تمام اتهامات خود بیگناه است.

دلایل دادگاه برای رد مصونیت بویل به طور موقت در روز دوشنبه سرکوب شد. دادگاه جنایی بویل برای ماه اکتبر تعیین شده است.

آبان نیوز استرالیا – به نمایندگی از وکیل دادگستری میشل هملین – این هفته در این پرونده مداخله کرد و قصد داشت با توجه به علاقه عمومی به اهمیت آن در آشکار کردن نقاط ضعف احتمالی در رژیم حمایت از افشاگران استرالیا، علیه سرکوب کامل این حکم استدلال کند.

امروز صبح دادگاه شنید که وکلای بویل به دنبال ویرایش بخشی از حکم هستند، موضعی که توسط CDPP حمایت می شود. دادگاه دستوراتی مبنی بر سرکوب آن بخش‌های حکم صادر کرد.

بخش‌های اصلاح نشده حکم لیزل کودلکا قاضی دادگاه منطقه نشان می‌دهد که بویل استدلال می‌کند که قوانین افشاگر استرالیا باید از او در قبال هرگونه اقدام ادعایی که در هنگام جمع‌آوری مدارک و تحقیق در مورد پیگیری بدهی‌های اداره مالیات انجام می‌شود، قبل از دمیدن سوت داخلی و بعداً خارجی برای مالیات محافظت کند. نگهبان، ABC و به Fairfax.

وکلای او استدلال کردند که اگر افشاگران هنگام جمع‌آوری شواهد و تحقیق درباره تخلفات احتمالی محافظت نشوند، هم آنها را از صحبت کردن منصرف می‌کند و هم توانایی مقامات را برای بررسی درست افشاگری‌هایشان به خطر می‌اندازد.

تیم حقوقی بویل استدلال کرد که چنین نتیجه‌ای با اهداف قانون PID که هدف آن تشویق افشاگران برای ارائه و اطمینان از رسیدگی مناسب به نگرانی‌هایشان است، در تضاد است.

با این حال، دادگاه گفت که قانون در مورد اینکه آیا افشاگران باید به دلیل اعمال مجرمانه ای که در هنگام جمع آوری شواهد یا تحقیق قبل از افشای انجام شده اند، محافظت شوند، “سکوت” دارد.

دادگاه اعلام کرد: «قانون PID صراحتاً ضبط اطلاعات توسط یک مقام دولتی را برای کمک به تدوین افشای منافع عمومی ممنوع یا تأیید نمی کند». “قانون PID در این زمینه ساکت است.”

“قانون PID صراحتاً جمع آوری شواهد توسط یک مقام دولتی برای حمایت از اطلاعات موجود در افشای منافع عمومی آنها را ممنوع یا تایید نمی کند.”

کودلکا حکم داد که نقش افشاگر بر اساس قانون محدودتر است. او حکم کرد که قانون PID هیچ مبنایی برای افشاگران برای تحقیق یا جمع‌آوری شواهد محافظت نمی‌کند.

او گفت: «قابل درک است که یک مقام دولتی ممکن است احساس کند که اگر «شواهد» برای «پشتیبانی» از آنچه افشا می‌کند، نداشته باشد، ممکن است باورشان نشود. «آقای بویل این احساس را در موارد متعددی در طول شواهد خود بیان کرد. با گذشت زمان او این باور را شکل داد که ATO ادعاهای او را بررسی نخواهد کرد.

کودلکا گفت که بویل، با توجه به پاسخ مافوقش به نگرانی‌هایش، ممکن است حتی در باورش «توجیه» داشته باشد.

او گفت: «با این حال، این نتیجه نمی‌شود که بند 10 (1) (الف) باید برای محافظت از مقامات دولتی در اجرای یک نقش تحقیقاتی که قانون PID در نظر نمی‌گیرد که آن‌ها انجام می‌دهند، تفسیر شود.

او گفت که استدلال بویل به طور مؤثر قانون PID را به عنوان تحریمی تفسیر می کند که افشاگران احتمالی مجاز به مشارکت در “برخی از “عدالت هوشیارانه” هستند.

«یکی از مشکلات در تلقین چنین قصدی این است که چنین رفتار غیرقانونی ممکن است از جزئی تا فاحش باشد.»

کودلکا گفت که چنین تفسیری، حتی اگر باز باشد، می‌تواند با اهداف قانون PID، که همچنین برای «ارتقای یکپارچگی و مسئولیت‌پذیری بخش عمومی مشترک المنافع» طراحی شده، مغایرت داشته باشد.

او حکم داد: «ساخت بند 10 (1) (الف) که مقامات دولتی را که برای جمع‌آوری اطلاعات/شواهد برای آماده‌سازی و حمایت از افشا درگیر رفتارهای مجرمانه غیرقانونی هستند، تحریم می‌کند، یکپارچگی و مسئولیت‌پذیری بخش عمومی مشترک المنافع را ارتقا نمی‌دهد.

تیم حقوقی بویل تلاش کرد تا استدلال کند که تنها اعمال مجرمانه ادعایی که «به طور معقولانه» فرآیند افشای اطلاعات را شکل می‌دهند، باید محافظت شوند و جدیت ادعا را با شدت نسبی رفتار ارزیابی کنند.

کودلکا گفت: «سکوت قانونگذار در مورد محدودیت های رفتار مجرمانه و آزمون پیشنهادی متقاضی، هیچ اطمینان و راهنمایی کمی به مقامات دولتی نمی دهد.

کایران پندر، وکیل ارشد مرکز حقوق بشر، گفت که این حکم برای افشاگران در استرالیا “فاجعه بار” بود و “حفره بزرگی” در حمایت های موجود ایجاد کرد.

او گفت: «مقررات مورد بحث در این مورد در هر قانون افشاگر استرالیا که مجموعاً از 95 درصد نیروی کار استرالیا در سراسر بخش خصوصی و بخش‌های دولتی فدرال، ایالتی و قلمرو محافظت می‌کند، منعکس شده است.» این امر صحبت کردن در مورد نقض حقوق بشر، تخلفات دولت و تخلفات شرکتی را برای استرالیایی ها سخت تر می کند.

این قضاوت با تفسیر محدود دامنه حمایت‌های افشاگران به عنوان اعمال تنها در مورد عمل سوت زدن و نه اقدامات مقدماتی قبلی، این حمایت‌ها را به‌طور چشمگیری تضعیف می‌کند.»