کارشناسان تاثیر جهانی “بالقوه عظیم” پرونده دوپینگ پیتر بول را پیش بینی می کنند | مواد مخدر در ورزش

ورزش یکپارچگی استرالیا (SIA) و آزمایشگاه دولتی متهم به خراب کردن نمونه ضد دوپینگ پیتر بول، با افزایش فشار و کارشناسان بر پیامدهای جهانی “بالقوه عظیم” پرونده قهرمان المپیک سکوت کرده اند.

ستاره توکیو 2020 و دارنده مدال نقره بازی های مشترک المنافع، بول، آزمایش اریتروپویتین مصنوعی (EPO) که یک داروی تقویت کننده عملکرد است، در ژانویه مثبت شد. اما ماه گذشته نمونه B او یک یافته غیر معمول را نشان داد و به بول اجازه داد تا با ادامه تحقیقات SIA به رقابت بازگردد.

روز چهارشنبه، جزئیات دو گزارش علمی مستقل که به سفارش وکلای بول تهیه شده بود، علنی شد. هر دو گزارش هیچ شواهدی از EPO مصنوعی در نمونه‌های بول پیدا نکردند و سؤالاتی در مورد روش‌های آزمایش مورد استفاده در مورد او ایجاد کردند.

EPO یک هورمون طبیعی است، اما یک معادل مصنوعی می تواند به عملکرد و بهبود بهبودی کمک کند. پیتر گرین، وکیل بول، در نامه ای که این گزارش ها را به SIA ارائه کرد، جسد را “کاملاً اشتباه” توصیف کرد و از آن خواست تا به تحقیقات پایان دهد و اشتباه خود را بپذیرد.

SIA و آزمایشگاه تست داروی ورزشی استرالیا (ASDTL)، یک نهاد دولتی که آزمایش SIA را ارائه می دهد، روز چهارشنبه سکوت کردند و از پاسخ به اتهامات گرین خودداری کردند. SIA و ASDTL چندین درخواست برای اظهار نظر را رد کردند.

ASDTL گفت: “آزمایشگاه تست داروی ورزشی استرالیا از طرف Sport Integrity استرالیا آزمایش را انجام می دهد.” اظهار نظر در مورد یک موضوع عملیاتی Sport Integrity استرالیا مناسب نیست.

نماینده بول، جیمز تمپلتون، به SIA حمله کرد و به آبان نیوز استرالیا گفت که ناامید شده است که هنوز تحقیقات را رها نکرده و نام ورزشکار را پاک نکرده است. وی گفت: «سیا در بیان اینکه همچنان در حال تحقیق هستند، بی انصافی است. آنها چیزی برای تحقیق ندارند.»

تمپلتون گفت SIA مصاحبه با بول را در ماه فوریه به تعویق انداخته بود، یک ماه پس از اینکه آنها همه چیز را از دستگاه های الکترونیکی او دانلود کردند. نماینده ادامه داد: “آنها چیزی ندارند که از او بپرسند – صفر.” “این نفرت انگیز است که به سایه انداختن بر پیتر بول ادامه دهیم. آنها این لطف را ندارند که نام او را به درستی پاک کنند.»

بعید به نظر می رسد که این حماسه به پایان برسد، زیرا ناظران بر اهمیت بین المللی تحولات روز چهارشنبه تاکید می کنند. کاترین اردوی، کارشناس یکپارچگی ورزشی، سرپرست تحقیقاتی در دانشگاه کانبرا و عضو ارشد دانشکده حقوق دانشگاه ملبورن، گفت که اگر آژانس جهانی ضد دوپینگ (وادا) گزارش‌های مستقل را بپذیرد، عواقب بزرگی در پی خواهد داشت.

او گفت: «این یک موضوع بین المللی برای وادا است. این امر بر آزمایشگاه سیدنی و هر یک از آزمایشگاه‌های معتبر وادا که آزمایش EPO را انجام می‌دهند، تأثیر خواهد گذاشت. این بر موارد قبلی EPO و تجزیه و تحلیل EPO آینده تأثیر می گذارد. این به طور بالقوه عظیم است و بسیار بزرگتر از استرالیا.

اما اردوی پیشنهاد کرد که زمان بیشتری برای گروه کارشناسی وادا لازم است تا گزارش‌های مستقل را بررسی کند و یا اشتباهاتی را بپذیرد، یا توضیح دیگری را پیشنهاد کند. «اطلاعات از [Bol’s lawyers] به نظر نفرت انگیز می رسد، اما من یک دانشمند نیستم و واقعا مشتاقم ببینم وادا با چه چیزی برمی گردد.»

یک وکیل برجسته ورزش استرالیایی که خواست نامش فاش شود تا صریح در مورد این حماسه صحبت کند، این وضعیت را “مسخره” خواند. آنها آن را به عنوان “کمترین احتمال در بین همه نتایج، اما مطمئنا بهترین نتیجه برای بول” توصیف کردند. این وکیل دادگستری افزود: امیدوارم [SIA] این را رها کن، عذرخواهی کن و ادامه بده.»

آزمایش ناموفق توسط ASDTL، یک آزمایشگاه معتبر وادا در موسسه ملی اندازه گیری، بخشی از دپارتمان صنعت فدرال، انجام شد. گزارش‌های مستقل به شدت از روش‌های آزمایشی مورد استفاده انتقاد می‌کنند.

اولین گزارش، توسط پروفسور دیوید چن در دانشگاه بریتیش کلمبیا، اشاره کرد که آزمایشگاه «باید فوراً مشکلات مربوط به آزمایش را تشخیص می‌داد و از رویه شرح داده شده در سند فنی وادا پیروی می‌کرد. [TD]”

چن تشخیص داد که «پدیده آشکار دیگری که باید مورد توجه قرار می گرفت، اما نشد، نوار شدید مشاهده شده بر روی یکی از نمونه ها است. تحقیقات نشان داده است افرادی که اخیراً EPO مصنوعی مصرف کرده‌اند سطوح بالایی از EPO طبیعی ندارند. “الگوی ژل … بسیار قوی نشان داد [natural EPO] شدت، نشان می دهد که آن را از یک شخص نیست [who] اخیرا مورد استفاده قرار گرفته [synthetic EPO]چن در گزارش خود نوشت.

محقق همچنین از “کیفیت ضعیف استانداردها” انتقاد کرد. چن نتیجه گرفت «یافته گزارش شده از [a positive result] نادرست بود و معیارهای مورد نیاز WADA TD را برآورده نمی کرد.

گزارش دوم توسط محققان نروژی پروفسور جان نیسن مایر، پروفسور اریک بوی، پروفسور بیارن اوسترود و توره اسکاتلند، یافته‌های انتقادی مشابهی داشت. در این گزارش آمده است که «ما اسنادی را که آزمایش‌های انجام‌شده بر روی نمونه A پیتر بول را گزارش می‌دهند به دقت ارزیابی کرده‌ایم و هیچ مدرک علمی در این سند که وجود EPO مصنوعی در ادرار بول را ثابت کند، پیدا نکردیم».

بر اساس نامه وکلای بول به SIA، چن به طور مستقل توسط شخص ثالث نامزد شده و از هویت بول بی خبر مانده است. کارشناسان نروژی مستقیماً توسط وکلای بول، اما در مقام مستقل و بدون دستمزد مشغول به کار بودند.