منصوبان ترامپ برای تضعیف ارزیابی EPA از مواد شیمیایی سمی دخالت کردند | آژانس حفاظت از محیط زیست ایالات متحده

گزارش جدید ناظر داخلی بدن ایالات متحده نشان می دهد که منصوبان دولت ترامپ در آژانس حفاظت از محیط زیست (EPA) در علم آژانس برای تضعیف ارزیابی سمیت یک ماده شیمیایی خطرناک دخالت کرده اند.

دولت بایدن در پاسخ به آنچه که «مداخله سیاسی» نامیده بود، در فوریه 2021 این ارزیابی را لغو کرد، ماه‌ها بعد آن را با استفاده از آنچه که علم سالم است، مجدداً منتشر کرد و اعلام کرد که این موضوع را حل کرده است.

اما دانشمندان EPA که با آبان نیوز صحبت کردند، می گویند که چندین کارمند با کمال میل با منصوبان ترامپ کار کردند تا ارزیابی را تضعیف کنند و هرگز مورد سرزنش یا اخراج قرار نگرفتند.

دانشمندان می گویند که این مناقشه بخشی از یک مشکل عمیق تر است که EPA را تحت تأثیر قرار می دهد: تأثیر صنعت بر کارکنان حرفه ای و عدم تمایل EPA برای رسیدگی به آن.

یکی از دانشمندان آژانس فعلی که با این وضعیت آشنا است، گفت: “مساله بخشی از پوسیدگی بزرگتر در آژانس کارکنان حرفه ای است که با صنعت کار می کنند تا EPA را تضعیف کنند.” این دانشمند از ترس انتقام از نام آنها استفاده نکرد.

بحث در مورد گزارش سمیت 2021 برای PFBS، نوعی ترکیب PFAS که در سطوح پایین سمی است، متمرکز شد. تحقیقات این ماده شیمیایی را با بیماری کلیوی، مشکلات تولید مثلی و آسیب تیروئید مرتبط دانسته است و در سراسر محیط از جمله در آب آشامیدنی حدود 860000 آمریکایی یافت شده است.

PFAS به دلیل ماندگاری طولانی در محیط زیست به عنوان “مواد شیمیایی برای همیشه” شناخته می شود و یک خطر فزاینده برای سلامتی است.

در گزارش اخیر خود، دفتر بازرس کل EPA مداخله “بی سابقه” توسط اندرو ویلر، رئیس سابق EPA منصوب شده توسط ترامپ و سایر منصوبان سیاسی را توصیف کرد که دستور تغییر مقدار سمیت PFBS را دادند، درست زمانی که ارزیابی قرار بود اواخر منتشر شود. 2020. ارزیابی تجدید نظر شده تنها چهار روز قبل از خروج ترامپ از قدرت در سال 2021 فعال شد.

این ارزیابی توسط تنظیم کننده ها برای ایجاد استانداردهای کیفیت آب آشامیدنی و سایر اهداف پاکسازی محیطی که شرکت ها باید هنگام رسیدگی به آلودگی رعایت کنند، استفاده می شد. ویلر به جای یک عدد هدف خاص، طیفی از مقادیر سمیت را برای PFBS سفارش داد، که به این معنی بود که شرکت‌هایی که باید آلودگی را پاکسازی کنند، می‌توانند سطوح بالاتری از این ماده شیمیایی را در محیط باقی بگذارند.

بازرس کل در گزارش خود نوشت که این می توانست به پاکسازی «کم هزینه تر، اما احتمالاً ناکافی» منجر شود، و منتقدان این تغییر می گویند که سلامت انسان را به خطر می اندازد. بازرس کل نوشت: بعید است ارزیابی تجدید نظر شده در چند هفته ای که در دسترس عموم قرار گرفت استفاده شده باشد.

بتسی ساوترلند، دانشمند سابق EPA، قبلاً به آبان نیوز گفت: این تغییرات “چیزی بود که صنعت همیشه می خواست”.

اختلاف نظر در مورد مقدار سمیت حول عامل عدم قطعیت مورد استفاده در ارزیابی PFBS، که توسط دانشمندان شغلی در دفتر تحقیق و توسعه EPA (ORD) ایجاد شد، متمرکز شد. عوامل عدم قطعیت برای پر کردن شکاف های موجود در داده های مربوط به اثرات مواد شیمیایی بر بدن انسان طراحی شده اند. در مورد PFBS، مطالعاتی در مورد چگونگی تأثیر این ترکیب بر سطح هورمون تیروئید و رشد عصبی در دسترس نبود. عوامل عدم قطعیت به توضیح این شکاف ها کمک می کند.

بازرس کل خاطرنشان کرد که توسعه ارزیابی ORD دو بار توسط همتایان مورد بررسی قرار گرفت، پروتکل بررسی EPA را دنبال کرد و دفتر ایمنی شیمیایی و پیشگیری از آلودگی (OCSPP) دو بار بررسی و ارزیابی را امضا کرد.

جنیفر اورم-زاوالتا، مشاور علمی ORD در آن زمان، گفت: “دقت زیاد، دخالت زیادی در سراسر آژانس وجود داشت.”

با این حال، به دستور منصوبان سیاسی، عوامل عدم قطعیت جایگزین OCSPP تنها چند روز قبل از انتشار ارزیابی درج شد. بازرس کل نوشت: اعداد جدید بدون بررسی کامل علمی درج شدند و فاقد «بررسی فنی و تضمین کیفیت» بودند.

بازرس کل گفت که محدوده مقادیر سمیت توسط منصوبان سیاسی به عنوان یک “سازش” برای حل و فصل اختلافات ادعایی بین OCSPP و ORD تعیین شده است. منصوب شدگان همچنین از آن به عنوان یک تصمیم “سیاست” دفاع کردند، نه تغییر داده های علمی.

پس از اینکه EPA بایدن این ارزیابی را پس گرفت، بیانیه ای صادر کرد که در آن اعلام کرد این روند “به دلیل دخالت سیاسی و همچنین نقض نویسندگی به خطر افتاده است”.

در طول بررسی خود، دولت هیچ اقدامی علیه کارمندان شغلی که تغییرات منصوبان سیاسی را اجرا می کردند، انجام نداد. به گفته کیلا بنت از کارکنان عمومی برای مسئولیت زیست محیطی (Peer)، آن کارمندان “با خوشحالی تغییرات را ایجاد کردند”، اما در آژانس ماندند.

یک رشته ایمیل داخلی از روزهای رو به زوال EPA ترامپ و نظرات در گزارش بازرس کل نشان می دهد که چگونه کارمندان شغلی در OCSPP یا درخواست تغییرات کرده اند یا با تغییرات مخالفت نکرده اند.

از جمله کارمندان حرفه ای آنا لویت، تاد استدفورد و تالا هنری بودند. هنری و استدفورد قبلاً توسط افشاگران متهم به تغییر اسناد علمی به دستور صنعت شده بودند تا دیگر مواد شیمیایی کمتر سمی به نظر برسند.

استدفورد گفت که او “قاطعانه” با تغییرات PFBS مخالف است و اتهامات قبلی که توسط افشاگران علیه او مطرح شده بود را رد کرده است.

این موضوع در 7 ژانویه 2021 با ایمیلی از هنری که در آن زمان معاون مدیر OCSPP بود، برای منصوبان سیاسی و کارمندان حرفه ای در ORD و OCSPP باز شد. او به گروه گفت که این تغییرات «چیزی است [Wheeler] درخواست کرده است».

تنها کارمند حرفه ای EPA که با دستور تغییر ارزیابی مخالفت کرد، Orme-Zavaleta بود که در پاسخی از همان روز خاطرنشان کرد که ارزیابی قبلاً دو بار بررسی شده بود و “نهایی” در نظر گرفته شد. او به این گروه گفت که تغییرات بیشتر آن را برای ماه‌ها به تعویق می‌اندازد، زیرا باید فرآیند بررسی را طی کند.

در پاسخ به ایمیل‌های Orme-Zavaleta، یکی از منصوبان سیاسی ترامپ گفت که ارزیابی باید در هفته آینده منتشر شود، زیرا ویلر یک مصاحبه رسانه‌ای در PFAS داشت و می‌خواست بتواند این ارزیابی را برجسته کند.

بنت گفت: «آن‌ها خیلی تلاش می‌کردند تا قبل از خروج ترامپ از قدرت، آن را از بین ببرند.

در 8 ژانویه، یکی از منصوبان ترامپ گفت که ویلر اجازه داده است روند بررسی “تسریع شود” و ارزیابی تغییر یافته قبل از اینکه بایدن اداره EPA را بر عهده بگیرد منتشر خواهد شد.

“خبر عالی!” منصوب نوشت.

اورمه-زاوالتا به آبان نیوز گفت، تصمیم ویلر «برخلاف یکپارچگی علمی بود».

گزارش بازرس کل حاکی از آن است که کارمندان شغلی OCSPP مانند استدفورد، هنری و لوویت به این تغییرات اعتراض نکردند: “ما هیچ مدرکی مبنی بر اینکه ارعاب یا اجبار صورت گرفته است نیافتیم.”

اورم-زاولتا گفت، با این حال، سه کارمند حرفه ای در “موقعیت ناخوشایندی” قرار داشتند.

او گفت: «کارکنان شغلی به رهبری سیاسی گزارش می دهند و به آنها دستور داده شد تا این تغییرات را ایجاد کنند. “نه گفتن برای آنها بسیار سخت بود، زیرا این امر نافرمانی بود.”

بنت گفت که کارمندان باید عقب‌نشینی می‌کردند: «من که خودم یک افشاگر در EPA بودم، می‌دانم که این مکان سرگرم‌کننده‌ای نیست، اما بهتر از این است که فقط شانه‌های خود را بالا انداخته و تغییرات را ایجاد کنید. آنها می توانستند و باید می جنگیدند.»

لوویت اکنون به عنوان مشاور علمی در OCSPP کار می کند و به درخواست اظهار نظر پاسخ نداد.

استدفورد از آن زمان EPA را ترک کرده و برای یک شرکت حقوقی که نماینده تولید کنندگان مواد شیمیایی است کار می کند.

هنری در اواخر سال گذشته در بحبوحه تحقیقات بازرس کل بازنشسته شد.

Orme-Zavaleta گفت که این مناقشه برای دانشمندان ORD “تخریب کننده” است و برخی از آنها “تلخ” هستند.

او افزود که گزارش بازرس کل نتوانست به نحوه محافظت از کارکنان در برابر فشار رهبری سیاسی بپردازد. و با توجه به اینکه EPA این حادثه را به جای یک مشکل بزرگتر “مداخله سیاسی” می داند، کارمندانی که با آبان نیوز صحبت می کردند بیشتر از همین موضوع می ترسند.

یکی از کارمندان آشنا به این وضعیت گفت: «مردم می‌دانند چه اتفاقی افتاده است و می‌دانند که هیچ عواقبی در کار نیست، بنابراین هیچ عامل بازدارنده‌ای وجود ندارد». این فقط باعث می شود که مردم در آینده نسبت به انجام این نوع کارها گستاخ تر شوند.»