کیفرخواست احتمالی ترامپ به صلاحدید دادستانی توجه دارد

واشنگتن – تصمیم قریب الوقوع دادستان منطقه منهتن در مورد اینکه آیا به دنبال کیفرخواست علیه دونالد جی. ترامپ، رئیس جمهور سابق آمریکا برای پرداخت پول به یک بازیگر فیلم های مستهجن است یا خیر، بحث ها را در مورد قوت این پرونده و اینکه چگونه دادستان ها باید تصمیم بگیرند در چه زمانی مناسب است را برانگیخته است. هزینه ها – و چه زمانی نباید این کار را انجام داد.

در مرکز این موضوع مفهوم اختیار دادستانی یا آزادی عمل دادستان ها برای استفاده از قضاوت خود در جستجوی اجرای عدالت است.

در این مورد، درک عمومی از تئوری پرونده که توسط دادستان منطقه، آلوین ال. براگ جمع آوری شده است – و به ویژه اینکه او ممکن است به چه جرم زمینه ای اشاره کند تا قانون نیویورک علیه کلاهبرداری در حسابداری را به جنایت تبدیل کند – نادقیق باقی می ماند اما برخی از احتمالات مورد بحث توسط متخصصان حقوقی خارجی، از جمله جرایم مالی کمپین، مسائل جدیدی را ایجاد می کند.

در آن پس‌زمینه، آقای ترامپ و متحدانش آقای براگ، یک دموکرات را متهم کرده‌اند که با انگیزه‌های سیاسی هدایت می‌شود و قانون را ناعادلانه اعمال می‌کند، چیزی که وکلای دادگستری آن را تعقیب انتخابی می‌نامند. حتی برخی از متخصصان حقوقی که از آقای ترامپ انتقاد کرده‌اند، ابراز ناراحتی کرده‌اند، در حالی که هشدار داده‌اند که بسیاری از حقایق پرونده و هرگونه اتهامی که ممکن است آقای براگ تعقیب کند ناشناخته است.

در اینجا یک نگاه دقیق تر است.

اختیار دادستانی چیست؟

این اختیاری است که دادستان‌ها در سیستم قضایی آمریکا، هم در سطح ایالتی و هم در سطح فدرال، تصمیم به عدم شکایت دارند، حتی اگر قانون و حقایق محکومیت را تأیید کنند. در ایالات متحده، دادستان ها برای رسیدگی به یک پرونده جنایی، از انتخاب اتهامات کم و بیش سخت به عنوان بخشی از کیفرخواست، تا توافقی برای اقرار و عدم طرح اتهام، آزادی عمل گسترده ای برای انتخاب دارند.

«در سیستم ما، تا زمانی که دادستان دلایل محتملی برای این باور داشته باشد که متهم مرتکب جرمی شده است که در قانون تعریف شده است، تصمیم در مورد تعقیب یا عدم تعقیب، و اینکه چه اتهامی باید در مقابل هیئت منصفه مطرح شود، به طور کلی بر عهده او است. قاضی پاتر استوارت در یک نظر دیوان عالی در سال 1978 نوشت.

دیوید آلن اسکلانسکی، استاد حقوق کیفری دانشگاه استنفورد و دادستان فدرال سابق گفت، در مقابل، در برخی دیگر از کشورها، قرار است دادستان‌ها هر زمان که شواهدی محکومیت را تأیید می‌کند، اتهامات وارد کنند و تصمیم‌های مبنی بر عدم تعقیب می‌تواند در برابر قاضی مورد اعتراض قرار گیرد. .

هدف آن چیست؟

یکی از عواملی که در اعطای چنین آزادی گسترده به دادستان ها وجود دارد این است که قوانین کیفری به طور گسترده نوشته شده اند و همیشه همه شرایط را در نظر نمی گیرند، بنابراین گاهی اوقات عدالت با عدم طرح اتهام تأمین می شود. عامل دیگر این است که به عنوان یک موضوع عملی، دادستان ها و سیستم قضایی فاقد منابع کافی برای طرح هر پرونده بالقوه هستند، بنابراین باید انتخاب و انتخاب کنند.

تعقیب انتخابی چیست؟

این یک جنبه دیگر از اختیارات دادستانی است. اگر دادستان‌ها زمانی که تصمیم می‌گیرند دیگر افرادی را که مرتکب جرایم مشابه شده‌اند، متهم نکنند، یک نفر را به عنوان اتهام انتخاب می‌کنند، نتیجه اجرای گزینشی قانون است. بر اساس حاکمیت قانون، دولت باید بدون توجه به اینکه چه کسی با مردم هستند یکسان رفتار کند – که به معنای برخورد یکسان با موارد است.

دادگاه عالی گفته است که اگر دلیل رفتار با یک متهم متفاوت از سایر بالقوه‌ها «عمداً بر اساس استانداردهای غیرقابل توجیهی مانند نژاد، مذهب یا سایر طبقه‌بندی‌های خودسرانه باشد، تعقیب گزینشی، بند حفاظت برابر را نقض می‌کند».

آیا سوابقی برای پرونده احتمالی ترامپ وجود دارد؟

اشاره به یک سابقه مستقیم برای پرونده ای که به نظر می رسد آقای براگ در حال بررسی آن است، آسان نیست، اگرچه برخی از موضوعات گذشته وجود دارد که تا حدی همپوشانی دارند.

در سطح فدرال، در سال 2011، وزارت دادگستری دوران اوباما، جان ادواردز، سناتور سابق و نامزد معاون دموکرات ریاست جمهوری را به جرایم مالی مبارزات انتخاباتی مربوط به نامزدی ریاست جمهوری سال 2008 و پرداخت های یکی از حامیانش به زنی که با او رابطه داشت، متهم کرد. امر. هیئت منصفه او را از یکی از اتهامات تبرئه و از اتهامات دیگر آویزان کرد. پرونده دوباره محاکمه نشد

در سال 2018، وزارت دادگستری دوران ترامپ، مایکل دی. کوهن، وکیل و تعمیرکار سابق آقای ترامپ را که در اکتبر 2016 مبلغ 130 هزار دلار به ستاره پورنو استورمی دانیلز پرداخت کرد و سپس توسط سازمان ترامپ بازپرداخت شد، متهم کرد. آقای کوهن به چندین جرم، از جمله نقض قانون فدرال تامین مالی مبارزات انتخاباتی، اعتراف کرد و به زندان رفت.

پرونده های دادگاه در آن پرونده می گوید که آقای کوهن “در هماهنگی و به دستور” آقای ترامپ عمل کرده است که او را “فرد 1” معرفی کرده است. در آن زمان، آقای ترامپ، به عنوان رئیس جمهور مستقر، به طور موقت از پیگرد قانونی بر اساس یک سیاست مورد مناقشه اما طولانی مدت وزارت دادگستری مصون بود. مشخص نیست که آیا وزارت دادگستری دوره بایدن پس از ترک ریاست جمهوری ترامپ، اتهامات مالی مشابهی را علیه آقای ترامپ در نظر گرفته است یا خیر.

اما آقای کوهن متهم نشد که چگونه سازمان ترامپ سوابق تجاری خود را جعل کرده است تا بگوید بازپرداخت ها به او برای نگهدارنده قانونی است که وجود نداشته است – جرم اصلی قانون ایالتی که به نظر می رسد آقای براگ در حال بررسی آن است.

مطالعه‌ای که روز سه‌شنبه در وبلاگ حقوقی Just Security منتشر شد، موارد مختلف کلاهبرداری در حسابداری علیه سایر متهمان در نیویورک را فهرست کرد، اما برای سناریوهای واقعی متفاوت، مانند مالک فروشگاه تعمیر خودرو که سوابق تجاری نادرستش صورت‌حساب مالیاتی او را کاهش داد.

ترامپ چگونه ممکن است ادعای پیگرد انتخابی کند؟

اگر آقای ترامپ متهم شود، وکلای او ممکن است با استناد به کم سابقه بودن چنین پرونده ای، درخواستی برای رد کیفرخواست به دلیل تعقیب انتخابی ارائه کنند.

چنین ادعایی از سوی آقای ترامپ می‌تواند مخاطبانی را در خارج از دادگاه بیابد، و در صورتی که این اتفاق بیفتد، چشم‌انداز تعقیب قضایی را شکل می‌دهد که بر تفسیر آزمایش‌نشده قانون نیویورک متکی است. پل روزنزوایگ، دادستان سابق تحقیقات مشاور مستقل رئیس جمهور بیل کلینتون، گفت که در حالی که فکر می کند آقای ترامپ باید به زندان برود، نگران است که “ممکن است این کار اشتباهی باشد.”

«این کمی حس آل کاپونی را در خود دارد – جایی که آنها او را به فرار مالیاتی بردند زیرا نتوانستند او را به قتل بکشانند – که اگر و تنها در صورتی قابل قبول است که به جنایتکاری اساسی آل کاپون متقاعد شده باشید. آقای روزنزوایگ گفت. من این را در مورد ترامپ می‌پذیرم، اما ده‌ها میلیون نفر قبول ندارند.»

آیا چنین ادعایی در دادگاه موفق می شود؟

به گفته متخصصان حقوق، احتمالاً نه.

پروفسور اسکلانسکی گفت که این بار بر دوش آقای ترامپ خواهد بود تا نشان دهد که دفتر دادستانی منطقه منهتن تصمیم گرفته است زمانی که افراد دیگر کارهای مشابهی را در حوزه قضایی خود انجام می‌دهند، به سمت دیگری نگاه کند. مشخص نیست که نمونه های دیگری از نیویورکی ها وجود داشته باشد که سوابق تجاری خود را برای پنهان کردن پرداخت پول در حین کمپین جعل کرده اند.

آنجلا جی دیویس، استاد حقوق دانشگاه آمریکایی و مدافع عمومی سابق که در مورد اختیارات دادستانی نوشته است، موافق است که برای آقای ترامپ سخت است که در هر تلاش دادگاهی برای رد پرونده پیروز شود.

او گفت: «تعقیب قضایی انتخابی یک چیز واقعاً دشوار برای اثبات است. بسیار دشوار است که نشان دهیم افرادی که موقعیت مشابهی داشتند می‌توانستند تحت پیگرد قانونی قرار گیرند، اما چنین نشد.»