شهادت تصویری در دوران کووید با آزمایش قانون اساسی روبرو است

واشنگتن – در مارس 2021، یک سال پس از شیوع ویروس کرونا، یک شاهد کلیدی در یک پرونده جنایی در یک دادگاه فدرال در نیویورک اجازه یافت از راه دور از دفتر وکیلش در کالیفرنیا شهادت دهد. این معاینه متقابل با اشکالات فنی و ناهنجاری خفه‌ای که برای هر کسی که در تماس زوم شرکت کرده است آشنا بود، مخدوش شد.

این شهادت به محکومیت دو متهم به کلاهبرداری بانکی کمک کرد. در این ماه، آنها از دیوان عالی درخواست کردند تا تصمیم بگیرد که آیا شهادت از راه دور با متمم ششم مغایرت داشته است، که این حق را برای متهم جنایتکار تضمین می کند که «با شاهدان علیه خود روبرو شود».

این بیماری همه گیر، ویدئو کنفرانس را به امری عادی تبدیل کرده است و بسیاری از مردم نسبت به تجمعات بزرگ محتاط هستند. شهادت از راه دور ممکن است به نظر مصالحه معقولی باشد.

اما جفری ال فیشر، استاد حقوق در استنفورد، گفت که دادگاه ها باید محتاط باشند.

او گفت: «کووید دو درس به ما آموخت. “یک درس این است که زوم یک تکه فناوری بسیار خوب است که می تواند در زمان و هزینه های زیادی صرفه جویی کند.”

او ادامه داد: «اما بیرون آمدن از کووید به ما آموخت که زوم جایگزینی برای تعاملات حضوری نیست. «اگر به تمام افرادی که در دوران کووید ملاقات کرده‌ایم فکر کنیم و سرانجام یکی دو سال بعد رو در رو ملاقات کنیم، همه چیزهایی وجود دارد که برای اولین بار متوجه می‌شوید و از آنها قدردانی می‌کنید، حتی اگر داشته باشید. تمام این تعاملات از طریق زوم. این نیز یک درس قدرتمند است.»

این یک نکته عملی است. موضوع قانون اساسی هم هست.

قاضی آنتونین اسکالیا، که تعهد دیوان عالی به بند رویارویی را تقویت کرد، عمیقاً نسبت به شهادت از راه دور تردید داشت.

«هدف از بند مقابله معمولاً وادار کردن متهمان به طرح اتهامات خود است. در حضور متهم او در سال 2002 هنگامی که دادگاه اصلاحیه پیشنهادی قوانین دادرسی کیفری فدرال را رد کرد، نوشت: – که معادل ساخت آنها در اتاقی نیست که حاوی یک دستگاه تلویزیون است که الکترون هایی را که تصویر متهم را به تصویر می کشد. قضات اجازه شهادت از راه دور را بدهند.

قاضی اسکالیا نوشت: «مقابله مجازی ممکن است برای محافظت از حقوق قانونی مجازی کافی باشد. من شک دارم که آیا برای محافظت از واقعی ها کافی است یا خیر.

این فناوری در دهه‌های میانی بهبود یافته است و همه‌گیری به این سؤال فوریت بیشتری بخشید. اما وکلای متهمان، حمید اخوان و روبن ویگند، استدلال کردند که اصل قانون اساسی ثابت است. آنها نوشتند: «هیچ استثنایی از Zoom برای بند رویارویی وجود ندارد.

این پرونده مربوط به تراکنش های کارت اعتباری برای داروخانه های ماری جوانا بود. در میان شاهدان، مارتین الیوت، یکی از مدیران ویزا بود که 57 سال داشت و فشار خون بالا و آریتمی قلبی داشت و همچنین به مراقبت از مادرشوهر خود کمک کرد. قاضی Jed S. Rakoff، از دادگاه منطقه فدرال در منهتن، درخواست شاهد را برای شهادت از راه دور با توجه به سلامتی و تعهدات خانوادگی او پذیرفت.

همه – قاضی، وکلا، هیئت منصفه، کارکنان دادگاه و 15 شاهد دیگر – شخصاً به دادگاه آمدند. دو طرف در مورد اهمیت شهادت آقای الیوت اختلاف نظر دارند، اما یک دادستان در بحث پایانی دولت 42 به اطلاعات مربوط به ویزا اشاره کرد.

متهمان محکوم شدند، و دادگاه تجدیدنظر ایالات متحده برای حوزه دوم، تحت یکی از سوابق خود، ایالات متحده علیه Gigante، که اجازه شهادت از راه دور را در جایی که «شرایط استثنایی» و «منافع عدالت» به نفع آن است، تأیید کرد.

دیگر دادگاه های تجدیدنظر فدرال نظر دیگری دارند و Gigante را رد می کنند. به عنوان مثال، مدار یازدهم گفت: “حقیقت ساده این است که رویارویی از طریق یک مانیتور ویدئویی با درگیری فیزیکی رو در رو نیست.”

دیوان عالی یک استثنا را از قاعده کلی به رسمیت شناخته است که یک متهم جنایی حق دارد، همانطور که در سال 1970 بیان شده است، «متهم خود را در یک برخورد رو در رو» در مقابل هیئت منصفه به چالش بکشد. استثنایی که در سال 1990 ایجاد شد، به کودکانی که گفته می‌شود مورد آزار جنسی قرار گرفته‌اند اجازه می‌دهد جدا از متهم، اما در حضور فیزیکی وکلایی که آنها را مورد بازجویی متقابل قرار می‌دهند، از طریق ویدئو شهادت دهند.

رای 5 به 4 بود. قاضی اسکالیا که در سال 2016 درگذشت، مخالفت را نوشت که سه عضو لیبرال دادگاه – قاضی ویلیام جی. برنان جونیور، تورگود مارشال و جان پل استیونز – به آن پیوستند. قاضی اسکالیا نوشت: «خوب یا بد، متمم ششم مستلزم تقابل است و ما آزاد نیستیم که آن را نادیده بگیریم».

دادگاه‌ها مدت‌هاست گفته‌اند که در ارزیابی جسمانی شاهد چیز متفاوتی وجود دارد.

بیش از یک قرن پیش، دادگاه عالی میسوری آنچه را که هیئت منصفه ممکن است در دادگاه ببینند بررسی کرد: «نگاه پنهانی، سرخ شدن شرم آگاهانه، تردید، لحن صمیمانه یا تند یا تمسخر آمیز، گرما، آرامش، خمیازه، آه، صراحت یا فقدان آن، درک ناچیز یا کامل یک سوگند، کالسکه و احساس.»

سال گذشته، همان دادگاه رویکرد حوزه دوم را رد کرد و محکومیت متهمی را که محاکمه او شامل شهادت از راه دور بود، لغو کرد.

دادستان ها در گزارش خود در بخش دوم نوشتند که “استفاده از شهادت های ویدئویی دو طرفه، بند رویارویی را نقض نمی کند.”

اما درک ال. شافر، وکیل متهمان پرونده اخوان علیه ایالات متحده، شماره 22-844، گفت که موکلان وی «از نظر قانون اساسی حق داشتند به چشمان متهم خود نگاه کنند و شهادت او را مورد آزمایش قرار دهند. در دادگاه – نه با شاهدی که از راحتی دفاتر وکالتش در 3000 مایل دورتر زوم می کند.