دادگاه عالی سیاست پناهندگی “ماندن در مکزیک” را بررسی می کند

واشنگتن – دادگاه عالی روز جمعه با تصمیم گیری درباره اینکه آیا دولت بایدن می تواند به برنامه مهاجرتی دوران ترامپ پایان دهد که پناهجویانی که به مرز جنوب غربی می رسند را مجبور می کند تا در انتظار تایید در مکزیک باشند، موافقت کرد.

دادگاه پرونده را در مسیری سریع قرار داد و استدلال ها را برای آوریل برنامه ریزی کرد. تصمیم احتمالاً تا پایان دوره فعلی دادگاه در اواخر ژوئن یا اوایل ژوئیه صادر خواهد شد.

این برنامه چالش برانگیز، که معمولاً با نام اقامت در مکزیک و رسماً به عنوان پروتکل های حفاظت از مهاجران شناخته می شود، برای افرادی اعمال می شود که کشور ثالثی را ترک کرده و از طریق مکزیک برای رسیدن به مرز ایالات متحده سفر کرده اند. پس از اعمال این سیاست در ابتدای سال 2019، ده‌ها هزار نفر در چادرهای غیربهداشتی منتظر نشست‌های مربوط به مهاجرت بودند. گزارش های گسترده ای از تجاوز جنسی، آدم ربایی و شکنجه وجود دارد.

بلافاصله پس از روی کار آمدن بایدن، رئیس جمهور بایدن به دنبال پایان دادن به این برنامه بود. تگزاس و میسوری شکایت کردند و گفتند که به دلیل فسخ به دلیل ارائه خدمات دولتی مانند گواهینامه رانندگی به مهاجرانی که اجازه ورود به ایالات متحده داده شده اند، آسیب دیده اند.

در آگوست گذشته، قاضی متیو جی. کاکسماریک از دادگاه منطقه ای ایالات متحده برای ناحیه شمالی تگزاس، در آماریلو، حکم داد که طبق قانون فدرال، افراد غیرشهروندی که به دنبال پناهندگی هستند، هر زمان که دولت منابع لازم برای بازداشت آنها را نداشت، ملزم به بازگرداندن آنها به مکزیک است.

دولت بایدن فوراً از دادگاه عالی خواست تا مداخله کند، اما دادگاه از جلوگیری از حکم قاضی Kacsmaryk خودداری کرد، زیرا این دادگاه ملزم به راه اندازی مجدد برنامه بود. سه قاضی لیبرال تر مخالفت کردند.

در دستور کوتاه و بدون امضای دادگاه در آن زمان آمده بود که به نظر می رسد دولت در لغو این برنامه خودسرانه و دمدمی مزاجانه عمل کرده است، با استناد به تصمیمی در سال 2020 که به دولت ترامپ اجازه نداد فوراً برنامه دوران اوباما برای محافظت از مهاجران جوان را لغو کند. رویاپردازان

پس از آن دولت بایدن اقداماتی را برای شروع مجدد این برنامه انجام داد و تصمیم جدیدی برای پایان دادن به آن صادر کرد. مقامات دولتی در پاسخ به انتقاداتی مبنی بر اینکه عجولانه عمل کرده اند، یادداشتی 38 صفحه ای منتشر کردند که دلایل خود را بیان می کرد.

آنها به این نتیجه رسیدند که هزینه های این برنامه بیشتر از مزایای آن است. در این یادداشت آمده است که از جمله این هزینه‌ها می‌توان به شرایط خطرناک مکزیک، مشکلات مهاجران در گفتگو با وکلا در آن سوی مرز و راه‌هایی که این برنامه اهداف سیاست خارجی دولت و ابتکارات سیاست داخلی دولت را تضعیف کرد، اشاره کرد.

هیئتی متشکل از سه قاضی از دادگاه استیناف حوزه پنجم ایالات متحده، در نیواورلئان، طرح دولت برای تعطیل کردن برنامه را رد کرد.

قاضی اندرو اس. اولدهام برای هیأت می‌نویسد: «دولت می‌گوید اختیاری غیرقابل بررسی و یک‌جانبه برای ایجاد و حذف کل اجزای بوروکراسی فدرال دارد که بر افراد بی‌شماری، دلارهای مالیاتی و ایالت‌های مستقل تأثیر می‌گذارد». «دولت همچنین می‌گوید صلاحدید غیرقابل بررسی و یکجانبه‌ای برای نادیده گرفتن محدودیت‌های قانونی اعمال‌شده توسط کنگره دارد.»

وی افزود: «و دولت می گوید که می تواند همه این کارها را با تایپ یک «یادداشت» جدید و ارسال آن در اینترنت انجام دهد. «اگر دولت درست می گفت، حکومت قانون را جایگزین حکومت قانون می کرد. ما معتقدیم دولت اشتباه می کند.»

الیزابت بی پرلوگار، وکیل کل، به قضات گفت که تصمیم دادگاه استیناف به منزله دخالت بی دلیل در قدرت رئیس جمهور در امور خارجی است.

این دستور، قوه مجریه را وادار می کند تا سیاست بحث برانگیزی را حفظ کند که مقامات «تعیین کرده اند که مغایر با منافع ایالات متحده است. انحراف منابع از سایر اولویت های حیاتی؛ و برای مشارکت در هماهنگی مداوم با مکزیک،” او نوشت. این تجاوز مستمر به اختیارات قانونی و قانونی قوه مجریه برای مدیریت مرزها و اجرای سیاست خارجی کشور مستلزم بررسی فوری است.

وکلای تگزاس و میسوری به قضات گفتند که این برنامه ابزاری مؤثر برای حفاظت از مرزهای کشور است و دولت در تلاش برای لغو آن از رویه‌های قانونی پیروی نکرده است.