حکمی که ترامپ را «احتمالاً» نقض قوانین می‌داند، به این معنا نیست که او تحت پیگرد قانونی قرار خواهد گرفت

واشنگتن – نتیجه گیری یک قاضی فدرال در این هفته مبنی بر اینکه دونالد جی. ترامپ، رئیس جمهور سابق آمریکا احتمالاً مرتکب جنایات مربوط به تلاش هایش برای لغو نتایج انتخابات 2020 شده است، بررسی دقیق روی این سوال را تشدید کرد که آیا وزارت دادگستری می تواند، باید یا می خواهد او را متهم کند. همان جنایات

اما این واقعیت که یک قاضی به این نتیجه رسیده است لزوماً به این معنی نیست که پیگرد قانونی به همان نتیجه می رسد. در اینجا یک توضیح است.

قضیه چیه؟

این یک مناقشه بر سر احضاریه ای است که کمیته مجلس نمایندگان در مورد حمله 6 ژانویه 2021 به ساختمان کنگره توسط حامیان ترامپ که به دنبال متوقف کردن کنگره و معاون رئیس جمهور وقت، مایک پنس، از تایید جوزف آر. پیروزی بایدن جونیور در کالج انتخاباتی.

این احضاریه به دانشگاه چپمن دستور می‌دهد تا ایمیل‌های یک استاد سابق، جان ایستمن را که دلایل قانونی را برای حمایت از تلاش‌های ترامپ برای براندازی انتخابات ارائه کرده بود، تحویل دهد. آقای ایستمن برای جلوگیری از احضاریه شکایت کرد، با این استدلال که پیام های او تحت پوشش امتیاز وکیل-موکل و وکیل کار-محصول است.

قاضی چه گفت؟

قاضی دیوید او. کارتر از دادگاه منطقه فدرال ناحیه مرکزی کالیفرنیا در حکم خود گفت که کمیته 6 ژانویه می تواند ایمیل های خاصی را تحت استثنایی از امتیاز وکیل-مشتری برای ارتباطاتی که به دنبال جنایت یا کلاهبرداری است دریافت کند، زیرا این امر موجب می شود “بیشتر محتمل بود” که آقای ترامپ به طور غیرقانونی به دنبال ممانعت از روند کاری دولت بوده است.

نظریه جنایت آقای ترامپ چیست؟

آقای ترامپ در ملاء عام و خصوصی به آقای پنس فشار آورد تا شمارش آرای کالج الکترال ایالت‌هایی را که آقای ترامپ بی‌اساس ادعا می‌کرد که از دست دادن او در برابر بایدن تقلبی بوده را رد کند یا به تأخیر بیاندازد. ایده این است که هیچ مبنای قانونی برای آقای پنس برای انجام این کار وجود ندارد، بنابراین فشار آقای ترامپ بر او به منزله تلاشی برای ممانعت غیرقانونی از روند کاری دولت و کلاهبرداری از دولت بود.

شواهدی مبنی بر اینکه آقای ترامپ بر آقای پنس فشار آورده است به خوبی ثابت شده است. قاضی حکم خود را صادر کرد و این شواهد را به عنوان احتمال جرم در حال حاضر تفسیر کرد، نه به دلیل پیشرفت در تحقیقات که شواهد جدید و قطعی کشف کرد، بلکه به دلیل زمان شکایت احضاریه: کمیته 6 ژانویه باید علناً استدلال می کنند که استثناء جرم و کلاهبرداری اعمال می شود تا بتواند ایمیل های آقای ایستمن را دریافت کند و قاضی موافقت کرد.

آیا این حکم نقشه راه کیفرخواست است؟

نه لزوما، زیرا زمینه بسیار متفاوت است. همانطور که قاضی کارتر خاطرنشان کرد: «دادگاه تنها وظیفه دارد در مورد اختلاف بر سر تعداد انگشت شماری ایمیل تصمیم گیری کند. این یک تعقیب کیفری نیست. این حتی یک دعوای مسئولیت مدنی نیست.»

چالش بزرگ برای پیگرد قانونی آقای ترامپ چیست؟

اثبات وضعیت ذهنی آقای ترامپ – به ویژه اینکه او قصد جنایی لازم را داشته است.

به عنوان مثال، قانون ممانعت می گوید که برای اینکه اقدام متهم که مانع رسیدگی رسمی شود، جرم باشد، باید «فسادانه» عمل کند. اما آنچه به این معنی است در اساسنامه به تفصیل ذکر نشده است و دیوان عالی به طور قطعی پاسخی ارائه نکرده است، که خطرات و عوارضی را برای دادستان هایی که یک پرونده بالقوه را ارزیابی می کنند، افزایش می دهد.

لوری ال لونسون، استاد حقوق کیفری در دانشکده حقوق لویولا در لس آنجلس، گفت که یک احتمال این است که دادستان ها باید ثابت کنند که آقای ترامپ مطمئناً می دانست که آقای پنس هیچ مبنای قانونی برای انجام خواسته هایش ندارد. او گفت که احتمال دیگر این است که دادستان ها فقط باید ثابت کنند که آقای ترامپ حداقل دلایلی برای این باور دارد که رفتار او ممکن است غیرقانونی باشد و به هر حال ادامه یابد.

چرا اثبات طرز فکر آقای ترامپ مشکل است؟

از آنجا که با وجود اینکه مقامات ارشد دولتی به او می‌گفتند هیچ مبنای واقعی یا قانونی برای آقای پنس وجود ندارد که به‌طور یک‌جانبه آرای انتخاباتی برخی ایالت‌ها را رد کند یا به‌طور دیگری سرعت صدور گواهی‌نامه را کاهش دهد، آقای ایستمن به ترامپ گفت که او قانون را به‌گونه‌ای تفسیر می‌کند که به آقای پنس داده است. پنس اقتدار مشروع برای برداشتن چنین اقدامی را دارد.

جولی اوسالیوان، استاد حقوق کیفری دانشگاه جورج تاون، گفت که در هر محاکمه جنایی، در نهایت هیئت منصفه تصمیم می گیرد که واقعاً به چه چیزی آقای ترامپ اعتقاد دارد. او گفت، مگر اینکه شواهدی نشان دهد که او در آن زمان به کسی گفته است که می‌داند آنچه می‌گوید نادرست است، این یک چالش خواهد بود.

او گفت: «مشکل ترامپ این است که وضعیت ذهنی او را زمانی که بسیار متغیر است، تعریف کند. او به هر چیزی که می‌خواهد فکر کند باور می‌کند و لزوماً نباید بر اساس واقعیت باشد. این یک استدلال سخت برای هیئت منصفه است که بگوید او چیز خاصی را می دانست.»

چرا آن مشکل مانعی برای قاضی کارتر نبود؟

زیرا معیار قانونی اثبات برای تصمیم‌گیری در مورد استثناء جرم و کلاهبرداری که در یک دعوای احضاریه اعمال می‌شود، پایین‌تر از محکوم کردن شخص به جرمی است.

قاضی کارتر به این نتیجه رسید که آقای ترامپ «احتمالاً می‌دانست که طرح اخلال در شمارش انتخابات نادرست بوده است» با استفاده از استاندارد «غلبه شواهد»، که بر اساس آن یک ادعا در صورتی ثابت می‌شود که احتمال آن بیشتر از نادرست باشد. اگر قاضی فکر می‌کرد که شواهد به 51 درصد احتمال مرتکب جنایت آقای ترامپ و 49 درصد احتمال عدم انجام آن اشاره می‌کنند، برای حکم دادن به اینکه هیئت 6 ژانویه می‌تواند ایمیل‌های خاصی را دریافت کند، کافی بود.

دادستان ها با چه معیاری برای اثبات روبرو هستند؟

دادستان ها باید هیئت منصفه را متقاعد کنند که همان شواهد “فراتر از شک معقول” – استانداردی بسیار بالاتر – ثابت می کند که رئیس جمهور سابق مرتکب جرم شده است. علاوه بر این، دادستان ها به جای متقاعد کردن یک قاضی در مورد آن پیشنهاد، باید همه 12 عضو هیئت منصفه را متقاعد کنند، زیرا احکام مجرمانه باید به اتفاق آرا باشد.

خانم لونسون گفت: “قاضی که برای تصمیم گیری در مورد اینکه آیا شواهد باید فاش شود یا خیر، نتیجه گیری می کند، به هیچ وجه به سطح مدرکی نزدیک نیست که شما برای یک پرونده جنایی نیاز دارید.” «فراتر از یک شک معقول» به این معنی است که اعضای هیئت منصفه تقریباً مثبت هستند که در واقع، ترامپ این کار را انجام داده است – و او این کار را با قصد و نیت قانونی انجام داده است.

چندین متخصص حقوقی در حقوق جزا به این چالش به عنوان توضیحی محتمل برای اینکه چرا وزارت دادگستری ممکن است در اتهام رئیس جمهور سابق تردید کند و در عوض اجازه ادامه تحقیقات گسترده تر را بدهد، اشاره کردند.

دیوید آلن اسکلانسکی، استاد حقوق کیفری دانشگاه استنفورد، گفت: «اثبات چیزی از طریق غلبه شواهد برای یک قاضی چیز بسیار متفاوتی با اثبات آن خارج از شک منطقی برای هیئت منصفه است. منطقی است که انتظار داشته باشیم که دادستان‌ها به‌ویژه مراقب باشند زمانی که شما در مورد متهم کردن رئیس‌جمهور سابق به جرم صحبت می‌کنید، اسلحه را پرتاب نکنند.»