آبان نیوز انتشار آخرین خبرهای سیاسی اقتصادی اجتماعی ورزشی فناوری در آبان نیوز
به گزارش دپارتمان اخبار اقتصادی پایگاه خبری آبان نیوز ،
شش شرکت سوخت فسیلی تقریباً قیف کردند طبق یک مطالعه جدید، 700 میلیون دلار بودجه تحقیقاتی به 27 دانشگاه در ایالات متحده از سال 2010 تا 2020 اختصاص داده شده است.
نویسندگان گزارش استدلال می‌کنند که چنین بودجه‌ای در دانشگاه‌هایی که تحقیقات آب و هوایی انجام می‌دهند، می‌تواند نه تنها برنامه‌های تحقیقاتی، بلکه سیاست‌ها را در جهت راه‌حل‌های اقلیمی که صنعت ترجیح می‌دهد، تغییر دهد.
بر اساس تحقیقات اتاق فکر Data for Progress و گروه غیرانتفاعی تحقیقات بدون فسیل، این راه حل ها معمولاً شامل سوخت های زیستی، جذب کربن و هیدروژن هستند. شرکت‌های بزرگ نفتی همچنین در تحقیقات سیاست عمومی و اقتصاد سرمایه‌گذاری می‌کنند که از مقررات‌زدایی حمایت میکند.
گریس ادکوکس، مدیر عملیات Data for Progress، گفت: “700 میلیون دلار احتمالاً حداقل مطلق است.” “شفافیت کمی در مورد این هدایا وجود دارد.”
پنج مدرسه برتر در این فهرست شامل برخی از دانشگاه‌های کالیفرنیا در برکلی (108 میلیون دلار)، دانشگاه استنفورد (56.6 میلیون دلار) و مؤسسه فناوری ماساچوست (40.5 میلیون دلار) و همچنین مدارسی هستند که از تحقیقات اقلیمی خود حمایت می‌کنند. روابط پایدار سوخت فسیلی، مانند دانشگاه جورج میسون (64 میلیون دلار)، بزرگترین دریافت کننده بودجه از بنیاد کخ.
این مدارس همچنین مدت‌هاست که هدف کمپین‌های واگذاری پردیس‌ها بوده‌اند، به طوری که دانشجویان و اساتید از مدیران می‌خواهند که بودجه دانشگاه را از شرکت‌های سوخت فسیلی جذب کنند. برکلی در سال 2020 به طور کامل واگذار شد، مقاومت استنفورد و MIT در برابر این ایده منجر به شکایت دانشجویی شد.
در پاسخ به سوالی درباره تحقیقات جدید، چندین دانشگاه اقداماتی را که برای کاهش نگرانی ها انجام داده بودند، یا به کاهش های اخیر در پذیرش کمک های مالی اشاره کردند.
این گزارش شامل یک نظرسنجی است که نشان می دهد اکثریت (67٪) رای دهندگان تحصیل کرده و غیر تحصیل کرده با این بیانیه موافق هستند: “کالج ها و دانشگاه هایی که در حال مطالعه تأثیرات تغییرات آب و هوایی و پایداری هستند باید از کمک های مالی شرکت های سوخت فسیلی خودداری کنند. آنها می توانند در تحقیقات خود بی طرف بمانند.»
این مطالعه از داده‌های در دسترس عموم، از جمله مالیات 990 از بنیادهای شرکت سوخت‌های فسیلی، گزارش‌های سالانه دانشگاه‌ها و شرکت‌های نفتی، و بیانیه‌های مطبوعاتی یا پوشش رسانه‌ای درباره کمک‌های بزرگ جدید ایجاد شده است. این یک رویکرد ناقص است، اما کافی است به عموم مردم اشاره کنیم که شرکت های سوخت فسیلی چقدر پول در تحقیقاتی سرمایه گذاری می کنند که تأثیر واقعی بر سیاست گذاری دارد.
بلا کومار، نویسنده اصلی گزارش داده‌ها برای پیشرفت، گفت: «این پروژه‌های تحقیقاتی پیامدهای واقعی دارند – برای مثال بسیاری از تحقیقاتی که با سوخت‌های فسیلی تأمین می‌شوند، گاز طبیعی را در گفتگو درباره انرژی‌های تجدیدپذیر متمرکز کرده‌اند».
در پاسخ به این تحقیق، دن موگولف، دستیار معاون در برکلی، حسابداری کاملی از کمک‌های سوخت فسیلی دانشگاه به آبان نیوز ارسال کرد که به گفته او کمتر از 1 درصد از کل بودجه تحقیقاتی دانشگاه را تشکیل می‌دهد.
سخنگوی دانشگاه استنفورد، مارا وندلیک، گفت: “مشخص نیست که چگونه این اعداد محاسبه شده است، زیرا ما این اطلاعات را به صورت عمومی به اشتراک نمی گذاریم” و افزود که دانشگاه کمیته ای را برای بررسی موضوع تامین مالی تحقیقات سوخت های فسیلی تشکیل داده است.
وندلیک گفت: “ما می دانیم که این موضوعی پرشور برای اعضای جامعه ما است و دانشگاه با جدیت و دقتی که شایسته آن است به این موضوع برخورد می کند.”
ابتکار انرژی MIT (MITEI) در بیانیه ای گفت: “گزارش های تحقیقاتی ما کار اساتید، کارکنان و دانشجویان MIT است.” سرمایه‌گذاران، چه بنیاد باشند و چه اعضای MITEI، هیچ کنترلی بر محتوای گزارش‌ها ندارند – بدون تأیید یا رد، هیچ فرصتی برای پذیرش یا رد هر یافته‌ای ندارند.»
گزارش روز چهارشنبه پس از آن منتشر شد که سال گذشته محققان دانشگاه کلمبیا اولین مقاله بررسی شده را برای تعیین کمیت این پیامدها منتشر کردند. آن مقاله که در مجله Nature منتشر شد، نشان داد که مراکز تحقیقاتی که بودجه صنعت گاز را می پذیرند، به احتمال زیاد گاز فسیلی را به عنوان یک راه حل اقلیمی پذیرفته و نقش منابع انرژی تجدیدپذیر را که ممکن است در انتقال انرژی ایفا کنند، کم اهمیت جلوه دهند تا غیر آنها. همتایان با بودجه فسیلی این تیم تحقیقاتی را انجام داد که شامل تجزیه و تحلیل 1706 گزارش از 26 دانشگاه بود، تا حدی به دلیل نقش مهمی که مطالعه یکی از مراکز صنعتی کلمبیا در بحث های مربوط به سیاست آب و هوا ایفا کرده بود. آن مطالعه، “گاز آمریکایی برای نجات؟” در سال 2014 منتشر شد.
داگلاس آلموند، نویسنده اصلی گزارش، گفت: «این در مورد مزایای تولید گاز آمریکا و LNG برای ملاحظات ژئوپلیتیک جهانی در اروپای شرقی و به طور خاص اوکراین بود. و توجه بسیاری از مطبوعات را به خود جلب کرد و دیدم که توسط گروه‌های حامی انرژی به آن استناد می‌شود و چیزی که برای من شگفت‌انگیز بود این است که از آن به عنوان «گزارش دانشگاه کلمبیا» یاد می‌شود و هیچ اشاره‌ای به بودجه نشده است.»
این مقاله همچنین در جلسات مختلف کنگره در مورد لغو یا عدم لغو ممنوعیت صادرات نفت و گاز ایالات متحده در سال 2015 (که در نهایت دولت فدرال انجام داد) مورد استناد قرار گرفت.
“نیاز به افشای کامل وجود دارد”
برخی از مدارس بودجه تحقیقاتی سوخت فسیلی بسیار بیشتری نسبت به سایرین دریافت می کنند، و برخی بدون شک بودجه تحقیقاتی سوخت فسیلی بسیار بیشتری نسبت به آنچه در تحقیقات جدید منتشر شده در چهارشنبه منتشر شده است دریافت می کنند، در حالی که برخی دیگر ممکن است اکنون کمتر از دهه گذشته دریافت کنند.
به عنوان مثال، دانشگاه کالیفرنیا در برکلی با 108 میلیون دلار بودجه تحقیقاتی سوخت فسیلی از سال 2010 تا 2020 نزدیک به صدر فهرست قرار دارد، اما می گوید اکنون کمتر از 10 میلیون دلار در سال از شرکت های سوخت فسیلی دریافت می کند که کمتر از یک چهارم است. درصدی از بودجه تحقیقاتی آن
ارزش این را دارد که بپرسیم اگر واقعاً نیازی به سوخت فسیلی ندارند، چرا اصلاً پول سوخت فسیلی می گیرند؟ ایلانا کوهن، یکی از بنیانگذاران تحقیقات بدون فسیل گفت.
کوهن به مدرسه پایداری Doer که اخیراً اعلام شده توسط دانشگاه استنفورد به عنوان نمونه دیگری اشاره می کند. استنفورد یک میلیارد دلار هدیه برای مدرسه دور از یک فرد دریافت کرد. و با این حال، آنها هنوز هم به عمد تصمیم می گیرند که روابط خود را با شرکت های بزرگ نفت و گاز حفظ کنند. چرا؟”
برخی از محققان استدلال می کنند که مشارکت با شرکت های بزرگ نفتی به حفظ ارتباط کار آنها با دنیای واقعی کمک می کند. جورج هوبر از دانشگاه ویسکانسین به آبان نیوز گفت: «آنها راهنمایی های زیادی ارائه می دهند و شما را صادق نگه می دارند.. تحقیقات سوخت های زیستی سلولزی هوبر از شرکت های مختلف سوخت فسیلی، از جمله ExxonMobil، بودجه دریافت کرده است.
«اغلب می‌بینید که اساتید درباره انرژی اظهاراتی می‌کنند که از نظر فنی صحیح نیست و روی فناوری کار می‌کنند که قابل اجرا نیست. و افراد صنعت، می‌دانند که این فناوری برای پیاده‌سازی در مقیاس صنعتی به چه چیزهایی نیاز دارد.»
متیو پوسوویتز، از دانشکده معادن کلرادو، گفت: «شما یک حامی با منافع خاص می‌خواهید که به داده‌ها توجه کند و جهت‌های تحقیقاتی را تحت تأثیر قرار دهد و دانشگاهیان را از نیازهای بازار مطلع کند. مانند هوبر، پوسوویتز برای آزمایشگاه خود از ExxonMobil بودجه دریافت کرد که بر تحقیقات جلبک متمرکز است. دانشگاهیان گاهی اوقات می توانند وارد کارهایی شوند که هیچ نیاز بازار را برآورده نمی کند. حمایت‌ها می‌توانند این کمبود اطلاعات را برطرف کنند.»
دان کامن، استاد انرژی در دانشگاه کالیفرنیا در برکلی و مشاور سابق دولت ایالات متحده و سازمان ملل متحد در آب و هوا، رهبری یکی از گروه های تحقیقاتی را بر عهده داشت که از یکی از بزرگترین هدایای سوخت فسیلی که تا به حال به هر دانشگاهی ساخته شده است، بهره مند شد. کمک 500 میلیون دلاری BP به موسسه انرژی و علوم زیستی – کنسرسیومی که شامل برکلی، دانشگاه ایلینویز در شامپاین-اوربانا، و آزمایشگاه ملی لارنس برکلی است – برای مطالعه سوخت های زیستی. او مدارسی مانند Posewitz را که رابطه دیرینه ای با صنعت سوخت فسیلی دارند، اساساً متفاوت از مدارسی مانند او می داند که تحقیقات آب و هوایی را در اولویت قرار می دهند.
او گفت: «مکان‌هایی مانند مدرسه معادن کلرادو یا دانشگاه تگزاس که فعالانه برای صنعت سوخت‌های فسیلی کار می‌کنند، داستان متفاوتی هستند. اما او بین پذیرش پول سوخت فسیلی برای تحقیقاتی که مستقیماً با استخراج سوخت فسیلی مرتبط است و گرفتن کمک های مالی شرکت نفت برای تحقیقات آب و هوایی تفاوت قائل می شود. او گفت: «انجام تحقیقات برای گسترش استخراج سوخت فسیلی منطقی نیست، اما باید از سرمایه شرکت‌هایی که متعهد به انتقال به انرژی پاک هستند استقبال کرد.»
کاممن نیز مانند مبارزان تحقیقات بدون فسیل گفت که باید به بهبود فوری شفافیت در مورد اینکه چه کسی چقدر و از چه کسی بودجه می گیرد، بهبود یابد. او گفت: «نه تنها هنگام نوشتن مقاله، بلکه در مورد بودجه مراکز تحقیقاتی نیز باید افشای کاملی وجود داشته باشد. ما نمونه‌های روشنی داریم که در آن دستور کار تحقیقاتی تغییر کرده است. همه آن را انکار خواهند کرد، اما بهترین راه این است که داده‌ها را باز کنیم.»
در اسنادی که به عنوان بخشی از تحقیقات کمیته نظارت مجلس در مورد اطلاعات نادرست آب و هوا احضار شد و در سال 2022 منتشر شد، مدیران BP به صراحت در مورد آنچه بودجه دانشگاه آنها را خریداری می کند، صحبت کردند. باب استوت، معاون سابق رئیس جمهور و رئیس سیاست نظارتی و حمایت از BP در یک ایمیل، نوشت: “… [In] این روابط علاوه بر ارزش اطلاع رسانی به درک ما از علم و سیاست آب و هوا [with Princeton, Harvard, Tufts and Columbia] بخش‌های کلیدی ایجاد روابط بلندمدت و ارتباط با سیاست‌گذاران و تأثیرگذاران در ایالات متحده و در سطح جهان هستند.
ما همیشه در مورد مسائل مربوط به سیاست موافق نیستیم، اما اطلاعات ارزشمندی در مورد دیدگاه‌ها و اولویت‌های در حال تحول جامعه محیط زیست به دست می‌آوریم و می‌توانیم داستان کاری را که انجام می‌دهیم و چرایی آن را به شیوه‌ای شخصی‌تر و قانع‌کننده‌تر بیان کنیم. در ازای آن می‌توانند اطلاعات ارزشمندی را در مورد استراتژی‌ها و پیام‌های ما به ما بدهند.»
حتی منتقدان این روابط مالی لزوماً فکر نمی کنند که خود بودجه باید از بین برود، فقط رشته های مرتبط با آن. شرکت های سوخت فسیلی باید کوهن گفت که باید برای راه حل های آب و هوایی هزینه کند. اما آنها نباید هیچ نقش مستقیمی در چگونگی تولید دانش مرتبط با آن راه حل ها داشته باشند.
این خبر از خبرگزاری های بین المللی معتبر گردآوری شده است و سایت اخبار امروز آبان نیوز صرفا نمایش دهنده است. آبان نیوز در راستای موازین و قوانین جمهوری اسلامی ایران فعالیت میکند لذا چنانچه این خبر را شایسته ویرایش و یا حذف میدانید، در صفحه تماس با ما گزارش کنید.
