دیوان عالی نسبت به طرح لغو وام دانشجویی بایدن تردید دارد

واشنگتن – اکثریت محافظه‌کار دیوان عالی در روز سه‌شنبه در مورد قانونی بودن طرح دولت بایدن برای حذف بیش از 400 میلیارد دلار از بدهی‌های دانشجویان به دلیل همه‌گیری ویروس کرونا، عمیقاً تردید داشتند.

این استدلال‌ها، در دو مورد که پس از آنکه دادگاه‌های پایین‌تر به درخواست ایالت‌های تحت رهبری جمهوری‌خواهان و وام‌گیرندگان فردی طرح را مسدود کردند، به دادگاه کشیده شد، این چشم‌انداز را تشدید کرد که قضات تلاش‌های پرزیدنت بایدن برای بخشش ده‌ها میلیون بدهی دانشجویان را خنثی کنند. وام گیرندگان

جان جی رابرتز جونیور، رئیس قاضی نشان داد که دولت بدون مجوز کافی صریح کنگره برای انجام یکی از بلندپروازانه ترین و پرهزینه ترین اقدامات اجرایی در تاریخ کشور، که اصول تفکیک قوا را نقض می کند، عمل کرده است. او گفت که دولت به دنبال اقدام یکجانبه بوده و هیچ نقش معناداری برای کنگره باقی نگذاشته است.

رئیس دادگستری گفت: «فکر می‌کنم اکثر ناظران معمولی می‌گویند که اگر بخواهید از این مقدار پول صرف نظر کنید، اگر قرار است بر تعهدات بسیاری از آمریکایی‌ها در مورد موضوعی تأثیر بگذارید، بسیار عالی است. اختلاف نظر، آنها فکر می کنند که این چیزی است که کنگره باید به آن عمل کند.”

سه عضو لیبرال دادگاه گفتند که کنگره قبلاً با تصویب قانونی در سال 2003 که به وزیر آموزش و پرورش اجازه داد تا به موارد اضطراری رسیدگی کند، اقدام کرده است.

قاضی النا کاگان گفت: «کنگره نمی‌توانست این را خیلی واضح‌تر بیان کند،» و افزود: «ما هر روز با قوانین کنگره سر و کار داریم که واقعاً گیج‌کننده هستند. این یکی نیست.»

در پایان حدود سه ساعت و نیم بحث در دو پرونده جداگانه، به نظر می‌رسید که اکثریت محافظه‌کار دادگاه امیدهای 26 میلیون وام گیرنده را که قبلاً درخواست کمک وام کرده‌اند را از بین ببرد. اگر قرار است دولت پیروز شود، احتمالاً به این دلیل است که هیچ یک از شاکیان در این دو پرونده صلاحیت خود را برای شکایت اثبات نکرده اند، اما این نتیجه نیز محتمل به نظر نمی رسد.

رئیس قاضی، به همراه سایر اعضای اکثریت محافظه کار شش نفره دادگاه، «دکترین سؤالات اصلی» را مورد استناد قرار داد که مستلزم آن است که ابتکارات دولت با پیامدهای سیاسی و اقتصادی عمده به وضوح توسط کنگره مجاز باشد.

چیزی نزدیک به اجماع وجود داشت که برنامه بخشودگی بدهی ها به عنوان اصلی شناخته می شود.

رئیس قاضی رابرتز با اشاره به تعداد وام گیرندگان آسیب دیده گفت: “ما در مورد نیم تریلیون دلار و 43 میلیون آمریکایی صحبت می کنیم.” قاضی ساموئل A. آلیتو جونیور اشاره کرد که معنای محاوره‌ای معمولی «سوالات عمده» شامل «آنچه دولت پیشنهاد می‌کند با وام‌های دانشجویی انجام دهد» است.

حتی قاضی سونیا سوتومایور، یک لیبرال، گفت که مبالغ مربوطه از نظر قانونی قابل توجه است. او گفت: «به نظر می رسد که این به نفع این استدلال است که این یک سؤال اساسی است.

قانونی که دولت به آن تکیه کرد، قانون فرصت‌های امدادی آموزش عالی برای دانشجویان در سال 2003، که معمولاً قانون قهرمانان نامیده می‌شود، به وزیر آموزش این اختیار را می‌دهد که برای محافظت از وام‌گیرندگانی که از «جنگ» متاثر شده‌اند، «از هر گونه مقررات قانونی یا نظارتی چشم‌پوشی یا اصلاح کند». یا سایر عملیات نظامی یا اضطراری ملی.»

قاضی رابرتز و قاضی کلارنس توماس بدبین بودند که کلمات “تعدیل یا تغییر” اجازه لغو کامل را می دهد. رئیس دادگستری گفت: «این نمی گوید که مانده وام را اصلاح یا چشم پوشی کنید.

قاضی برت ام. کاوانا گفت که کنگره “در سال 2003 می توانست به لغو وام و بخشش وام اشاره کند، و این موارد در متن قانونی وجود ندارد.”

اما بعداً، قاضی کاوانا « چشم پوشی » را «کلمه ای بسیار گسترده» توصیف کرد و افزود که «در سال 2003، کنگره از اقدامات احتمالی اضطراری در پی 11 سپتامبر بسیار آگاه بود.

وکیل عمومی الیزابت ب. پرلوگار، نماینده دولت، گفت که طرح آن به راحتی با زبان قانونی مطابقت دارد، که به گفته او به وزیر آموزش اجازه داده است که عمل کند. وی گفت: «هدف این اساسنامه، مأموریت و کارکرد مرکزی آن این است که اطمینان حاصل شود که در مواجهه با یک وضعیت اضطراری ملی که آسیب مالی به وام گیرندگان وارد می کند، دبیر بتواند کاری انجام دهد.

خانم پرلوگار خاطرنشان کرد که دولت ترامپ نیز بر قانون سال 2003 تکیه کرده است.

در مارس 2020، رئیس جمهور دونالد جی. ترامپ اعلام کرد که همه گیری ویروس کرونا یک وضعیت اضطراری ملی است و دولت او قانون HEROES را برای توقف الزامات بازپرداخت وام های دانشجویی و تعلیق تعهدی بهره به کار برد.

دولت بایدن نیز از این روش پیروی کرد. به گفته اداره حسابرسی دولت، از آوریل، توقف پرداخت بیش از 100 میلیارد دلار برای دولت هزینه داشته است.

خانم پرلوگار در مورد توقف گفت: «این یک برنامه اقتصادی مهم بوده است. “در حال حاضر هزینه ای بیشتر از هزینه سالانه این طرح بخشش وام برای دولت فدرال دارد.”

در ماه اوت، دولت اعلام کرد که قصد دارد چرخ دنده‌ها را تغییر دهد و به توقف بازپرداخت پایان دهد، اما 10000 دلار بدهی را برای افرادی که کمتر از 125000 دلار در سال درآمد دارند، یا 250،000 دلار برای هر خانوار، و 20،000 دلار برای کسانی که کمک هزینه‌های Pell را برای خانواده‌های کم درآمد دریافت می‌کنند بخشوده است. دفتر بودجه کنگره غیرحزبی قیمت این طرح را 400 میلیارد دلار برآورد کرده است.

در موارد جداگانه، شش ایالت تحت رهبری جمهوری خواهان – نبراسکا، میسوری، آرکانزاس، آیووا، کانزاس و کارولینای جنوبی – و دو نفر برای توقف طرح جدید شکایت کردند، با تکیه بر تصمیمات اخیر که از دکترین سؤالات اصلی استفاده می کنند.

در ماه ژوئن، دادگاه عالی در تصمیمی به این دکترین استناد کرد که قدرت آژانس حفاظت از محیط زیست را برای رسیدگی به تغییرات آب و هوایی محدود کرد. دادگاه گفت، بدون «مجوز واضح کنگره»، آژانس نمی تواند اقدامی انجام دهد.

دادگاه همچنین بر اساس دلایل مشابه حکم داد که مراکز کنترل و پیشگیری از بیماری ها مجاز به تعلیق اخراج ها نیستند و اداره ایمنی و بهداشت شغلی مجاز نیست به کارفرمایان بزرگ بگوید که کارگران خود را علیه کووید-19 واکسینه کنند. یا تحت آزمایش های مکرر قرار گیرند.

سوال اول در هر دو مورد این است که آیا شاکیان متحمل آسیب مستقیم و ملموسی شده اند که به آنها اجازه شکایت می دهد؟

قاضی کتانجی براون جکسون گفت که هدف این دکترین ثابت این است که «به شاخه‌های سیاسی اجازه داده شود تا بدون دخالت این موضوع را از سیل شکایت‌هایی که توسط ایالت‌ها و نهادها و افرادی که شخصیت واقعی ندارند، حل کنند. در نتیجه سهم دارد.»

بیشتر بحث ها بر یک نهاد غیرانتفاعی متمرکز بود که به وام های فدرال خدمات می دهد، سازمان وام آموزش عالی میسوری، همچنین به عنوان MOHELA شناخته می شود. رقبا استدلال کردند که ضررهای احتمالی آن از برنامه بخشودگی وام برای اعطای مقام کافی است زیرا عملاً بازوی ایالت میسوری است. آنها همچنین استدلال کردند که اگر این برنامه اجازه ادامه داشته باشد، ممکن است مقامات در پرداخت به میسوری شکست بخورند.

قاضی کاگان گفت که بسیار مهم است که خود مرجع وام بر سر برنامه بخشودگی بدهی شکایت نکرده است.

او گفت: «معمولاً اجازه نمی‌دهیم که یک نفر پا به کفش دیگری بگذارد و بگوید، فکر می‌کنم آن شخص آسیب دیده است، حتی اگر آسیب بسیار زیاد باشد.

اگر میسوری واقعاً مرجع وام را کنترل می کرد، قاضی امی کونی بارت از جیمز آ. کمپبل، وکیل کل نبراسکا، که نماینده ایالت ها بود، پرسید: “چرا ایالت فقط موهلا را در آن زمان نیاورد؟”

آقای کمبل گفت که این “مسئله سیاست دولتی” است.

خانم پریلوگار پذیرفت که اگر مرجع وام را به نام خود شکایت می کرد، پابرجا بود. او گفت اما اینطور نشد و میسوری حق شکایت از طرف خود را نداشت.

قاضی جکسون گفت که اقتدار مستقل از ایالت است.

او گفت: “منافع مالی آن کاملاً از دولت جدا شده است، به تنهایی ایستاده است، به طور جداگانه گنجانده شده است، دولت در قبال هر اتفاقی که برای موهلا بیفتد مسئولیتی ندارد.” من نمی‌دانم که چگونه می‌تواند دلیلی باشد برای اینکه بگوییم آسیب به موهلا باید به عنوان آسیبی برای دولت به حساب بیاید.»

با توجه به تمایل قضات محافظه کار به زیر سوال بردن قانونی بودن برنامه، اگر دولت بخواهد پیروز شود، ممکن است مجبور باشد این کار را در مورد سوال موجود انجام دهد. اما شواهد کمی وجود داشت مبنی بر اینکه محافظه کاران به ویژه از موضع دولت در مورد آن موضوع در پرونده اول، بایدن علیه نبراسکا، شماره 22-506 استقبال می کردند.

پرونده دوم، وزارت آموزش و پرورش در برابر براون، شماره 22-535، توسط دو وام گیرنده، میرا براون و الکساندر تیلور ارائه شد، و همچنین سؤالاتی را در مورد ایستادگی ایجاد کرد. خانم براون مشمول این طرح نمی‌شود زیرا وام‌هایش در اختیار نهادهای تجاری است نه دولت، در حالی که آقای تیلور به دلیل دریافت نکردن کمک هزینه پل، به جای 20،000 دلار واجد شرایط دریافت 10000 دلار است.

یک دادگاه بدوی حکم داد که آنها می توانند شکایت کنند زیرا از فرصت ترغیب دولت برای گسترش طرح برای ارائه تخفیف بیشتر بدهی محروم شده بودند.

به نظر می رسید که قضات در سراسر طیف ایدئولوژیک از موضع وام گیرندگان متقاعد نشده بودند.

قاضی نیل ام. گورسوچ گفت: «درباره راه هایی صحبت کنید که دادگاه ها می توانند از طریق دو نفر در یک ایالت که برنامه را دوست ندارند، در فرآیندهای دولت دخالت کنند، می توانند به دنبال کمک جهانی باشند که آن را برای هرکسی در هر جایی ممنوع کند.

اگر دیوان عالی حکم کند که حداقل یکی از شاکیان در یکی از پرونده ها صلاحیت دارد، به قانونی بودن طرح بخشودگی بدهی رسیدگی خواهد کرد.

چندین قاضی از استدلال دوم برای بیان نکاتی در مورد آن استفاده کردند برنامه ای که برخی می گویند ناعادلانه و بیش از حد صریح بود.

“آیا نیمی از وام گیرندگان نگفتند بدون توجه به برنامه بخشودگی برای پرداخت وام خود مشکلی نخواهند داشت؟” رئیس قاضی رابرتز پرسید.

خانم پرلوگر گفت که تفکیک این دو گروه دشوار خواهد بود و توقف بازپرداخت وام برای همه وام گیرندگان اعمال می شود.

رئیس دادگستری سپس پرسید که آیا منطقی است که وام های دانشجویان را ببخشیم، اما مثلاً وام هایی را که توسط یک فرد جوان که یک تجارت مراقبت از چمن را راه اندازی کرده است، نبخشیم.

رابرتز رئیس قاضی گفت: “من ممکن است در مورد منصفانه بودن آن نظر داشته باشم و نظر من به حساب نمی آید.” ما معمولاً دوست داریم چنین موقعیت‌هایی را، زمانی که شما در مورد خرج کردن پول دولت، که پول مالیات دهندگان است، صحبت می‌کنید، به افراد مسئول این پول، که کنگره است، واگذار کنیم.»

قاضی سوتومایور پاسخ داد که “همه در این بیماری همه گیر رنج بردند، اما افراد مختلف از مزایای متفاوتی برخوردار شدند زیرا تحت برنامه های مختلف واجد شرایط بودند.”

قاضی کاگان همچنین به نگرانی رئیس دادگستری پرداخت. او گفت: «کنگره قانونی را تصویب کرد که به بازپرداخت وام برای کالج‌ها می‌پردازد، و قانونی را که به بازپرداخت وام برای مشاغل چمن‌کاری مربوط می‌شود، تصویب نکرد. و بنابراین کنگره یک انتخاب کرد، و این ممکن است انتخاب درست یا اشتباهی بوده باشد، اما این انتخاب کنگره است.