دادگاه عالی به پرونده های مربوط به طرح لغو وام دانشجویی بایدن رسیدگی کند

واشنگتن – دادگاه عالی روز سه‌شنبه به استدلال‌هایی درباره قانونی بودن یکی از بلندپروازانه‌ترین و پرهزینه‌ترین اقدامات اجرایی در تاریخ این کشور رسیدگی خواهد کرد: طرح دولت بایدن برای حذف بیش از 400 میلیارد دلار بدهی دانشجویان به دلیل همه‌گیری ویروس کرونا.

دولت با دادگاه محافظه‌کاری مواجه است که با سایر برنامه‌های توجیه‌شده توسط همه‌گیری خصمانه بوده و اصرار دارد که ابتکارات دولت با پیامدهای سیاسی و اقتصادی عمده به وضوح توسط کنگره مجاز باشد.

قانونی که دولت بر آن تکیه دارد، قانون فرصت‌های امدادی آموزش عالی برای دانشجویان در سال 2003، که معمولاً قانون قهرمانان نامیده می‌شود، به وزیر آموزش این اختیار را می‌دهد که برای محافظت از وام‌گیرندگانی که تحت تأثیر «جنگ» قرار گرفته‌اند، «هر گونه مقررات قانونی یا نظارتی را اصلاح کند». یا سایر عملیات نظامی یا اضطراری ملی.»

در مارس 2020، رئیس جمهور دونالد جی. ترامپ اعلام کرد که همه گیری ویروس کرونا یک وضعیت اضطراری ملی است و دولت او قانون HEROES را برای توقف الزامات بازپرداخت وام های دانشجویی و تعلیق تعهدی بهره به کار برد.

دولت بایدن هم از همین روش پیروی کرد. به گفته اداره حسابرسی دولت، از آوریل، توقف پرداخت بیش از 100 میلیارد دلار برای دولت هزینه داشته است.

در ماه اوت، دولت اعلام کرد که قصد دارد چرخ دنده‌ها را تغییر دهد و به توقف بازپرداخت پایان دهد، اما 10000 دلار بدهی را برای افرادی که کمتر از 125000 دلار در سال درآمد دارند، یا 250،000 دلار برای هر خانوار، و 20،000 دلار برای کسانی که کمک هزینه‌های Pell را برای خانواده‌های کم درآمد دریافت می‌کنند بخشوده است. دفتر بودجه غیرحزبی کنگره، قیمت این طرح را 400 میلیارد دلار برآورد کرده است.

در موارد جداگانه، شش ایالت تحت رهبری جمهوری خواهان – نبراسکا، میسوری، آرکانزاس، آیووا، کانزاس و کارولینای جنوبی – و دو فرد برای توقف طرح جدید شکایت کردند.

سوال اول در هر دو مورد این است که آیا شاکیان متحمل آسیب مستقیم و ملموسی شده اند که به آنها اجازه شکایت می دهد؟

ایالت ها در این زمینه در برابر قاضی هنری ای. اوتری از دادگاه منطقه فدرال در سنت لوئیس، که توسط رئیس جمهور جورج دبلیو بوش منصوب شد، شکست خوردند.

قاضی اوتری نوشت: «در حالی که شاکیان چالش‌های مهم و مهمی را برای طرح کاهش بدهی‌ها مطرح می‌کنند، شاکیان فعلی قادر به حل این چالش‌ها نیستند.»

هیئتی متشکل از سه قاضی از دادگاه استیناف حوزه هشتم ایالات متحده این حکم را مسدود کرد. دو نفر از سه عضو آن – قاضی رالف آر. اریکسون و لئونارد اس. گراس – توسط آقای ترامپ منصوب شدند. سومین قاضی بابی ای شپرد توسط آقای بوش منصوب شد.

دادگاه استیناف بر این احتمال تمرکز کرد که یک نهاد غیرانتفاعی که به وام های فدرال خدمات می دهد، اداره وام آموزش عالی میسوری، در صورت اجازه ادامه برنامه، ممکن است در پرداخت به میسوری شکست بخورد. در دیوان عالی، ایالت ها همچنین استدلال می کنند که برنامه بخشش وام باعث کاهش درآمدهای مالیاتی آنها می شود.

پرونده ای که توسط دو وام گیرنده، میرا براون و الکساندر تیلور مطرح شد، همچنین سؤالاتی را در مورد ایستادگی ایجاد کرد. خانم براون مشمول این طرح نمی‌شود زیرا وام‌هایش در اختیار نهادهای تجاری است نه دولت، در حالی که آقای تیلور به دلیل دریافت نکردن کمک هزینه پل، به جای 20،000 دلار واجد شرایط دریافت 10000 دلار است.

یک دادگاه بدوی حکم داد که آنها می توانند شکایت کنند زیرا از فرصت ترغیب دولت برای گسترش طرح برای ارائه تخفیف بیشتر بدهی محروم شده بودند.

در گزارش دیوان عالی خود، دولت استدلال کرد که هیچ یک از رقبای‌ها جایگاهی ندارند. خلاصه گفت که جراحات ادعایی ایالت ها، حدس و گمان یا خودساخته بود.

خلاصه افزوده شد که وام گیرندگان انفرادی اگر غالب شوند، وضعیت بهتری نخواهند داشت. حکمی که به نفع آنها صادر می‌شود، به براون و تیلور تخفیف بدهی اضافی را که آنها می‌گویند نمی‌دهد. بلکه به این معنی است که هیچ کس به هیچ وجه تخفیف بدهی دریافت نمی کند.

اگر دیوان عالی حکم کند که حداقل یکی از شاکیان حق دارد، به قانونی بودن طرح بخشودگی بدهی رسیدگی خواهد کرد.

دادگاه به طور فزاینده ای بر اعطای اختیارات آشکار کنگره در مواردی که پیامدهای سیاسی یا اقتصادی قابل توجهی دارد، اصرار می کند. این الزام را «دکترین سؤالات اصلی» می نامد.

در ماه ژوئن، دادگاه در تصمیمی به این دکترین استناد کرد که قدرت آژانس حفاظت از محیط زیست را برای رسیدگی به تغییرات آب و هوایی محدود کرد. دادگاه گفت، بدون «مجوز واضح کنگره»، آژانس نمی تواند اقدامی انجام دهد.

جان جی رابرتز جونیور، رئیس دیوان عالی، که برای اولین بار در نظر اکثریت از این عبارت استفاده کرد، گفت که این عبارت در موارد با اهمیت غیرعادی به کار می رود و هدف آن رسیدگی به “یک مشکل خاص و تکراری است: آژانس هایی که قدرت بسیار مهمی را فراتر از آنچه کنگره می تواند داشته باشد، ابراز می کنند. منطقی قابل درک است که اعطا شده است.»

دادگاه همچنین بر اساس دلایل مشابه حکم داد که مراکز کنترل و پیشگیری از بیماری ها مجاز به تعلیق اخراج ها نیستند و اداره ایمنی و بهداشت شغلی مجاز نیست به کارفرمایان بزرگ بگوید که کارگران خود را علیه کووید-19 واکسینه کنند. یا تحت آزمایش های مکرر قرار گیرند.

ایالت هایی که برنامه بخشودگی بدهی ها را به چالش می کشند، به شدت بر این دکترین تکیه می کنند.

ایالت ها در خلاصه ای از دادگاه عالی نوشتند: «این یک پرونده سؤال اصلی است. آنها افزودند که بخشش تقریباً نیم تریلیون دلار بدهی به وزارت آموزش، “بدون شک یک موضوع مهم اقتصادی و سیاسی است.”

دولت، به نوبه خود، در خلاصه خود نوشت که دکترین سؤالات اصلی «در صورتی که یک اقدام آژانس به عنوان پیامد توصیف شود، اصول عادی اساسی ساخت قانونی را توجیه نمی کند. در عوض، این دادگاه این دکترین را فقط در موارد فوق‌العاده به کار برده است که مشخصه آن چیزی است که دادگاه به این نتیجه رسیده است که عدم تطابق فاحش بین ادعای یک آژانس در مورد اختیارات نظارتی و تاریخچه و زمینه مجوز فرضی کنگره است.

در هر صورت، متن ساده قانونی که دولت بر آن تکیه می‌کند «مجوز روشنی را که دکترین نیاز دارد را ارائه می‌کند».

برنامه بخشودگی بدهی ممکن است به دموکرات ها در انتخابات میان دوره ای نوامبر کمک کرده باشد. در حالی که رای دهندگان در مجموع در مورد این موضوع به طور مساوی اختلاف نظر داشتند، با 50 درصد از آن حمایت و 47 درصد مخالف، طبق نظرسنجی های خروجی CNN، این برنامه مورد تایید بسیار بیشتری از رای دهندگان جوان تر بود که به طور قاطع برای دموکرات ها شکست خورد.