نیروی دفاعی استرالیا یک بار در یک نسل با تغییر نسل روبرو می شود – اما به چه منظور؟ | اخبار استرالیا

از آنجایی که دولت استرالیا بزرگترین تحولات دفاعی در حدود چهار دهه اخیر را در نظر می گیرد، با هشدار صریح یک استراتژیست کلیدی مواجه می شود.

پل دیب، مقام سابق دفاعی، که بازنگری دفاعی مهم 1985-1986 را برای دولت وقت هاوک انجام داد، هشدار داد که چشم انداز امنیتی استرالیا به طور قابل توجهی بدتر شده است. او معتقد است که ساختار نیروی دفاعی استرالیا برای تطبیق با زمان نیاز به یک بازنگری اساسی دارد.

دیب، استاد ممتاز دانشگاه ملی استرالیا که ارتباط خوبی با تشکیلات دفاعی دارد، می‌گوید: «ما باید خود را برای یک محیط استراتژیک بسیار متفاوت و بسیار تهدیدکننده‌تر آماده کنیم.

از آنجایی که دولت آلبانی آماده سرمایه‌گذاری بیشتر در موشک‌های دوربرد و مبالغ هنگفت بر روی زیردریایی‌های هسته‌ای می‌شود، اعلام کرده است که بررسی استراتژیک دفاعی فعلی – که در اوایل ماه جاری به دولت تحویل داده شد – باید در همان منظر مورد بررسی قرار گیرد. بررسی Dibb در سال‌های 1985-1986 – به همان اندازه مهم است.

دیب در مصاحبه با آبان نیوز استرالیا از نیروی دفاعی استرالیا می خواهد که بر قابلیت های حمله دریایی تمرکز کند. او همچنین “تغییر جدی تاریخی و فرهنگی” را برای ارتش در این محیط جدید پیشنهاد می کند. و او در مورد خطر “درگیری شدید از کشوری که با C شروع می شود و با A ختم می شود اما کامبوج یا کانادا یا کوبا نیست” هشدار می دهد.

دنیایی بسیار متفاوت

توانایی های نظامی چین از زمانی که وزیر دفاع وقت کیم بیزلی 38 سال پیش دستور بررسی دیب را صادر کرد، به طور قابل توجهی افزایش یافته است.

در آن زمان، گزارش دیب استرالیا را به عنوان «یکی از امن‌ترین کشورهای جهان» توصیف کرد، زیرا «از مراکز اصلی رویارویی نظامی جهانی فاصله داشت و توسط آب‌های وسیعی احاطه شده بود که حمله را دشوار می‌کرد».

در گزارش سال 1986، او استراتژی «انکار» را پیشنهاد کرد که «به جغرافیای ما اجازه می‌دهد خطوط ارتباطی طولانی را بر دشمن تحمیل کند و متجاوز را وادار کند تا چشم‌انداز نهایی نبرد در زمین‌های ناآشنا و عموماً نامناسب را در نظر بگیرد».

کلید این امر این بود که اطمینان حاصل شود که دشمن در عبور از شکاف دریایی و هوایی مشکل اساسی خواهد داشت. وی خواستار تمرکز نیروهای زمینی بر عملیات متحرک سبک در شمال شد تا نیروهایی که شامل عملیات زرهی و مکانیزه و توپخانه سنگین تر می شوند.

در آن زمان، دیب خاطرنشان کرد که همسایگان استرالیا فقط توانایی های محدودی برای طرح قدرت نظامی علیه آن دارند. او ارزیابی کرد که جنگ جهانی بین ابرقدرت‌ها – به معنای اتحاد جماهیر شوروی آن زمان و ایالات متحده – «بعیدترین محتمل است و هیچ مبنایی برای برنامه‌ریزی ساختار نیروی ما فراهم نمی‌کند» – اما هشدار داد که «عاقلانه نیست که فرض کنیم همیشه قادر خواهیم بود. تا امور خود را بدون چالش پیش ببریم».

بررسی 1985-1986 دیدگاه استراتژیک غالب را پذیرفت که حداقل 10 سال طول می کشد تا ظرفیت منطقه ای توسعه یابد تا استرالیا را با حمله اساسی تهدید کند.

تقریباً سه سال پیش، زمانی که به‌روزرسانی استراتژیک دفاعی ائتلاف به این نتیجه رسید که خطر درگیری در حال افزایش است و استرالیا دیگر نمی‌تواند به زمان هشدار حداقل 10 ساله وابسته باشد، رسماً از بین رفت.

دیب می گوید از زمان روی کار آمدن شی جین پینگ به عنوان رئیس جمهور، چین با وجود ادعاهای رقیب دیگر کشورها از جمله ویتنام و فیلیپین، با قاطعیت بیشتری ادعاهای خود را در مورد اکثریت قریب به اتفاق دریای چین جنوبی مطرح کرده است و پایگاه های نظامی خود را بر روی ساخت مصنوعی ساخته است. جزایر

دیب همچنین به «افزایش تجاوز نظامی چین در سال گذشته به تایوان»، برخی برخوردهای نزدیک خطرناک بین ارتش آزادیبخش خلق و ADF و فشار اقتصادی که پکن می‌خواست از طریق اقدامات تجاری علیه استرالیا اعمال کند، اشاره می‌کند. او می گوید برنامه ریزان دفاعی باید احتمال ایجاد پایگاه های چینی با پتانسیل نظامی در شمال و شمال شرق استرالیا را جدی بگیرند.

دیب اکنون از سیاست “بازدارندگی با انکار” حمایت می کند، به موجب آن استرالیا توانایی حمله به نیروهای دشمن و هر یک از زیرساخت های مرتبط را که مستقیما استرالیا را تهدید می کند را توسعه می دهد. این امر به در اختیار داشتن قابلیت‌های حمله موشکی دوربرد و دقیق بسیار معتبر بستگی دارد.

دیب همراه با ریچارد برابین اسمیت، استاد افتخاری در مطالعات استراتژیک و دفاعی در دانشگاه ANU، در مقاله ای نوشت که این مفهوم از مفهوم بسیار پرهزینه تر و پرهزینه تر «بازدارندگی از طریق مجازات» که شامل حمله به قلمرو دشمن است متمایز است. . آنها نوشتند: «در هر صورت، این ایده که استرالیا بتواند برای قدرت بزرگی مانند چین مجازات غیرقابل قبولی اعمال کند، مضحک خواهد بود. نکته اصلی برای سیاست دفاعی این است که با افزایش اعتماد به بازدارندگی با انکار، وابستگی ما به واکنش زودهنگام به هشدارها باید کاهش یابد.

همه در دریا

پس این برای بررسی انجام شده توسط آنگوس هیوستون، رئیس سابق دفاع و استفان اسمیت، وزیر دفاع سابق کارگری چه معنایی دارد؟

دیب می‌گوید: «ما باید ADF را مجدداً متمرکز کنیم – و این یک موضوع غیر پیش پا افتاده است – بنابراین اساساً یک قابلیت حمله دریایی است.

منظور من از دریانوردی فقط در دریا یا زیر دریا نیست. منظورم بر فراز دریا، با موشک های تهاجمی دوربرد و قابلیت های نیروی هوایی حمله دوربرد است. پیامدهای آن این است که ما به تعداد زیادی سلاح تهاجمی دوربرد نیاز داریم – و ما باید در آن بجنگیم. ما سلاح های بسیار کمی در انبار داریم.»

دیب می‌گوید هدف این است که هر گونه دشمن بالقوه را نه تنها در مناطق ساحلی نزدیک استرالیا، بلکه از رویکردهای استراتژیک آن تا چند هزار کیلومتر رد کنیم.

از تبلیغات قبلی خبرنامه رد شوید

پس از ارتقاء خبرنامه

آزمون واقعی برای این بررسی این است که به ارتش بگوییم: شما دیگر برای جنگیدن در جنگ هایی مانند کره، ویتنام، افغانستان و خاورمیانه سازماندهی نخواهید داشت، در واقع باید به صرف 27 میلیارد دلار برای پیاده نظام فکر نکنید. وسایل نقلیه جنگی،» او می گوید.

لغو پروژه برای دستیابی به 450 خودروی جنگی پیاده نظام، جنجال‌هایی را در ارتش ایجاد می‌کند، ارتشی که استدلال می‌کند نیاز به جایگزینی برای نفربرهای زرهی دوران جنگ ویتنام استرالیا دارد. چهره های ارتش همچنین نسبت به اطمینان بیش از حد در مورد پیش بینی جنگ های آینده هشدار داده اند.

اما دیب ادامه می‌دهد: «نقش جدید ارتش از نظر من مستلزم تغییر جدی تاریخی و فرهنگی در رهبری ارتش است و آن‌ها باید به کامیون‌هایی مجهز شوند که موشک‌های تهاجمی دوربرد بسیار دقیق دارند. شما آنها را در صورت لزوم، در شمال استرالیا، روی C-17های بزرگ مستقر می کنید.

خطری که برای ارتش وجود دارد زمانی است که شما یک موشک تهاجمی دقیق دوربرد را به سمت کشتی‌های جنگی دشمن وارد می‌کنید، به عنوان مثال، در آن صورت در مقابل سیستم‌های تسلیحاتی بسیار دقیق دشمن بسیار آسیب‌پذیر هستید. شما کامیون را بسته بندی می کنید، آنها را در C-17 قرار می دهید و در جای دیگری پناه می گیرید.”

دیب می گوید این همان نقشی است که تفنگداران دریایی آمریکا در اقیانوس آرام، از جمله در جزایر ژاپن، اکنون خود را ایفا می کنند.

نقش دیگر ارتش – به همان اندازه بدیع و سخت – این خواهد بود: چرا به آنها نقش دفاع هوایی یکپارچه از جمله دفاع موشکی از فرودگاه های ما، بنادر ما و قابلیت های نظامی مرکزی ما را که باید تقویت شود، ندهیم؟ این یک تغییر چشمگیر در نقش ارتش خواهد بود.»

“طرح تاثیرگذار”

هیچ کدام از اینها آسان نخواهد بود. دیب نقش مهمی در نگارش کاغذ سفید دفاعی بعدی در سال 1987 ایفا کرد و سپس از سال 1988 تا 1991 به عنوان معاون وزیر دفاع خدمت کرد، اما بازگو می کند که در اجرای واقعی برنامه ها با برخی مقاومت های نهادی مواجه شده است.

دیب می‌گوید عمل به بررسی پیش‌روی هیوستون-اسمیت آزمایشی برای دولت آلبانی خواهد بود – اما همچنین آزمونی برای مخالفان خواهد بود. «این باید دو حزبی باشد. و اگر در مورد اولویت‌ها، از جمله ارتش، درست بگویم، اگر پیتر داتون بازی‌های سیاسی انجام دهد، به شدت ناامید خواهم شد.»

وزیر دفاع، ریچارد مارلز، نشان داده است که آماده است برنامه‌های موجود را به منظور تأمین بودجه اولویت‌های بالاتر، حتی در شرایطی که هزینه‌های دفاعی در حال افزایش است (در حال حاضر حدود 2 درصد از تولید ناخالص داخلی را تشکیل می‌دهد) عقب نشینی کند. مارلز در اشاره‌ای به اینکه به کجا می‌رود، می‌گوید استرالیا باید به این فکر کند که «چگونه هر دشمن احتمالی را در فاصله‌ای بیشتر از سواحل خود در معرض خطر قرار دهیم». او از عبارت «طرح تأثیرگذار» استفاده کرده است.

تام کوربن، پژوهشگر برنامه سیاست خارجی و دفاعی در مرکز مطالعات ایالات متحده در دانشگاه سیدنی، فکر می‌کند که این «در واقع به توانایی استرالیا برای فرستادن نیروی نظامی از سرزمین مادری یا منطقه نزدیک استرالیا به داخل آسیا، از طریق به معنی حمله دوربرد، از طریق چیزهایی مانند زیردریایی ها، از طریق چیزهایی مانند سیستم های خودمختار و هواپیماهای دوربرد».

من فکر می‌کنم این به معنای ارزش نیز هست – نه صرفاً نشان دادن نیرو برای «نشان دادن پرچم» و نشان دادن اینکه منافعی در منطقه داریم، بلکه باید در آن پیش‌بینی‌های زور و توانایی ما نه تنها برای عمل کردن بر اساس آن‌ها در منطقه معتبر باشیم. کوربن می‌گوید: اولین نمونه، اگر لازم باشد، اما اگر به آن رسید، آن عمل را ادامه دهیم.

او انتظار دارد که شاهد تغییر نسبی در تاکید از دفاع ساده از قاره استرالیا – که همچنان یک اولویت برنامه ریزی باقی خواهد ماند – به سمت منطقه وسیع تر باشد. این منعکس کننده “این تصور است که چالش های کلیدی برای منافع منطقه ای استرالیا در خود منطقه نهفته است”.

کوربن می‌گوید این استراتژی به دنبال این است که «به‌عنوان پرهزینه‌ترین هزینه ممکن را برای چین به‌دست آورد تا کنترل ویژگی‌های زمینی یا اقیانوس‌های مورد مناقشه یا مورد مناقشه را با زور، چه در اطراف تایوان، چه در دریای چین جنوبی یا جاهای دیگر، به دست گیرد».

“من فکر می کنم آنچه ما می خواهیم در منطقه تضمین کنیم این است که قوانین مربوط به نحوه انجام روابط بین دولتی، نحوه حل اختلافات ارضی و کنترل، نحوه انجام تجارت – ما می خواهیم همه این موارد در محیطی اجرا شود که قدرت کوربن می‌گوید، به طور نامتناسبی بر نتیجه مذاکرات یا تهدید به استفاده از اجبار نظامی، سیاسی یا اقتصادی علیه یک کشور کوچک‌تر تأثیر نمی‌گذارد تا اطمینان حاصل شود که قدرت‌های بزرگ‌تر صرفاً به دلیل بزرگ‌تر بودن پیروز نمی‌شوند.

این همان وضعیتی است که استرالیا می‌خواهد از آن اجتناب کند، زیرا در شرایط بازتر است که منافع استرالیا در منطقه در چند دهه اخیر رشد کرده است.»