چه زمانی پیام های ترسناک فیس بوک از مرز عبور می کنند؟ دیوان عالی ممکن است تصمیم بگیرد.

واشنگتن – آخرین باری که دادگاه عالی آنچه را که متمم اول در مورد تهدیدها می گوید بررسی کرد، جان جی رابرتز جونیور، رئیس قاضی، خود را در حال خواندن اشعاری از خواننده رپ امینم دید.

قاضی اعظم در بحثی در سال 2014 با نقل قول از «97 بانی و کلاید» گفت: «بابا یک تخت خوب برای مادر در ته دریاچه درست کنید. او افزود: «مامان می‌رود در آب می‌پاشد، دیگر با پدر دعوا نمی‌شود.»

لحظه به یاد ماندنی بود، اما تصمیم شش ماه بعد اینطور نبود. نظر اکثریت قاضی رابرتز، محکومیت شوهری را که همسرش را با پست‌های زشت فیس‌بوک در قالب اشعار رپ مورد آزار و اذیت قرار داده بود، لغو کرد. اما رئیس قاضی، سؤال متمم اول را نادیده گرفت و نظری را چنان مبهم ارائه کرد که سایر قضات شکایت کردند.

در مخالفت، قاضی کلارنس توماس نوشت که «شکست قاضی ارشد در تصمیم گیری، همه را از قضات استیناف گرفته تا کاربران روزمره فیس بوک در وضعیت عدم اطمینان قرار می دهد».

تقریباً یک دهه بعد، دادگاه به زودی فرصت دیگری برای تعیین اینکه چه زمانی پیام‌های ترسناک فیس‌بوک از خط قانون اساسی عبور می‌کنند، خواهد داشت. در ماه آوریل در مورد پرونده‌ای که ناشی از ارتباط بیلی کانترمن با خواننده و ترانه‌سرای کلرادو بود که در اسناد دادگاه با نام CW شناسایی شده بود، او پیام‌های زیادی را در پلتفرم رسانه‌های اجتماعی برای او ارسال کرد و هنگامی که او را مسدود کرد حساب‌های جدیدی باز کرد.

چند نمونه:

“تو توی جیپ سفید بودی؟”

من در حال حاضر بدون نظارت هستم. می دانم، این من را هم ترسانده است، اما احتمالات بی پایان هستند.»

شما برای روابط انسانی خوب نیستید. بمیر به تو نیازی ندارم.»

ماندن در زندگی سایبری شما را خواهد کشت. برای قهوه بیا بیرون شما شماره من را دارید.»

آقای کانترمن تحت یک قانون کلرادو تحت پیگرد قانونی قرار گرفت که ارسال مکالمات مکرر را که باعث ناراحتی عاطفی جدی یک فرد منطقی می‌شد و باعث چنین آسیبی می‌شد جرم محسوب می‌شد. قانون نیازی به اثبات نداشت که او قصد ایجاد ناراحتی را داشته است. او مجرم شناخته شد و به چهار سال و نیم زندان محکوم شد.

زمانی که رابرتز قاضی ارشد در سال 2014 از امینم نقل قول کرد، او پیشنهاد کرد که این اشعار ممکن است به عنوان تهدیدی در یک اختلاف خانگی تلقی شود. “آیا می توان آن را پیگرد قانونی کرد؟” او درخواست کرد.

یک وکیل دولتی، مایکل آر. دریبن، پاسخ داد که زمینه اهمیت دارد.

آقای دریبن گفت: “امینم این را در کنسرتی گفت که در آن مردم قرار است سرگرم شوند.” «این بخش مهمی از زمینه است. اینطور نبود که او این را در خصوصی یا در صفحه فیس بوک به او گفته باشد.»

اریک آر. اولسون، وکیل کل کلرادو، استدلال مشابهی را در ترغیب قضات به عدم شنیدن درخواست تجدیدنظر آقای کانترمن بیان کرد. او نوشت: «یک تحقیق عینی مبتنی بر زمینه»، که به کلمات مورد نظر، نحوه بیان آنها و پاسخی که برانگیختند می نگرد، متمم اول را ارضا می کند. آقای اولسون نوشت که قصد ذهنی گوینده مهم نیست.

متمم اول از همه گفتار محافظت نمی کند. استثناهایی برای افترا، تحریک، فحاشی و کلمات دعوا، و یکی برای “تهدید واقعی” وجود دارد که در مورد آقای کنترمن مطرح است.

دیوان عالی به ویژه در مورد اینکه چه چیزی به عنوان یک تهدید واقعی به حساب می آید، روشن نبوده است. در بحث سال 2014، قاضی آنتونی ام کندی گفت که این اصطلاح خود مفید نیست.

او گفت: «مطمئن نیستم که دادگاه وقتی گفت «تهدید واقعی»، به قانون یا زبان انگلیسی خدمات خوبی انجام داده باشد. “این می تواند به معنای چیزهای زیادی باشد.”

خود پرونده شامل سرنخ‌های متناقضی بود. متهم، آنتونی الونیس، پس از اینکه همسرش او را ترک کرد، عبارات آزاردهنده‌ای با تصاویر خشونت‌آمیز منتشر کرد.

او نوشت که دوست دارد یک لباس هالووین را ببیند که شامل “سر روی چوب” همسرش باشد. او با تیراندازی در مدرسه درباره «اسم ساختن خودم» صحبت کرد و گفت: «جهنم مانند یک مرد دیوانه در کلاس مهدکودک خشم ندارد.» او در مورد کشتن یک مامور اف بی آی خیال پردازی کرد.

اما برخی از پست‌ها حاوی سلب مسئولیت یا نشانه‌هایی بود که نشان می‌داد آنها آرزوی هنر یا درمان را داشتند.

با کنار گذاشتن سؤال متمم اول، رئیس قاضی این قانون را به گونه ای تفسیر کرد که دادستان ها را ملزم می کند چیزی بیش از اثبات اینکه افراد منطقی اظهارات آقای الونیس را تهدید می بینند، انجام دهند. رئیس دادگستری نوشت، وضعیت روحی آقای الونیس نیز مهم بود، اگرچه او از بیان اینکه خط قانونی باید کجا کشیده شود خودداری کرد.

در یک نظر موافق در سال 2017، قاضی سونیا سوتومایور از همکارانش خواست تا پرونده‌ای بیابند تا «تصمیم بگیرند که دقیقاً چه سطحی از قصد طبق متمم اول کافی است – سؤالی که دو دوره پیش در الونیس از آن اجتناب کردیم». به نظر می رسد که پرونده کانترمن همین مورد باشد.

قاضی سوتومایور نوشت، دعوای حقوقی در سال 2017 مربوط به رابرت پرز بود که “بیش از 15 سال در زندانی در فلوریدا گذرانده بود به دلیل چیزی که شاید چیزی بیش از یک شوخی مستی نبود.”

آقای پرز و چند نفر از دوستانشان مخلوطی از ودکا و آب گریپ فروت می‌نوشیدند که او آن را «کوکتل مولی» می‌نامید، و برای خرید بیشتر به یک مشروب‌فروشی رفتند. در یک سوء تفاهم ظاهری، یک کارمند فروشگاه فهمید که آقای پرز در حال بحث در مورد کوکتل مولوتف است. گروه خندیدند و آقای پرز به این موضوع متعهد شد.

قاضی سوتومایور نوشت: «پرز مست شده به شوخی‌های خود ادامه داد و به کارمند دیگری گفت که فقط یک کوکتل مولوتف دارد و می‌تواند «کل مکان را منفجر کند».

طبق قانون فلوریدا، قصد آقای پرز اهمیتی نداشت. قاضی سوتومایور نوشت: «حتی زمانی که او برای 15 سال حبس بحث می کرد، دادستان اذعان کرد که پرز ممکن است «فقط یک مرد مست بی ضرر در ساحل باشد».

او نوشت، سوابق دادگاه “به شدت حاکی از آن است که کافی نیست یک فرد منطقی کلمات را به عنوان تهدید درک کرده باشد – هیئت منصفه باید دریابد که گوینده واقعاً قصد انتقال تهدید را داشته است.”

جان پی الوود، که نماینده آقای الونیس و اکنون نماینده آقای کانترمن است، در دادخواست خود که به دنبال بررسی بود، نوشت که متمم اول به اثبات دقیق نیاز دارد.

آقای الوود می‌نویسد: «این تصور که می‌توان به‌طور تصادفی مرتکب «جنایت گفتاری» شد، دلهره‌آور است. زندانی کردن یک فرد به دلیل قضاوت نادرست از روی سهل انگاری در مورد اینکه دیگران چگونه سخنان گوینده را تفسیر می کنند، فضای تنفسی را که از تبادل آزاد ایده ها محافظت می کند، از بین می برد.