بدهی، بد؛ کار، خوب: باورهای “میخانه مته” که سرنوشت بدی را برای فقیرترین افراد رقم می زند | کنان مالک

من نمی‌توانم در هرگز-هرگز و این کشور هم نمی‌توانم زندگی کنم… ریاضت یک شر ضروری بود… بیکاران تنها در صورتی کار می‌کنند که مجبور شوند.»

نه، صدای میخانه بلند نمی شود، بلکه برخی از مفروضات غالباً بیان نشده است که زمینه ساز سیاست گذاری و گزارش چنین سیاست هایی است. دو گزارش بسیار متفاوت که هفته گذشته منتشر شد، یکی از بی‌بی‌سی و دیگری از موسسه مطالعات مالی (IFS)، یکی به طور صریح و دیگری به طور ضمنی، اهمیت این باورهای غوطه‌ور را در شکل‌دهی به زندگی و تصورات ما آشکار می‌کند.

اولین گزارش توسط مایکل بلاستلند روزنامه‌نگار و اندرو دیلنوت اقتصاددان، توسط هیئت مدیره بی‌بی‌سی برای بررسی پوشش اقتصادی این شرکت پس از شکایت اقتصاددانان برجسته سفارش داده شد. Blastland و Dilnot کیفیت و جدیت خروجی BBC را تایید کردند. آنها هیچ مدرکی مبنی بر «سوگیری سیاسی سیستماتیک» پیدا نکردند، اما چیزی را از بسیاری جهات موذیانه‌تر یافتند: پذیرش بدون انعکاس پیش‌فرض‌های خاص در مورد نحوه عملکرد اقتصاد و امور مالی عمومی و در مورد اینکه چه چیزی «خوب» و «بد» است.

شاید زیانبارترین فرضیات ضمنی، این باور تقریباً «غریزی» باشد که بدهی عمومی «به سادگی بد و تمام‌کننده است». این سوال که چه میزان بدهی بد است و در چه زمینه ای به ندرت مورد بحث قرار می گیرد. با این حال، همانطور که این گزارش اشاره می کند، نگاه کردن به بدهی به عنوان نسبتی از تولید ناخالص داخلی، نه به عنوان یک عدد مطلق، یا در برابر پس زمینه هزینه های بازپرداخت، می تواند دیدگاه را تغییر دهد. و در حالی که بدهی امروز بالا به نظر می رسد اگر فقط دهه گذشته را بررسی کنیم، اگر به 70 سال گذشته نگاه کنیم نسبتاً کم به نظر می رسد. Blastland و Dilnot مشاهده می‌کنند: «قاب‌های تاریخی مختلف حس متفاوتی از «بالا» و «کم» را می‌دهند.

اینکه بدهی «خوب» یا «بد» است به گزینه‌های جایگزین نیز بستگی دارد. آیا ریاضت اقتصادی اعمال شده پس از سال 2010 – کاهش مزایا، کاهش دستمزدهای واقعی، بسته شدن کتابخانه ها، قطع حمل و نقل عمومی – بهایی ارزش پرداخت برای بدهی کمتر بود؟ مبادلات بسیار به ندرت در نظر گرفته می شوند.

پس از همه گیری کووید، تصمیم گرفته شد که دولت باید بیشتر وام بگیرد تا از درد آسیب اقتصادی بکاهد. این یک تصمیم سیاسی بود. دهه ریاضت هم همینطور بود. اما اغلب اوقات، “تحت کنترل نگه داشتن بدهی” توسط سیاستمداران ارائه می شود و توسط روزنامه نگاران به عنوان یک ضرورت اقتصادی و نه یک انتخاب سیاسی پذیرفته می شود.

طعنه آمیز این است که یکی دیگر از مفروضات بیان نشده پخش بی بی سی، Blastland و Dilnot پیشنهاد می کنند، این است که هزینه های عمومی بیشتر چیز خوبی است. آنها استدلال می کنند که این نیز یک دیدگاه مورد مناقشه است که اغلب به عنوان یک حقیقت مطلق به تصویر کشیده می شود. با این حال، از آنجایی که «تحت کنترل نگه داشتن بدهی‌ها» به‌عنوان یک ضرورت و نه یک انتخاب تلقی می‌شد، کاهش هزینه‌های عمومی در دهه گذشته نیز به‌عنوان یک امر اجتناب‌ناپذیر تاسف‌بار تلقی می‌شد.

چنین باورهایی با استعاره رایجی که روزنامه‌نگاران استفاده می‌کنند ریشه دوانده است – بدهی ملی را مشابه بدهی خانوار نشان می‌دهد. در واقع، این ادعای لورا کوئنسبرگ، سردبیر سیاسی سابق بی‌بی‌سی بود که «کارت اعتباری» دولت «بیشینه شده» بود که منجر به شکایت اولیه درباره پوشش این شرکت و در نهایت به گزارش Blastland و Dilnot شد.

این قیاس نادرست است زیرا “دولت ها تمایلی به بازنشستگی یا مرگ یا پرداخت کامل بدهی های خود ندارند” مانند افراد. خانواده‌ها هم نمی‌توانند پول چاپ کنند (به هر حال، از نظر قانونی) همانطور که دولت‌ها می‌توانند. اما قیاسی است که ریاضت را توجیه می کند. همانطور که خانواده ها باید بودجه خود را کاهش دهند و از شر “تجملات” خلاص شوند، ملت نیز این کار را انجام می دهد. مراکز تفریحی و کتابخانه ها و اتوبوس ها و مزایا وجود دارد.

نه تنها گزارش‌دهی با مفروضات پنهان تقویت می‌شود، بلکه مسائلی که مهم در نظر گرفته می‌شوند اغلب با کلاس یا سایر سوگیری‌ها تعریف می‌شوند. مالیات را در نظر بگیرید. فقرا درآمد کمی دارند اما باید نسبت بیشتری از آنها را صرف مایحتاج اولیه کنند. برعکس در مورد ثروتمندان صادق است. بنابراین، برای افراد کم‌تر، مالیات‌های غیرمستقیم (مانند مالیات بر ارزش افزوده) تأثیر نسبتاً بیشتری دارند، در حالی که برای افراد ثروتمندتر، مالیات مستقیم، مانند مالیات بر درآمد، اهمیت بیشتری دارد. با این حال، پوشش مالیات، و نه فقط در بی بی سی، تحت سلطه بحث مالیات بر درآمد است. در جایی که مالیات بر ارزش افزوده ذکر می شود، معمولاً “از دیدگاه تجاری گزارش می شود”.

به طور مشابه، با حمل و نقل عمومی. اتوبوس ها برای مردم فقیرتر اهمیت بیشتری دارند. سفر با اتوبوس نسبت به هر شکل دیگری از حمل و نقل عمومی بیشتر است و این خدمات به طور قابل توجهی توسط هزینه های عمومی از طریق کرایه ها و یارانه های امتیازی شکل می گیرد. با این حال، قطارها بیشتر مورد توجه رسانه ها قرار می گیرند. “به نظر شما چرا ممکن است چنین باشد؟” از Blastland و Dilnot بپرسید.

اگر گزارش بی‌بی‌سی به صراحت مفروضات پنهان را فاش می‌کند، گزارش IFS در مورد مزایا و سیستم اعتبار مالیاتی بریتانیا، این کار را به طور ضمنی انجام می‌دهد، اما نه کمتر ویرانگر. این گزارش پیامد امواج متوالی تغییرات رفاهی از اواخر دهه 1990 را دنبال می کند. تأثیر انباشته آن، تشویق مردم به کار، و همچنین مجبور کردن آنها به مشاغل کم درآمد، نیمه وقت و بن بست بوده است. امروزه انگیزه‌های بیشتری برای افراد بیکار وجود دارد تا به کار پاره‌وقت و با دستمزد کم بروند تا کارگران پاره‌وقت به سمت کار تمام‌وقت و با دستمزد بهتر.

تأثیر «شرط» – گره زدن مزایا به کاریابی – به ویژه این روند را تشدید کرده است. سیاستمداران به طور مداوم از ایجاد نیروی کار آموزش دیده، بسیار ماهر و با دستمزد بالا در بریتانیا صحبت می کنند. واقعیت این است که سیاست‌هایی که توسط دولت‌های متوالی دنبال می‌شوند، تقریباً برعکس نتیجه داده‌اند، و به قول IFS، «دقیقاً آن‌گونه کاری را تشویق می‌کند که تمایل چندانی به ایجاد مزایای درازمدت برای مهارت‌ها و نیروی کار ندارد. پیوست بازار و دستمزد». همچنین حصول اطمینان از اینکه بخش فزاینده ای از افراد شاغل به دلیل ناچیز بودن دستمزدشان مزایا دریافت می کنند.

IFS خاطرنشان می‌کند که سیستم رفاهی از مجموعه قوانین و مقرراتی که از مجموعه‌ای از اهداف بیرون آمده است، شکل گرفته است. با این حال، در زیر این وصله چند پیش فرض اساسی نهفته است: اینکه افراد بیکار باید مجبور به کار شوند. هر کاری، هر چند با دستمزد بد، هر چند شرایط نامناسب یا چشم انداز تیره و تار باشد، به خودی خود خوب است. که فقر و بیکاری محصول شکست های اخلاقی در فرد است نه شکست سیاست ها در جامعه. چنان فرضیاتی ریشه‌دار است که سیاست‌گذاران و روزنامه‌نگاران معمولاً کمی بیشتر از ماهی‌ها به آبی که در آن شنا می‌کنند توجه می‌کنند.

میخانه ای که معمولاً می توان نادیده گرفت. میخانه در قلب وایت هال، در استودیوهای پخش و در صفحات اول روزنامه ها، به ندرت می توان آن را نادیده گرفت. نه حداقل به این دلیل که مفروضات آنها همچنان زندگی ما را چارچوب بندی می کند.