جلسه تایید دادگاه عالی به عنوان “مبارزه غذایی ایدئولوژیک”

پروفسور رینگهند به طور کلی موافق بود. او گفت: «وقتی سناتورها سؤالات واقعی درباره قانون می‌پرسند و نامزدها از فرصت استفاده می‌کنند تا دیدگاه‌های خود را توضیح دهند، جلسات استماع در بهترین حالت خود است. ما شاهد این بوده ایم، مانند زمانی که قاضی جکسون در مورد روش قضایی خود یا کارش با دستورالعمل های صدور حکم صحبت می کند.

پروفسور کالینز گفت، اما جلسات استماع جکسون فاقد موضوع بود.

او گفت: «چیزها گاهی اوقات بسیار عجیب می‌شدند. در میان سؤالاتی که برای قاضی جکسون مطرح شد، سؤالاتی از سناتور تد کروز، جمهوری‌خواه تگزاس، در مورد کتاب‌های کودکان، از سناتور مارشا بلکبرن، جمهوری‌خواه تنسی، در مورد چگونگی تعریف کلمه «زن» و از سناتور لیندسی گراهام، جمهوری‌خواه از کارولینای جنوبی بود. ، در مورد اینکه چقدر در مقیاس عددی وفادار بود.

«به نظر می‌رسد که جمهوری‌خواهان در طول جلسات، حول سه موضوع اصلی ادغام شده‌اند: اینکه قاضی جکسون نسبت به جنایت نرم رفتار می‌کند، اینکه او فلسفه قضایی توسعه‌نیافته‌ای دارد و اینکه او محصول یک کمپین چپ‌گرایانه برای به دست آوردن پول سیاه است. پروفسور کالینز گفت: او روی نیمکت.

نامزدهای دیوان عالی به شاخه‌های سیاسی دولت متعهد هستند، به این معنی که بر اساس قانون اساسی سیاسی هستند. اما سیاست قبلاً زیرمتن بود، نه جلو و محور.

رابرتز، رئیس قاضی در سال 2016 گفت که مشارکت در جلسات تایید تنها می تواند به اقتدار و مشروعیت دادگاه عالی لطمه بزند.

او گفت: «زمانی که شما یک روند شنیداری شدیداً سیاسی و تفرقه‌انگیز دارید، این خطر را افزایش می‌دهد که هرکسی که از آن بیرون می‌آید با این شرایط دیده شود. «اگر دموکرات‌ها و جمهوری‌خواهان به شدت در مورد اینکه آیا شما قرار است تایید صلاحیت شوید با هم دعوا کرده‌اند، طبیعی است که برخی از مردم فکر کنند، خوب، در نتیجه این فرآیند باید به روشی خاص شناسایی شوید.»