بررسی 2022: چگونه جمهوری خواهان با وجود پیروزی در رای مردم شکست خوردند

در اینجا رقمی در مورد انتخابات میان دوره ای 2022 آمده است که ممکن است شما را شگفت زده کند: جمهوری خواهان با سه درصد – 51 درصد به 48 درصد – آرای مردمی مجلس ملی را به دست آوردند. آنها پس از تطبیق با رقابت هایی که در آن تنها یک حزب اصلی در رای گیری حضور داشت، همچنان با دو امتیاز برنده شدند.

بله، درست است: جمهوری خواهان با اختلافی واضح و یا کم، آرای مردم را به دست آوردند، حتی در شرایطی که دموکرات ها کرسی هایی را در سنا به دست آوردند و هزاران رای را به مجلس رساندند.

اگر می‌خواهید انتخابات 2022 را معنا کنید، پیشتازی جمهوری‌خواهان در رأی‌گیری ملی ممکن است تنها قطعه گمشده‌ای باشد که کمک می‌کند چند قطعه پازل عجیب و غریب را در کنار هم قرار دهند.

نظرسنجی های ملی که نشان دهنده قدرت فزاینده جمهوری خواهان در ماه آخر مبارزات انتخاباتی بود، بی نتیجه بود. روی کاغذ، این باید به معنای یک سال انتخاباتی خوب – اگر نه لزوما عالی – باشد.

به عنوان مثال، تصور کنید که جمهوری خواهان هفت امتیاز بهتر از نمایش جو بایدن در سال 2020 در هر ایالت و منطقه داشته باشند، همانطور که در سراسر کشور انجام دادند. آنها می توانستند 21 کرسی در مجلس به دست بیاورند، یعنی تعداد کرسی هایی که بسیاری از تحلیلگران انتظار داشتند. آنها همچنین به راحتی می توانستند سنا را برنده شوند، آریزونا، نوادا، جورجیا و پنسیلوانیا را در دست بگیرند.

با این حال، به دلایل مختلف، جمهوری خواهان نتوانستند قدرت خود را به چیزی شبیه به یک پیروزی آشکار تبدیل کنند.

قدرت واقعی جمهوری خواهان

پیروزی جمهوری خواهان در رای مردمی مجلس ملی توهم نیست. این نتیجه مسابقات بی‌رقیب نیست. این نتیجه مشارکت بی‌طرفانه نیست، مانند ماندن مردم کالیفرنیا در خانه‌های خود در حالی که تگزاسی‌ها برای رای دادن حاضر شدند. جمهوری خواهان همچنان پیشتاز خواهند بود حتی اگر هر ایالت یا ایالت همان سهمی از رای دهندگان را داشته باشد که در سال 2020 داشت.

این فقط مربوط به یک یا دو موفقیت درخشان جمهوری خواهان مانند فلوریدا یا نیویورک نیست. جمهوری خواهان تقریباً در همه ایالت ها از نمایش دونالد جی. ترامپ در سال 2020 پیشی گرفتند. استثناها همه ایالت های بسیار کوچک با یک یا دو ناحیه هستند که در آن نژادهای فردی می توانند نمایانگر تصویر ملی گسترده تر نباشند.

در بسیاری از شرایط، این نمایش جمهوری خواهان چشمگیر خواهد بود. به عنوان مثال، در نظر بگیرید که نامزدهای جمهوری خواه در هر چهار ایالت مهم سنا که جمهوری خواهان در آنها کوتاهی کردند، بیشترین آرا را برای مجلس نمایندگان آمریکا کسب کردند: پنسیلوانیا، آریزونا، جورجیا و نوادا.

یا به عبارت دیگر: جمهوری‌خواهان در سنا پیروز می‌شدند، و به طور انصافاً قاطعانه، اگر فقط افرادی مانند دکتر مهمت اوز یا هرشل واکر به خوبی نامزدهای مجلس نمایندگان جمهوری‌خواه در همان برگه رای می‌آمدند.

جمهوریخواهان همچنین در ویسکانسین، ایالت دیگری که رئیس جمهور بایدن در سال 2020 برنده شد، بیشترین آرا را به دست آوردند. این لزوماً برای سال 2024 معنایی ندارد. این فقط یک مثال دیگر است که نشان می دهد قدرت معادل جمهوری خواهان در شرایط کمی متفاوت می توانست کاملاً چشمگیر به نظر برسد.

اگرچه داده‌ها هنوز پراکنده هستند، اما واضح است که پیروزی در رای مردمی جمهوری‌خواهان با برتری نسبتاً قابل توجهی در مشارکت مردمی همراه بود. همه این ارقام به طور کلی با یک سال مناسب جمهوری خواهان مطابقت دارند، مانند آنچه در رای مردم ایالتی و ملی مجلس نمایندگان مشهود است.

فقط روی اسکوربورد نمایش داده نشد.

استحکام جمهوری خواهان در مکان های اشتباه

اگر به ایالت هایی که جمهوری خواهان در رای مردمی مجلس نمایندگان بهترین عملکرد را داشتند نگاه کنید، الگویی وجود دارد: به استثنای نیویورک، تقریباً همه آنها در جنوب هستند.

تا جایی که در این چرخه یک موج قرمز به اصطلاح وجود داشت، تا حد زیادی به یک منطقه نسبتاً خالی از سکنه فرو رفت. در خارج از نیویورک، تنها یک منطقه رقابتی مجلس نمایندگان در هر یک از ایالت‌ها وجود داشت که در آن جمهوری‌خواهان با حداقل 9 امتیاز بهتر از آقای ترامپ عمل کردند – نوعی حاشیه که ممکن است موجی به نظر برسد. هیچ یک از این ایالت ها رقابتی برای سنا نداشتند.

در همین حال، دموکرات‌ها بسیاری از بهترین نمایش‌های خود را در سطح شمالی، از جمله بسیاری از نیوانگلند، غرب میانه بالا و شمال غرب و بسیاری از مناطق غربی داخلی، منتشر کردند.

این یک الگوی جغرافیایی تکرارشونده در جمعیت شناسی و سیاست آمریکاست. در حالی که بارها و بارها در تاریخ آمریکا نمایان می شود، اما امروزه تقریباً مشابه جایی است که آقای ترامپ در انتخابات مقدماتی سال 2016 عملکرد خوبی داشت و به احتمال زیاد دوباره در سال 2024 عملکرد خوبی داشت. حمایت نسبتا کمی از حقوق سقط جنین

این الگوی سطح ایالت نیز تقریباً با توزیع جغرافیایی رأی دهندگان سیاه پوست و اسپانیایی تبار که تمایل دارند در سراسر جنوب و جنوب غربی متمرکز هستند، مشابهت دارد. در واقع، جمهوری خواهان در سراسر کشور در مناطقی با جمعیت سیاه پوستان و اسپانیایی تبارها بیش از حد عمل کردند.

اگر به دو نوع فرضی ناحیه نگاه می‌کردیم – یکی کاملاً غیرسفیدپوست، یکی کاملاً سفیدپوستان – سود خالص جمهوری‌خواهان در مناطق غیرسفیدپوست شش امتیاز بهتر از مناطق سفیدپوست در مقایسه با عملکرد سال 2020 بود، پس از محاسبه ایالت و مقام.

به نظر می‌رسد که مشارکت سیاه‌پوستان و اسپانیایی‌ها بسیار ضعیف‌تر از سفیدپوستان باشد. به طور کلی، میزان مشارکت در مناطق سفیدپوست بیشتر نزدیک به 80 درصد از سطوح سال 2020 باقی ماند، اما در مناطقی که رای دهندگان سیاهپوست یا اسپانیایی تقریباً همه جمعیت را تشکیل می دادند، به حدود 50 درصد از سطح سال 2020 کاهش یافت.

این احتمال وجود دارد که ضعف در میان رای دهندگان سیاه پوست و لاتین تبار، با توجه به نزدیک بودن مجلس نمایندگان به دموکرات ها تمام شود. ضررهای محدود دموکرات ها در برخی از مناطق نسبتاً متنوع – مانند ششم و اول آریزونا. سیزدهم و بیست و دوم کالیفرنیا؛ و ویرجینیا دوم – اگر مشارکت و حمایت آنها در میان رای دهندگان غیرسفیدپوست مانند سفیدپوستان حفظ می شد، ممکن بود جلوگیری شود.

اما در مجموع، ضعف دموکرات ها در میان رای دهندگان سیاه پوست و اسپانیایی تبار در این چرخه بیشتر به حاشیه پیروزی آنها لطمه زد تا به قیمت رقابت در مجلس نمایندگان و سنا. رای دهندگان غیرسفیدپوست در مناطق شهری نسبتاً غیررقابتی متمرکز هستند. برعکس، رای دهندگان سفیدپوست سهم بالاتر از میانگین رای دهندگان را در اکثر رقابت های کلیدی مجلس نمایندگان دارند. با وجود حضور نسبتاً بالای سفیدپوستان، جمهوری‌خواهان کرسی‌های سنا را در برخی از ایالت‌های مختلف – نوادا، آریزونا و جورجیا از دست دادند.

به طور کلی، اگر هر منطقه همان سهمی از آرا را داشته باشد که دو سال پیش داشت، پیشتازی جمهوری خواهان در رای ملی به کمتر از یک نقطه کاهش می یابد. اگر رای دهندگان غیرسفیدپوست در هر ناحیه، همان سهم رای دهندگان را که در سال 2020 داشتند، داشته باشند، احتمالاً حتی بیشتر کاهش می یابد.

کیفیت کاندید

موج قرمز، به اندازه‌ای که وجود داشت، ممکن است در یک منطقه نسبتاً خالی از سکنه به ساحل آمده باشد، اما موج قرمز همچنان به اندازه‌ای بالا بود که رای مجلس نمایندگان را در جورجیا، پنسیلوانیا، آریزونا و نوادا قرمز کرد، حتی در حالی که دموکرات‌ها در انتخابات حیاتی پیروز شدند. کرسی های سنا

چگونه دموکرات ها زنده ماندند؟ شاید ساده ترین توضیح این باشد: به طور متوسط، آنها به لطف نامزدهای ضعیف جمهوری خواه تا حدی، اما نه به طور کامل، نامزدهای بهتری داشتند.

جمهوری خواهان “MAGA” – همانطور که در گزارش سیاسی کوک، بر اساس حمایت آنها از آقای ترامپ در انتخابات مقدماتی مشخص می شود – بسیار عقب تر از جریان اصلی جمهوری خواهان بودند. این به تنهایی توضیح زیادی برای نمایش جمهوری خواهان در رقابت های کلیدی سنا می دهد که در آن آقایان واکر، دکتر اوز، جی دی ونس و بلیک مسترز عملکرد ضعیفی داشتند یا شکست خوردند.

اما هر چقدر هم وسوسه انگیز باشد که فرض کنیم نامزدهای «جمهوری خواه بد» مقصر هستند، احتمالاً نامزدهای قوی دموکرات نیز تفاوتی ایجاد کرده اند.

در سرتاسر کشور، رهبران دموکرات از یک مزیت کوچک چند درصدی برخوردار بودند – به اندازه ای که می توانستند در جزر و مد قرمز باقی بمانند، حتی اگر ممکن بود در موج قرمز غوطه ور شده باشند. تقریباً طبق تعریف، مدیران فعلی نامزدهای نسبتاً خوبی هستند (به هر حال، نامزدهای بد احتمال کمتری دارند که صاحب مقام شوند) و آنها اغلب از مزایای اضافی در جمع آوری سرمایه و شناسایی نام برخوردار هستند.

به همین ترتیب، رقابت‌های زیادی وجود نداشت که دموکرات‌ها مترقی‌هایی را که ممکن بود رأی‌دهندگان نوسانی را از خود دور کنند، نامزد می‌کردند. به طور کلی، نامزدهای مترقی – همانطور که مجدداً توسط کارت امتیاز اولیه The Cook Political Report تعریف شده است – تقریباً یک امتیاز بدتر از دموکرات‌های معمولی بودند. اما تعداد کمی از رقابت‌ها وجود دارد که دموکرات‌های میانه‌رو بتوانند واقعاً استدلال کنند که نامزدهای مترقی به قیمت پیروزی آنها تمام می‌شود.

هنوز برخی از رازها

همه اینها توضیح نسبتاً مرتبی را به همراه دارد، اما چند نکته ساده وجود دارد که به من در مورد اینکه آیا اعتبار کافی به دموکرات‌ها داده‌ایم مکث می‌کند.

شاید جالب ترین موارد، رقابت های مجلس نمایندگان باشد که در آن هیچ دموکراتی برای انتخاب مجدد نامزد نشد و جمهوری خواهان نامزدهای جریان اصلی را معرفی کردند، مانند انتخابات هشتم کلرادو، هفدهمین انتخابات پنسیلوانیا و سیزدهمین انتخابات اوهایو. دموکرات‌ها اغلب در رقابت‌هایی مانند این عملکرد بسیار خوبی داشتند، حتی اگر یک جمهوری‌خواه MAGA یا یک دموکرات سرسخت وجود نداشت.

چه بهانه ای برای جمهوری خواهان در آنجا وجود دارد؟

این بخشی از یک الگوی گسترده تر از قدرت دموکرات در مناطق میدان نبرد، به ویژه در ایالت های سنتی میدان نبرد بود. بله، نمایش‌های ناامیدکننده‌ای برای آن‌ها در هر دو سواحل وجود داشت، اما نمایش‌های ضعیف کاملاً کمی وجود داشت – آنهایی که شبیه محیط جمهوری‌خواهان +2 هستند – در مناطق رقابتی مجلس نمایندگان در ایالت‌های کلیدی میدان نبرد ریاست جمهوری یا سنا.

شاید بتوان قدرت دموکراتیک در میدان های جنگ را به کمپین های خوب، با تبلیغات قوی و جمع آوری سرمایه نسبت داد. یا شاید بتوانم داستانی در مورد اینکه چگونه جمعیت شناسی، سقط جنین و دموکراسی به توضیح این الگو کمک می کند، بگویم. اما در حالی که تهدیدات علیه دموکراسی و حقوق سقط جنین مطمئناً در بسیاری از ایالت های میدان نبرد بیشتر از ایالت های آبی مرتبط بود، این یک الگوی کامل نیست. برای مثال کلرادو معنایی ندارد.

البته، الگوهای ملی هرگز هر نژاد را کاملاً توضیح نمی دهند. اما مثال‌های کافی از این دست برای طرح یک سوال اساسی در مورد انتخابات 2022 وجود دارد: آیا باید آن را به‌عنوان یک سال کاملاً خوب دموکرات درک کرد که توسط چند موج منزوی جمهوری‌خواه (فلوریدا، نیویورک، اورگان) قطع شد و با مشارکت کم غیرسفیدپوستان پوشیده شد. در مناطق کاملاً دموکراتیک؟ یا سال خوب اما نه عالی جمهوری خواهی بود که حزب به دلیل نامزدهای بد و تا حدودی ناکارآمد توزیع قدرت به کرسی تبدیل نشد؟

آرای مردمی مجلس نمایندگان ملی و ایالتی من را به پذیرش چارچوب «سال جمهوری‌خواهان شایسته» سوق داد. اما نمونه‌های کافی از انعطاف‌پذیری غیرقابل توضیح دموکرات‌ها وجود دارد که اگر کسی چارچوب‌بندی را به روشی دیگر ترجیح می‌داد، خیلی به تعویق نمی‌افتم.