زن بریتانیایی که فرزندانش بر خلاف میلشان حذف شدند، تجدید نظر را از دست داد | قانون خانواده

مادری که فرزندانش بر خلاف میلشان پس از اینکه یک روانشناس غیرقانونی گفت آنها را از پدرشان “بیگانه” کرده بود از مراقبت خارج شدند، درخواست تجدید نظر در دادگاه عالی برای بازگشایی مجدد پرونده خود را از دست داده است.

پرونده آزمایشی مهم در برابر رئیس بخش خانواده در انگلستان و ولز، سر اندرو مک فارلین، که گفته است در قضاوت آتی خود، نیاز دادگاه ها را برای پیروی از دستورالعمل های تعیین کارشناسان تقویت خواهد کرد.

در طول جلسه علنی که از راه دور برگزار شد، دادگاه شنید که بر اساس قوانین فعلی “هرکسی می تواند خود را روانشناس بنامد” و هیچ تعریفی از “کارشناس” وجود ندارد.

این درخواست پس از آن صورت گرفت که یک قاضی در پیتربورو پس از شکایت مادر مبنی بر اینکه روانشناس که فرزندانش را ارزیابی کرده بود “یک متخصص واجد شرایط مناسب” نبود، از صدور دستور رسیدگی مجدد امتناع کرد.

قاضی لیندزی دیویس حکم داد که بچه‌ها پس از پذیرفتن «نتیجه‌گیری ملانی گیل درباره بیگانگی» باید برای زندگی با پدرشان نقل مکان کنند.

گیل در سال 2020 پس از ارائه توسط سرپرست کودکان، خدمات مشاوره و پشتیبانی دادگاه اطفال و خانواده (Cafcass) منصوب شد، اما رزومه او به درستی قبل از آموزش او، وکلای انجمن روانشناسان بالینی انگلستان (ACP-) بررسی نشد. UK) در جلسه سه شنبه گفت.

باربارا میلز کی سی، که نماینده بدن حرفه ای به عنوان مداخله گر در این پرونده بود، اظهار داشت که در غیاب مقررات، مسئولیت راضی کردن دادگاهی که او واجد شرایط انجام کاری بود که به او دستور داده شده بود، بر عهده گیل بود.

میلز گفت که اگر رزومه او در دادگاه ارائه می‌شد و دستورالعمل فعلی شورای عدالت خانواده اعمال می‌شد، به گیل “به سادگی آموزش داده نمی‌شد”.

مک فارلین گفت: “راهنمایی قابل تحسین است و باید از آن پیروی کرد، اما کسی که از آن پیروی نمی کند، غیرقانونی عمل نمی کند.” وی افزود: این واقعیت که هیچ کس به CV او نگاه نکرده است به این معنی نیست که او واجد شرایط نیست.

اندرو باگچی کی سی به نمایندگی از گیل، انتقادات گیل را رد کرد و گفت که باری برای اثبات صلاحیت هایش بر دوش او نیست. او گفت که او در ابتدا مشخص کرده بود که دامنه کارش شامل چه مواردی می‌شود، و افزود که درخواست تجدیدنظر یک “متعارف” نیست و به یک “بحث فنی” تبدیل شده است.

در جلسه قبلی، او ادعا کرد که موکلش قربانی “شکار جادوگر” شده است.

باغچی در این جلسه گفت که گیل علاوه بر ارائه رزومه خود، به وکیل کافکس ایمیل زده است که «توضیح داده است که او نه پزشک است، نه قانونمند است و رویکرد او چگونه خواهد بود». باغچی گفت: او “آموزش خود را در ارزیابی های روانشناختی کودک و بزرگسال تشریح کرد.”

در یک طرح کتبی پرونده، باغچی گفت که گیل به صراحت گفته است: «او در هیچ یک از انواع روانشناسی که توسط HCPC تنظیم شده است آموزش ندیده است. [Health and Care Professions Council]”.

وی افزود: «هر کسی می‌تواند خود را روانشناس بنامد، به شرطی که از یکی از هفت عنوان محافظت شده استفاده نکند. اگر ACP-UK خواهان تغییر این موضوع هستند، باید در مورد آن با پارلمان صحبت کنند.

جوی بریتون کی سی به نمایندگی از مادر، استدلال کرد که گیل “خطری برای عموم” است و روانشناسان برای محافظت از مردم تنظیم شده اند.

او گفت: “هیچ کس صلاحیت های گیل را در شروع فرآیند بررسی نکرد.” بنابراین چیزی که در نهایت با آن باقی می‌مانیم یک متخصص در کاماهای معکوس است، کسی که خود را روان‌شناس می‌نامد که واقعاً فرآیندهای مربوطه را طی نکرده است. و من می شنوم که شما می گویید “این فقط راهنمایی است”. اما با بزرگ ترین احترام، چه فایده ای دارد که از شورای عدالت خانواده راهنمایی شود…؟»

مک فارلین پاسخ داد: «من راهنمایی را کوچک نمی‌شمردم. من به دنبال بیانیه معتبری بودم که بگوید این شخص روانشناس است یا نیست، یا حق دارد متخصص باشد یا نیست، زیرا این روشی است که بیان می‌شود و راهنمایی‌ها با آن شخصیت روشن فاصله دارد.»

وی افزود: مطمئن باشید رای صادره از این جلسه لزوم رعایت رهنمودهای دادگاه ها را تقویت می کند.

بریتون گفت فقط روانشناسانی که با مردم در تماس هستند تحت نظارت هستند، بنابراین دانشگاهیان که با مردم کار نمی کنند نیز می توانند نظرات خود را بیان کنند.

اما او اضافه کرد: “خانم گیل در این دسته قرار نمی گیرد. او ارزیابی هایی را به دادگاه ارائه می دهد. او زمانی که این ارزیابی‌ها را انجام می‌دهد از نظر فنی برای مردم یک خطر است و من این سوال را مطرح می‌کنم: چرا دادگاه خانواده از این جلسه به عنوان فرصتی برای اعلام این موضوع استفاده نمی‌کند که به‌عنوان یک سیستم قضایی نباید به روان‌شناسان غیرقانونی آموزش دهیم. ؟”

اما مک فارلین درخواست تجدید نظر را رد کرد و افزود: “بخشی از قضاوت نگاه به تصویر بزرگتر و ارائه راهنمایی خواهد بود، اما من واضح هستم که درخواست تجدید نظر در مورد موضوع اساسی باید رد شود.”

این حکم در تاریخ بعدی صادر خواهد شد.