دیوان عالی احیای دستورالعمل های مهاجرت بایدن را بررسی می کند

واشنگتن – در یک بحث پرتنش و درهم در روز سه‌شنبه، دادگاه عالی برای تصمیم‌گیری درباره احیای دستورالعمل‌های اجرایی مهاجرت صادر شده توسط دولت بایدن که اولویت‌هایی را برای تصمیم‌گیری درباره اینکه کدام مهاجران غیرمجاز باید دستگیر و بازداشت شوند تعیین کرده بود، تلاش کرد.

چندین قاضی متذکر شدند که مسائل حقوقی در این پرونده پیامدهای فوق العاده ای داشتند. قاضی النا کاگان گفت که اجازه دادن به کت و شلوارهای معمول از ایالت هایی که سیاست های فدرال را در این زمینه به چالش می کشند، “سیاست مهاجرت را به بن بست می کشاند.” جان جی رابرتز جونیور، رئیس قاضی، گفت، استدلالی که توسط دولت بایدن در مورد قدرت محدود قضات فدرال برای رسیدگی به این موضوع مطرح شد، “بسیار رادیکال” بود. قاضی برت ام. کاوانا این استدلال را «بسیار شگفت‌انگیز» خواند.

این دستورالعمل که سال گذشته صادر شد، بر «امنیت ملی، امنیت عمومی و امنیت مرزی» متمرکز بود. اما آنها همچنین به ماموران اجرایی مهاجرت و گمرک اختیارات قابل توجهی برای تصمیم گیری در مورد اینکه آیا اقدامات اجرایی ضروری است یا خیر، دادند.

تگزاس و لوئیزیانا برای جلوگیری از دستورالعمل‌ها شکایت کردند که به گفته آنها به بسیاری از مهاجران دارای سوابق کیفری اجازه می‌دهد تا زمانی که پرونده‌هایشان پیش می‌رود، آزاد بمانند و باری را بر سیستم‌های قضایی ایالت‌ها تحمیل کرده و قانون فدرال را نقض می‌کنند که به گفته آنها بازداشت را اجباری می‌کند.

وکیل کل الیزابت بی. پرلوگار به قضات گفت که وزارت امنیت داخلی باید بتواند اولویت ها را تعیین کند. او گفت: “بیش از 11 میلیون غیرشهروند قابل جابجایی در این کشور وجود دارد و DHS حدود 6000 افسر اجرای داخلی دارد.”، وی افزود که دولت فدرال منابع لازم برای دستگیری و تلاش برای اخراج همه مهاجران غیرمجاز را ندارد.

او گفت، قانونی که به نظر می‌رسید برخی از این اقدامات را با استفاده از کلمه «باید» اجباری می‌کرد، غیرقابل اجرا بود زیرا کنگره منابعی را برای اجازه دادن به قوه مجریه برای پیگیری آن تعهد گسترده اختصاص نداده بود.

اما رابرتز رئیس قاضی گفت که نقش دادگاه محدود است. او گفت: “وظیفه ما این است که بگوییم قانون چیست، نه اینکه آیا می توان آن را اجرا کرد یا نه یا اینکه آیا در آنجا مشکلاتی وجود دارد.” و من فکر نمی‌کنم که ما نباید این مسئولیت را تغییر دهیم فقط به این دلیل که کنگره و مجریه نمی‌توانند در مورد چیزی که برای حل این مشکل ممکن است به توافق برسند.

خانم پرلوگار از رئیس قوه قضائیه خواست تا پیامدهای این سمت را در نظر بگیرد. او گفت: «اگر این دادگاه واقعاً چنین تفسیری از اساسنامه را اتخاذ کند، من فکر می‌کنم که به طرز باورنکردنی بی‌ثبات‌کننده خواهد بود.»

در ژوئن، قاضی درو بی تیپتون از دادگاه منطقه فدرال در ویکتوریا، تگزاس، حکمی را صادر کرد که استفاده از دستورالعمل ها را در سراسر کشور مسدود کرد. یک هیئت متشکل از سه قاضی دادگاه تجدیدنظر ایالات متحده برای حوزه پنجم، در نیواورلئان، از ادامه حکم خودداری کرد.

دولت درخواست اضطراری داد و از دادگاه عالی درخواست کرد که حکم قاضی تیپتون را مسدود کند. در یک دستور کوتاه در ماه ژوئیه، دادگاه با رای 5 به 4 مخالفت کرد. اما قضات موافقت کردند که پرونده را در مسیر سریع قرار دهند.

موضوعی که قضات روز سه‌شنبه در نظر گرفتند به سه دسته کلی تقسیم می‌شود: آیا دولت‌ها آسیب‌هایی را متحمل شده‌اند که به آنها اجازه شکایت می‌دهد. آیا دستورالعمل ها قانونی بوده اند یا خیر. و چه اتفاقی باید بیفتد اگر دادگاه حکم به عدم وجود آنها بدهد. قضات در هر سه سوال تقسیم شدند.

قاضی کاگان گفت که دادگاه باید مراقب باشد که ایالت ها در مورد آسیب های جزئی و احتمالی شکایت کنند. ما در شرایطی قرار خواهیم گرفت که هر دولتی با اقامه دعوای دولت‌هایی مواجه می‌شود که می‌توانند، می‌دانید، سیاستی را به بن‌بست، متوقف کنند، فقط با نشان دادن هزینه‌های یک دلاری.»

او گفت که این مشکل به ویژه در حوزه مهاجرت شدید است. او گفت: «سیاست مهاجرت قرار است اوج قدرت فدرال باشد، و قرار است اوج قدرت اجرایی باشد». و در عوض، ما در حال ایجاد سیستمی هستیم که در آن ترکیبی از ایالت‌ها و دادگاه‌ها می‌توانند سیاست‌های مهاجرت را به بن‌بست برسانند.»

در یک پرونده جداگانه اما تقریباً یکسان که توسط سه ایالت دیگر – آریزونا، مونتانا و اوهایو – مطرح شد، یک هیئت متشکل از سه قاضی از حوزه ششم در سینسیناتی در ماه جولای از مسدود کردن دستورالعمل‌ها خودداری کرد.

جفری اس. ساتون، قاضی ارشد، در حال نوشتن برای این هیئت گفت که این دستورالعمل ها با رویکردهای دولت های قبلی مطابقت دارد. او نوشت: “قانون فدرال به دولت ملی اختیارات قابل توجهی در مورد سیاست مهاجرت می دهد.”

روز سه‌شنبه، خانم پرلوگار گفت که احکام متناقض نشان می‌دهد که دولت فدرال باید زمانی که برنامه‌هایش به چالش کشیده می‌شود، «میز را اداره کند». او از قضات خواست تا از این پرونده برای جلوگیری از شکایت ایالت هایی که سیاست های فدرال را به چالش می کشند، استفاده کنند.

خانم پریلوگار به دلیل استدلالش مبنی بر اینکه قضات دادگاه فدرال نباید برنامه های آژانس ها را به دلایل حقوقی اداری تخلیه کنند، با انتقاد شدید از سوی دادگاه مواجه شد.

رئیس قاضی رابرتز، که زمانی در دادگاه استیناف ایالات متحده برای منطقه کلمبیا خدمت می کرد، به خانم پریلوگار گفت که موضع او «به نظر من نسبتاً رادیکال و ناسازگار است» با آنچه قضات آن دادگاه «پنج بار قبل از صبحانه» انجام می دهند. “

وقتی او بحث را دنبال کرد، رئیس قاضی گفت: “وای.”

دو فارغ‌التحصیل دیگر از DC Circuit، Justice Kavanaugh و Justice Ketanji Brown Jackson نیز اظهار داشتند که آنها عمیقاً نسبت به این استدلال شک دارند.

جاد ای استون دوم، وکیل کل تگزاس، گفت که ایالت نگران «زیر مجموعه کوچکی از مهاجران غیرقانونی کشور» است و گفت که شاید 60000 یا 80000 نفر تحت تأثیر حکم دادگاه در پرونده، ایالات متحده علیه آمریکا قرار گیرند. تگزاس، شماره 22-58.

رابرتز، رئیس قاضی این سوال پرسید که آیا تخت کافی برای بازداشت این تعداد مهاجر وجود دارد یا خیر؟ آقای استون گفت نه.

خانم پرلوگار از دادگاه خواست که رویکردی را که تگزاس اعمال می کند اتخاذ نکند. او گفت: «این یک راه بی‌معنا برای اجرای یک سیستم اجرایی مهاجرت است و این اساسنامه‌ای نیست که کنگره وضع کرده است».