دکتر مارتنز نمی تواند از دریافت لگد از سرمایه گذاران شکایت کند | نیلز پراتلی

دکتر مارتنز مخفف «خوداظهاری سرکش» است، بنابراین اگر یک بازار سهام مستقل تصمیم بگیرد که چکمه خود را حفظ کند، شرکت در موقعیتی برای شکایت نیست.

واکنش سرمایه گذاران به اعداد شش ماهه پنج شنبه صریح بود. در حالی که مدیر اجرایی، کنی ویلسون، در مورد “مجموعه دیگری از نتایج قوی” صحبت کرد و هیئت مدیره سود سهام را 28 درصد افزایش داد، قیمت سهام تقریباً یک پنجم سقوط کرد. اکنون 40 درصد کمتر از قیمت شناور سال گذشته است.

برای منصفانه بودن به دکتر مارتنز، در شرایط دیگر ممکن است این غوطه ور شدن را یک واکنش افراطی بنامیم. اعداد از این نظر قوی بودند که درآمدها 13 درصد افزایش یافت. حتی کاهش 6 درصدی سود قبل از مالیات به 57.9 میلیون پوند را می توان تا حدی با ترکیبی از حرکات ارز و تصمیم برای ادامه سرمایه گذاری در فروشگاه های جدید، فناوری اطلاعات جدید و غیره توضیح داد.

با این حال، مسئله این است که اکنون آشکار است که دکتر مارتنز زمانی که با ارزش 3.7 میلیارد پوندی وارد بازار شد، گران بود. داستان سال‌ها رشد آسان – به لطف افتتاح و گسترش فروشگاه‌ها در ایالات متحده و ژاپن – در شرایط تورمی سردتر، بیشتر یک مبارزه به نظر می‌رسد.

چکمه کلاسیک 1460 در حال حاضر با قیمت 159 پوند به فروش می رسد، بنابراین مطمئناً محدودیتی برای افزایش قیمت برای مطابقت با افزایش هزینه های ورودی وجود دارد. انتظار می‌رود حاشیه سود عملیاتی در سال جاری کاهش یابد، حتی اگر شرکت به هدف میان‌مدت 30 درصدی خود پایبند باشد.

پس زمینه همچنین کلید بازنگری سریع در ارزش است. دکتر مارتنز توسط شرکت سهام خصوصی Permira وارد بازار شد که این تجارت را تنها به مبلغ 300 میلیون پوند در سال 2014 خرید. روی 36 درصد سهام نشسته است. پس با آن کفه بزرگ چه کار می کند؟

فرض بر این است که این یک فروشنده بلندمدت است، اما با توجه به اینکه سهام در حال حاضر به 221p رسیده است، فروش در سطح جدید باعث کاهش بیشتر اعتماد سایر سرمایه گذاران خواهد شد. این یک وضعیت کلاسیک افزایش سهم است. تنها درمان کوتاه‌مدت مجموعه‌ای از اعداد مبادله‌ای از سوی دکتر مارتنز در کریسمس است که احتمالاً راهی برای شرط‌بندی نیست.

عقل سلیم وتوی دولت را از بین می برد

در لیست 10 برتر چرخش‌های سیاسی امسال قرار نمی‌گیرد، اما بیایید از رویارویی ریشی سوناک در عصر چهارشنبه غافل نشویم. در دنیای مقررات مالی، این موضوع بسیار بزرگی است که دولت از طرح خود برای اجازه دادن به وزرا برای زیر پا گذاشتن قانون‌گذاران شهری کنار گذاشته شده است.

به‌اصطلاح «قدرت مداخله‌گر» به نظر می‌رسید که باید به لایحه خدمات مالی و بازار اضافه شود، زیرا خود سوناک، زمانی که صدراعظم بود، این ایده را مطرح کرد. این بخشی از این بود که چگونه بریتانیا آن «فرصت‌های برگزیت» گریزان را دنبال می‌کرد: اگر دستفروشان در بانک انگلستان یا سازمان رفتار مالی مانع رقابت بریتانیا می‌شدند، دولت می‌توانست آنها را به سمت مسیر مطلوب سوق دهد.

اما نه، اندرو گریفیث، وزیر اقتصاد خزانه داری، از این طرح خارج شد و گفت: «دولت تصمیم گرفته است که در حال حاضر به قدرت مداخله ادامه ندهد.»

برای شیوع دیرهنگام عقل سلیم تشکر کنید. طرح اولیه همیشه اشتباه و خودباختگی بود. حق وتو برای دولت در مورد تصمیمات خاص، منشوری ایجاد می‌کرد که مدیران اجرایی آسیب دیده و با روابط خوب، برای غر زدن به خیابان داونینگ می‌رفتند.

دو استدلال کلیدی توسط سام وودز، رئیس مقررات احتیاطی در بانک، در سخنرانی ماه گذشته ارائه شد. اول، ارتباط بین استقلال عملیاتی تنظیم‌کننده‌ها و ثبات مالی به خوبی تثبیت شده است. دوم، قدرت مداخله در واقع باعث افزایش رقابت نمی شود.

وودز می‌گوید: «نظر من این است که در طول زمان دقیقاً برعکس عمل می‌کند، با تضعیف اعتبار بین‌المللی ما و ایجاد سیستمی که در آن مقررات مالی بسیار بیشتر با باد سیاسی می‌وزید – مقررات ضعیف‌تر در برخی از دولت‌ها، مقررات سخت‌تر در برخی دیگر.» کاملا درسته

بانک و FCA ممکن است هر از گاهی خراب کنند، اما هیچ اشکالی در طراحی کلی مجموعه فعلی وجود ندارد: مجلس اهدافی را تعیین می کند و تنظیم کننده ها استقلال عملیاتی روزانه دارند. امکان مداخله سیاسی در تصمیمات فردی، عدم اطمینان و سردرگمی را به سیستم تزریق می کرد.

چرخش دولت به ناچار فریادهای معمول پشتیبانان محافظه‌کاران را در مورد تنظیم‌کننده‌های «بیش از حد توان» برانگیخت. آنها را نادیده بگیر. این مهم بود که بانک و FCA در این جنگ قدرت پیروز شدند. یک سیستم مقررات مستقل باید مستقل دیده شود.