درگیری وزارت دادگستری و وکلای ترامپ بر سر وضعیت اسناد ضبط شده

واشنگتن – وزارت دادگستری از یک استاد ویژه خواسته است تا اظهارات دونالد جی. ترامپ، رئیس جمهور سابق آمریکا مبنی بر اینکه او دارای طیف وسیعی از اسنادی است که اف بی آی از اقامتگاهش در فلوریدا ضبط کرده است و اینکه او می تواند از امتیاز اجرایی استفاده کند تا بازرسان جنایی را از بررسی برخی موارد منع کند، رد کند. از آنها

اما وکلای آقای ترامپ مورد مخالف را مطرح کرده‌اند و چشم‌اندازی گسترده از قدرت او برای اعلام اسناد به‌عنوان دارایی شخصی‌اش و مخفی نگه‌داشتن پرونده‌های ریاست‌جمهوری‌اش از شاخه اجرایی دوره بایدن ارائه کرده‌اند.

دیدگاه‌های مخالف در بریف‌های رقیب که تا حدی مهر و موم نشده بودند، به نمایش گذاشته شدند. دو طرف اخیراً گزارشات را به قاضی ریموند جی. دیری، استاد ویژه ای که بر روند حل و فصل اختلافات در مورد وضعیت حدود 13000 سند و عکس ضبط شده در ماه اوت نظارت می کند، ارسال کرده بودند.

بازکردن مهر و موم این گزارش ها آخرین نوبت در تلاش های آقای ترامپ برای جلوگیری از استفاده وزارت دادگستری از گنجینه اسناد در تحقیقاتش در مورد اینکه آیا او به طور غیرقانونی سوابق امنیت ملی را در مجتمع خود در مار-آلاگو نگه داشته و مانع از تلاش های مکرر دولت شده است، بود. برای بازیابی آنها

قاضی دیری اکنون باید گزارشی بنویسد که در آن توصیه کند آیا برخی از پرونده‌هایی که آقای ترامپ با خود به مار-آلاگو برده است، دارایی دولتی یا شخصی هستند و آیا سایر پرونده‌هایی که توسط وکیل-موکل یا امتیاز اجرایی محافظت می‌شوند. قاضی که او را به عنوان استاد ویژه منصوب کرده است، آیلین ام. کانن از ناحیه جنوبی فلوریدا، حکم نهایی را در مورد وضعیت اسناد خواهد داد.

یکی از مسائل مهمی که هر دو قاضی با آن مواجه خواهند شد، میزان قدرت آقای ترامپ در تلقی اسناد به عنوان دارایی شخصی وی است. در سال 2012، یک قاضی دادگاه منطقه فدرال حکم داد که این به رئیس جمهور قبل از ترک پست او بستگی دارد که سوابق کاخ سفید را به عنوان سوابق ریاست جمهوری یا شخصی مرتب کند.

آقای ترامپ این حکم را به روش‌های گسترده‌ای استناد کرده است، از جمله ادعا می‌کند اسناد دارایی شخصی‌اش که در زمانی که رئیس‌جمهور در مورد درخواست‌های مختلف برای عفو صحبت می‌کرد به او ارائه شده است. وزارت دادگستری این سوابق ریاست جمهوری را در نظر می گیرد و می گوید که این سوابق متعلق به مردم است و باید نزد آرشیو ملی سپرده شود.

اما وزارت دادگستری در گزارشی که اخیراً مهر و موم نشده بود، استدلال کرد که آقای ترامپ باید قبل از ترک قدرت، آنها را به عنوان دارایی شخصی تعیین می کرد. همچنین استدلال می‌کرد که در هر صورت او نمی‌توانست سوابق ریاست‌جمهوری را “به سادگی با گفتن آن” به عنوان دارایی خود بداند.

این وزارتخانه گفت که چنین قرائتی از قانون سوابق ریاست جمهوری، “با اجازه دادن به رئیس جمهور برای تعیین تمام سوابق رسمی خود به عنوان “سوابق شخصی” و سپس حذف آنها پس از خروج از کاخ سفید، کل هدف این قانون را باطل می کند.

اما بریف آقای ترامپ استدلال می‌کرد که تصمیم رئیس‌جمهور قطعی است و نیازی نیست که هیچ سابقه‌ای در این مورد وجود داشته باشد.

وکلای او نوشتند: «رئیس‌جمهور ترامپ نیازی به ارائه شواهد مستندی درباره تصمیم‌های خود برای تعیین نام‌گذاری خود ندارد، زیرا رفتار او به صراحت تأیید می‌کرد که او با مواد مورد بحث به‌جای سوابق ریاست‌جمهوری، به عنوان سوابق شخصی تلقی می‌کرد.

موضوع مهم دیگر این است که آیا آقای ترامپ می تواند از امتیاز اجرایی استفاده کند تا خود قوه مجریه را از بررسی سوابق قوه مجریه برای تحقیقات جنایی جلوگیری کند.

وزارت دادگستری استدلال کرد که آقای ترامپ در این شرایط نمی تواند از امتیاز اجرایی برخوردار باشد.

دادستان ها در خلاصه خود نوشتند: «امتیاز اجرایی «به نفع جمهوری» وجود دارد، نه هر رئیس جمهور به عنوان یک فرد، و شاکی نمی تواند با موفقیت از این امتیاز برای جلوگیری از بررسی اسناد قوه مجریه توسط «قوه مجریه» استفاده کند. که به نام آن امتیاز استناد شده است.»

اما وکلای آقای ترامپ این ایده را رد کردند که هرگز نمی توان از امتیاز اجرایی علیه خود قوه مجریه استفاده کرد. آنها گفتند که برگزاری در غیر این صورت، هدف این امتیاز را که حفظ توانایی رئیس جمهور و دستیارانش برای انجام مذاکرات صادقانه درباره تصمیمات ریاست جمهوری است، تضعیف می کند.

وکلای آقای ترامپ در گزارش کوتاه خود می گویند: «اگرچه امتیازات اجرایی ابزار مهمی در حفظ استقلال هر یک از شاخه های حکومت بر اساس دکترین تفکیک قوا است، اما آن طور که دولت ادعا می کند به این هدف محدود نمی شود».

بیشتر بحث‌ها بر سر اسناد خاص از دید عموم پنهان مانده است، زیرا بسیاری از آن اسناد مهر و موم شده یا ویرایش شده‌اند، اما برخی از اجمالی آن آشکار شده است.

در نامه وزارت دادگستری که روز شنبه به قاضی دیری ارسال شد، آمده است که یکی از این پرونده‌ها چندین سند را جمع‌آوری کرده است، از جمله دو مورد به‌عنوان محرمانه – یکی محرمانه و دیگری محرمانه – و سه پیامی که آقای ترامپ پس از اینکه دیگر رئیس‌جمهور نبود، دریافت کرده است. در نامه آمده است که این پیام ها از سوی یک نویسنده کتاب، یک رهبر مذهبی و یک نظرسنجی ارسال شده است.

اگرچه در نامه جزئیات بیشتری ارائه نشده است، این یافته ممکن است قابل توجه باشد زیرا به این معنی است که آقای ترامپ یا فردی در مدار او در حال انجام کاری با برخی از اسناد طبقه بندی شده در مار-آ لاگو پس از خروج آقای ترامپ از قدرت بوده است. این نامه درباره این بسته بحث می کرد زیرا یکی از صفحات آن به طور بالقوه مشمول امتیاز وکیل-موکل تلقی می شد، بنابراین مشخص نبود که آیا بسته های دیگری از این دست وجود دارد که مسائل وکیل و موکل را مطرح نمی کند یا خیر.

یک سوال باز این است که آقای ترامپ با پرونده‌های دولتی که به مار-آلاگو برده بود، چه می‌کرد.

این امکان وجود دارد که روند ویژه بررسی کارشناسی ارشد قبل از اینکه قاضی دیر گزارش و توصیه های خود را تکمیل کند، که قرار است ماه آینده انجام شود، یا قبل از اینکه قاضی کانن هر گونه حکم نهایی را صادر کند، بسته شود. دادگاه استیناف حوزه یازدهم، در آتلانتا، به طور همزمان در حال بررسی درخواست وزارت دادگستری مبنی بر لغو تصمیم قاضی کانن برای تحمیل یک استاد ویژه است.

قاضی کانن، منصوب آقای ترامپ، ناظران حقوقی را با مداخله و اجابت درخواست رئیس جمهور سابق مبنی بر کارشناسی ارشد برای بررسی مواد، و با پذیرش احتمال استفاده از امتیاز اجرایی توسط رئیس جمهور سابق برای جلوگیری از جنایتکاران قوه مجریه غافلگیر کرد. بازرسان از مشاهده پرونده های قوه مجریه

مدار یازدهم قبلاً بخشی از دستور قاضی کانن را که بازرسان جنایی را از 103 سند مشخص شده به عنوان طبقه بندی شده مسدود کرده بود، لغو کرد. آقای ترامپ تا حدی از آن درخواست تجدید نظر کرد و استدلال کرد که دادگاه فاقد صلاحیت برای حذف چنین پرونده‌هایی از روند ویژه بررسی کارشناسی ارشد است، اما دیوان عالی از حمایت از او خودداری کرد.

کریستوفر کیس و جیمز تراستی، وکلای آقای ترامپ، در یک گزارش 65 صفحه‌ای که هفته گذشته ارسال شد، از دادگاه استیناف خواستند که اجازه دهد روند ویژه اصلی ادامه یابد و تا حدی استدلال کردند که قاضی کانن مانع از استفاده بازرسان جنایی از این پرونده شد. اسناد تا زمانی که بررسی انجام نشود، “اعتماد عمومی و درک انصاف” را تقویت می کند.

آنها نوشتند: “با توجه به اهمیت این تحقیقات، باید به گونه ای انجام شود که به نتیجه آن اعتماد عمومی را بدهد.”