دیوان عالی در مورد فرزندخواندگی بومیان آمریکا به شدت تقسیم شد

واشنگتن – دادگاه عالی روز چهارشنبه بیش از سه ساعت بحث را در یک چالش گسترده با قانون اساسی قانون رفاه کودکان هندی در سال 1978، که حذف کودکان بومی آمریکایی از قبایل و میراث آنها را دشوار می کند، شنید.

تصمیم در چهار پرونده تلفیقی می تواند پیامدهای عمیقی بر وضعیت بومیان آمریکا در زمینه هایی بسیار فراتر از قانون خانواده داشته باشد. با قضاوت بر اساس سؤالات قضات، این احتمال وجود داشت که دادگاه حداقل بخشی از قانون را لغو کند.

قاضی نیل ام. گورسوش، که به عنوان مدافع اصلی دادگاه در زمینه حقوق قبیله ظاهر شده است، مانند سه عضو لیبرال دادگاه، حمایت قاطع خود را از قانون نشان داد. اما مشخص نبود که آن چهار قاضی پنجمین رأیی را که برای پیروزی به آن نیاز دارند، کسب کنند.

در ماه ژوئن، قاضی گورسوچ در تصمیمی 5 به 4 مخالفت کرد که بر اساس حکم قبلی که اعلام می کرد بخش عمده ای از شرق اوکلاهاما در محدوده رزرواسیون هند قرار دارد، کاهش یافت. در آن زمان جناح لیبرال دادگاه به او ملحق شد و به نظر می رسید که پرونده روز چهارشنبه نیز در همین راستا تصمیم گیری شود.

قانون مورد بحث در پرونده جدید ریشه در حاکمیت کشورهای هندی و سابقه اقدامات توهین آمیز رفاه کودکان در مورد کودکان بومی آمریکا داشت. قبل از تصویب این قانون، صدها هزار کودک بومی از خانه‌های خود، گاهی به زور، گرفته شده و در موسسات یا خانواده‌هایی که هیچ ارتباطی با قبیله‌های خود نداشتند، قرار گرفتند.

جاد ای استون دوم، وکیل کل تگزاس، که استدلال کرد این قانون خلاف قانون اساسی است، گفت: «این واقعیت که هم تاریخ فدرال و هم ایالتی در مورد قبایل سرخپوست حاوی عناصر بسیار شرم آور و وحشتناکی است، وجود ندارد.

دادگاه های خانواده معمولاً تصمیمات خود را بر اساس منافع کودک در پیش روی خود قرار می دهند. قانون 1978 می گوید که در مورد کودکان بومی آمریکا، این منافع شامل حفاظت از روابط آنها با قبایلشان می شود.

هنگامی که کودکان بومی آمریکا در زمین های قبیله ای زندگی می کنند، دادگاه های قبیله ای به پرونده های حضانت کودکان رسیدگی می کنند. زمانی که پرونده‌های مربوط به چنین کودکانی در دادگاه ایالتی رسیدگی می‌شود، قانون 1978 می‌گوید که قضات باید یک سری ترجیحات را «در صورت عدم وجود دلیل موجه بر خلاف آن» در نظر بگیرند.

این قانون می گوید که کودکان بومی آمریکا در صورت امکان باید در کنار یکی از اعضای خانواده بزرگ خود قرار گیرند. در صورت عدم موفقیت، آنها باید با یکی دیگر از اعضای قبیله خود قرار گیرند. و در صورت عدم موفقیت، آنها باید در “دیگر خانواده های هندی” قرار گیرند.

آن اولویت سوم موضوع سوالات بسیاری بود.

قاضی برت ام. کاوانا گفت که دادگاه اجازه نمی دهد “کنگره بگوید که والدین سفیدپوست باید برای فرزندان سفیدپوست در هنگام فرزندخواندگی اولویت داشته باشند یا اینکه والدین لاتین تبار باید برای کودکان لاتین تبار در روند فرزندخواندگی اولویت داشته باشند.”

قاضی امی کونی بارت گفت که اولویت سوم “فقط این است که با قبایل سرخپوست به عنوان قابل تعویض رفتار شود.”

جان جی. رابرتز جونیور، رئیس قاضی، از یان اچ. گرشنگورن، وکیل قبایلی که برای دفاع از قانون مداخله کرده بودند، پرسید که آیا این قانون “دربرگیرنده بهترین منافع آشنای تحقیقات کودکان است که در دادگاه های خانواده در سراسر کشور اعمال می شود.”

آقای گرشنگورن پاسخ داد که «فکر می‌کنم باید بگویم که پاسخ منفی است» و افزود که «کنگره قضاوت کرد که بهترین استاندارد منفعت به‌گونه‌ای اعمال می‌شود که منجر به حذف غیرقانونی می‌شود».

سه ایالت – تگزاس، لوئیزیانا و ایندیانا – و هفت نفر از دولت فدرال برای به چالش کشیدن قانون شکایت کردند. آنها دو استدلال اساسی ارائه کردند: اینکه کنگره فاقد قدرت اجرای آن است و اینکه با ایجاد تمایزات بر اساس نژاد، اصول حفاظت برابر را نقض کرده است.

قاضی گورسوچ هر دو استدلال را زیر سوال برد. او گفت که قانون اساسی به کنگره این قدرت و وظیفه را می دهد که قوانینی را برای حفاظت از حاکمیت قبایل هندی وضع کند.

او گفت: «حدس می‌زنم در حال تلاش برای درک این موضوع هستم که چرا وقتی کنگره قضاوت می‌کند که این امر برای حفظ خود هندی ضروری است، این موضوع در آن سوی خط قرار می‌گیرد.»

قاضی کتانجی براون جکسون گفت که کنگره حق دارد به این موضوع رسیدگی کند.

او گفت: “کنگره چیزهایی را گفت که مانند اینکه هیچ منبعی برای ادامه حیات و یکپارچگی قبایل هندی حیاتی تر از فرزندان آنها وجود ندارد.” آنها دائماً قوانینی را در مورد کودکان، کودکان هندی، به عنوان یک موضوع یکپارچگی قبیله ای، خودمختاری، وجودی وضع می کنند.

قاضی گورسوچ افزود که تمایزات موجود در قانون بر اساس ملاحظات سیاسی است، نه ملاحظات نژادی، زیرا قبایل موجودیت های مستقلی هستند. چگونه این یک طبقه بندی نژادی توهین آمیز است تا یک طبقه بندی سیاسی؟ او درخواست کرد.

قاضی کاگان موافقت کرد. او گفت: «وقتی قبایل را تنظیم می‌کنید، نهادهای سیاسی را تنظیم می‌کنید.»

متیو دی مک گیل، وکیل افرادی که قانون را به چالش می کشند، گفت که کودکان مورد بحث هیچ انتخاب سیاسی نداشته اند.

او گفت: «آنها انسان هستند. «آنها شهروندان ایالات متحده و ایالتی هستند که در آن ساکن هستند. آنها اشخاصی در مفهوم متمم پنجم هستند. و آنها منافع آزادی دارند که قبیله نمی تواند صرفاً با ثبت نام یک جانبه آنها را نادیده بگیرد.»

قاضی کاوانا گفت که این پرونده مربوط به تضاد دو مجموعه ارزش است. او گفت که از یک سو «احترام فراوان برای خودگردانی قبیله ای» و «به رسمیت شناختن تاریخ ظلم و تبعیض علیه اقوام و مردم» وجود دارد.

از سوی دیگر، او گفت، “اصل اساسی وجود دارد که ما با مردم به دلیل نژاد، قومیت یا اصل و نسب آنها متفاوت رفتار نمی کنیم.”

رقبای اکثراً در برابر یک دادگاه محاکمه فدرال و هیئتی متشکل از سه قاضی از دادگاه تجدیدنظر ایالات متحده برای حوزه پنجم در نیواورلئان پیروز شدند. دایره پنجم کامل این پرونده را دوباره بررسی کرد و یک تصمیم شکسته صادر کرد که باعث شد هر دو طرف به دنبال بررسی دیوان عالی باشند. دیوان عالی در چهار درخواست تجدیدنظر، از جمله Haaland v. Brackeen، شماره 21-476، تجدید نظر را صادر کرد.

قاضی ساموئل آلیتو جونیور گفت محدودیت های قدرت کنگره بر قبایل هندی مسائل گیج کننده ای را به همراه داشت. او گفت: “راستش را بخواهید، من نمی دانم چگونه این سوال را تحلیل کنم.”