ما ادعا می کنیم که بریتانیا یک دموکراسی اخلاقی است – اما الیگارش ها می دانند که این درست نیست | رافائل بهر

«اسo اجازه دهید این موضوع را به درستی درک کنم. اگر مردی بیشتر از آنچه پیش‌بینی می‌کنید عمر کند، من باید به پرداخت ادامه دهم؟» این سوال از سوی مدیر صندوق بازنشستگی یک شرکت دولتی روسی مطرح شد. او در لندن در یک مأموریت حقیقت یاب بود تا در مورد حقوق بازنشستگی خصوصی بیاموزد. او به تازگی شنیده بود که یک آکچوئر توضیح می دهد که چگونه کار می کند. مدیر روسی به سیستمی با چنین بدهی های بی پایان مشکوک بود. داشتم تفسیر می کردم و سوالش را عرض می کردم.

اکچوئر تأیید کرد که هر چه یک مستمری بگیر بیشتر عمر کند، حقوق بیشتری دریافت می کند. مشتری روسی دست خود را به صورت نصف مشت تا کرد، در حالی که دو انگشتش را دراز کرده بود تا لوله تفنگ را تقلید کند و به زمین اشاره کرد. “نمیتونی فقط، میدونی، از اون پسر مراقبت کنی؟”

من ترجمه کردم. آکچوئر به من نگاه کرد تا تأیید کند که این یک شوخی است. بله و خیر. این اواسط دهه 1990 بود. اینجا کسی بود که خودش را در میان ویرانه‌های اتحاد جماهیر شوروی سابق مانور داده بود تا ظرف عظیمی از پول دیگران را کنترل کند. او یک الیگارشی بزرگ نبود، اما یکی از برندگان انتقالی بود که اکثر روس‌ها احساس بازنده بودن را برانگیخت. موضوع حقوق بازنشستگی نبود. اگر مجبور نیستید چرا پرداخت کنید؟ چه سودی برای رئیس دارد؟

مشاوران بریتانیایی لبخند ناخوشایندی زدند و موضوع را تغییر دادند.

از آن زمان خیلی چیزها تغییر کرده است. روسیه تلاش برای دموکراسی بودن را متوقف کرد، سپس تظاهر به تلاش را متوقف کرد. بریتانیا از توصیه به روس‌ها در مورد نحوه اداره اقتصاد بازار در چارچوب حاکمیت قانون دست کشید، سپس از تظاهر به اینکه اهمیت می‌دهد چگونه پول خود را به دست می‌آورند، دست برداشت. اگر زمانی که ابرثروتمندان برای خرید عمارت‌های بلگراویا یا باشگاه‌های فوتبال لیگ برتر می‌آمدند، این سوال پیش می‌آمد که لبخند ناهنجاری و تغییر موضوع بسیار زیاد بود.

یک تصور غلط رایج غربی در آن سال های اولیه گذار روسیه پس از شوروی این بود که مردمی که تحت کمونیسم بزرگ شده بودند، سرمایه داری را درک نمی کردند. این امر اهمیت نیروهای بازار را برای جامعه شوروی که در سطوح مختلف عمل می‌کنند نادیده می‌گیرد. تجارت پر رونق کالاهای غیرقانونی وجود داشت که توسط باندهای جنایتکار کنترل می شد که از مقامات نیز محافظت می کردند. بی تفاوتی پلیس بهایی دارد.

هر جا که یک درب بوروکراسی نیاز به باز شدن داشت، تجارت به نفع بود، چه به صورت مبادله ای یا پول نقد در دست. افرادی که در روزهایی که سودآوری از نظر ایدئولوژیک تابو بود، با آن سیستم بازی می‌کردند، زمانی که پولدار شدن کثیف قانونی شد، نیازی به درس‌هایی در مورد نیروهای بازار نداشتند. افسران KGB و دستگاه‌های حزبی که میلیونر شدند، برای از بین بردن دستورات مارکسیسم-لنینیسم تلاشی نکردند.

گرایشی وجود دارد که تاریخ روسیه را در طول نسل گذشته در رکود قرار دهیم: فروپاشی قدرت شوروی در دوره آنارشیک بوریس یلتسین، سپس بازگشت به اقتدارگرایی در دوران ولادیمیر پوتین. اما دویدن در تمام مسیر یک رفتار رایج بوده است که همه سیاست را مذاکره بین افرادی می‌داند که راهی برای ثروتمند شدن پیدا کرده‌اند و مقاماتی که می‌توانند به آنها کمک کنند یا مانع از آن شوند و قیمت را تعیین کنند. همیشه معامله ای بین پول و قدرت دولتی است. ایدئولوژی به سختی وارد آن می شود.

این بدبینی عمیقاً ریشه‌دار است و به بیرون در همه کشورها و همه حوزه‌های قضایی کشیده شده است. من سال‌ها را در روسیه و کشورهای اتحاد جماهیر شوروی سابق به عنوان دانشجو گذراندم و از اواسط دهه 1990 به اجرای کنسرت‌های ترجمه پرداختم، سپس به عنوان خبرنگار. من همیشه وارد این بحث می شدم. من توضیح می دهم که کارها در غرب متفاوت بود – که دموکراسی مستلزم نوع دیگری از رابطه بین ثروت، پارلمان و قدرت است. این ادعا معمولاً با شک و تردید مؤدبانه یا تمسخر آشکار روبرو می شد. گویی فقط یک کودک چنین افسانه های سیاسی را باور می کند. یک روند ناامید کننده در سال های اخیر شنیدن همان بدبینی سوزاننده در بریتانیا بوده است.

و هر چه پول روسیه بیشتر به بریتانیا می رفت، هر چه روس های ثروتمند با نخبگان اجتماعی، سیاسی و اقتصادی لندن درگیر می شدند، استدلال این که دموکراسی با استانداردهای بالاتری عمل می کند سخت تر می شد. که قوانین آن در پول حل نمی شود. که این سیستم همیشه برای دوستان ثروتمند رئیس عمل نمی کند.

به همین دلیل است که انتصاب اوگنی لبدف در مجلس اعیان حتی قبل از اینکه فاش شود سازمان‌های اطلاعاتی بریتانیا این نگرانی را داشتند که این نامزدی خطری برای امنیت ملی دارد، بسیار مخرب بود.

هنگامی که بوریس جانسون دوست خود را در ژوئیه 2020 برای همتای خود نامزد کرد، وقاحت این لطف بیشتر از روس بودن نظرها را به خود جلب کرد. سپس هیاهو فروکش کرد. به سختی اولین بار بود که یک کرسی در لردها به دوست یک نخست وزیر داده می شد. ذینفعانی وجود دارند که سوابق کمتری در زمینه خیرخواهی خیرخواهانه دارند از آنچه که دوستان لبدف برای توجیه شرافت او ذکر می کنند. او اهداکننده محافظه‌کاران نیست. (سایر روس‌هایی که تابعیت دوگانه بریتانیایی دارند میلیون‌ها دلار را به خزانه محافظه‌کاران ریخته‌اند.) وقتی پول نقد وجود نداشت، نمی‌توان برای افتخارات پول نقد کرد.

کمیته انتصابات مجلس اعیان از همتایان لبدف خوشش نمی آمد، اما نخست وزیر بی حرکت بود. او فکر کرد که این اعتراض بیانگر تعصب ضد روسیه است. سرویس های اطلاعاتی ارزیابی خود را از خطر تغییر دادند. شبح ها مسائل را اشتباه می گیرند. آیا وقتی نخست وزیر اصرار داشت که رفیق خود را همتا بسازد، لبخند ناخوشایندی زدند و موضوع را تغییر دادند؟

الکساندر لبدف، پدر اوگنی و منبع ثروت او، زمانی مامور KGB بود. اما این یک بیماری ارثی نیست. نگرش او به کرملین را می توان معتدل توصیف کرد. در مقاله‌ای در سال 2016 برای استاندارد الکساندر اذعان کرد که الیگارشی‌ها روسیه را غارت کرده‌اند و همچنین «متاسفانه باید بگوییم که برخی از آنها به پوتین نزدیک هستند». اما او اصرار داشت که خود رئیس جمهور «پشت غارت نبوده است».

لبدف جونیور در گذشته چیزهایی گفته است که با دیدگاه کرملین در مورد الحاق کریمه در سال 2014 همسو بوده و گزارش رسمی بریتانیا در مورد مسمومیت سالزبری را مورد تردید قرار داده است، اما این فتنه نیست. روزنامه های تحت کنترل او علیه حمله به اوکراین منتشر شده اند. جذب او برای یک صندلی در لردها ممکن است انگیزه ای بیش از غرور در جمع آوری یک ردای ارمنی نسخه محدود نداشته باشد. (او از زمان اولین سخنرانی خود در مناظره ای رای نداده یا در مناظره صحبت نکرده است.) دوستی او با جانسون احتمالاً در همین دسته است – یک نخست وزیر به عنوان کلکسیونی سطح بالا.

اما اگر اینطور باشد و سرویس های امنیتی بر سر هیچ چیز سروصدا کنند، باز هم آسیب وارد شده است. این منظره افسرده کننده است، نه به این دلیل که بارون لبدف از همپتون در منطقه ریچموند بر تیمز لندن و از سیبری در فدراسیون روسیه روسی است، بلکه به این دلیل که عنوان پوچ و روند فاسدی که آن را ایجاد کرده است، تند تندترین و بدبینانه ترین دیدگاه را در مورد این نمایش تقویت می کند. شیوه کار سیاست بریتانیا و در زمانی که ما نیاز داریم این اطمینان را گسترش دهیم که دموکراسی ها کارها را بهتر انجام می دهند.