افزایش قبوض انرژی مستلزم عمل گرایی است نه رویاهای سیاسی | نیلز پراتلی

با طرح هر سیاستمدارانی در مورد چگونگی محافظت از خانواده های بریتانیا در برابر هزینه های فزاینده انرژی در این زمستان متقاعد نشده اید؟ این یک دیدگاه معقول است. در هر طرحی که تاکنون شنیده ایم حفره هایی وجود دارد.

ترجیح لیز تراس برای کاهش مالیات و حذف “مالیات سبز” بدترین چیز است زیرا به اندازه طوفان آینده نزدیک نمی شود. معکوس کردن بیمه ملی بیشترین سود را برای افراد پردرآمد افزایش می دهد. و کاهش هزینه‌های عجیب 160 پوندی روی صورت‌حساب‌ها یا حتی مالیات بر ارزش افزوده به میزان 5 درصد، در صورتی که یک خانوار متوسط ​​به دنبال افزایش 2000 پوندی باشد، مشکلی است. اگر او به شماره 10 برسد، در انتظار مواجهه با واقعیت است.

اشاره ریشی سوناک مبنی بر اینکه او هزینه 15 میلیارد پوندی حمایت از زندگی را که در ماه می به عنوان صدراعظم معرفی کرد، افزایش خواهد داد، از این جهت بهتر است که پول نقد را به سمت خانواده هایی که بیشتر نیاز دارند هدایت کند. اما حتی تکرار پرداخت 650 پوندی به 8 میلیون خانوار کم درآمد با اعتبار جهانی نمی تواند افزایش قبوض انرژی را طبق آخرین پیش بینی ها پوشش دهد. در همین حال، تعریف صورت‌حساب غیرقابل‌قابل‌قابلیت هرچه بیشتر در طیف درآمدی حرکت می‌کند.

پیشنهاد حزب کارگر برای مسدود کردن سقف قیمت در سطح کنونی از ویژگی سادگی برخوردار است، اما با 29 میلیارد پوند تنها برای شش ماه، در صورت تکرار بسیار گران خواهد شد. همچنین هدفمند نیست: بزرگترین ذینفعان سنگین ترین مصرف کنندگان انرژی خواهند بود که تمایل دارند خانواده های ثروتمندتر باشند. همانطور که بنیاد رزولوشن اشاره می کند، یک پنجم ثروتمندترین خانوارها در شش ماه از سقف قیمت نیروی کار بیشتر از یک سال از لغو افزایش بیمه ملی بهره می برند.

بنیاد ایده بهتری دارد. یا بهتر بگویم دو. برای اولویت، از تعرفه اجتماعی برای خانوارهای با درآمد پایین و متوسط، از جمله آنهایی که مزایا دریافت نمی کنند، حمایت می کند، که حمایت را در جایی که بیشتر مورد نیاز است هدایت می کند. اگر تدارکات طراحی یک طرح به موقع برای زمستان غیرقابل غلبه باشد (احتمالاً چنین است)، آنگاه چیزی را که تقریباً شبیه به یک نسخه منصفانه تر و طراحی شده بهتر از طرح حزب کارگر است انتخاب می کند.

به طور خلاصه، یک کاهش جهانی در سقف قیمت اعمال می‌کند – که 30٪ پیشنهاد می‌کند – و سپس “مالیات همبستگی” را بر خانوارهای با درآمد بالاتر در قالب افزایش 1٪ در همه نرخ‌های مالیات بر درآمد اعمال می‌کند. این بنیاد تظاهر نمی‌کند که اعداد و ارقام متعادل می‌شوند: 23.5 میلیارد پوند برای شش ماه حمایت از صورت‌حساب‌ها تنها تا حدی با افزایش مالیات یک ساله به میزان 9.5 میلیارد پوند جبران می‌شود. اما این مانور، حداقل، شروعی برای جلوگیری از استقراض عمومی اضافی خواهد بود، در صورتی که کسب‌وکارهای کوچک نیز برای پشت سر گذاشتن زمستان به حمایت نیاز داشته باشند. حدود 60 درصد از مالیات بر درآمد اضافی توسط یک پنجم افراد بالای درآمد پرداخت می شود.

این بنیاد آزادانه اعتراف می کند که مالیات همبستگی «یک سیاست غیرقابل تصور در چارچوب بحث های رهبری» است. کاملا درسته. اما بحث های اخروی، خوشبختانه، تقریباً به پایان رسیده است. در دنیای انتخاب های سخت، معاوضه ها و ارزیابی های مقرون به صرفه ماه سپتامبر، عمل گرایی باید غالب شود. مالیات همبستگی، یا چیزی شبیه به آن، مانند دوز واقع گرایی به نظر می رسد.

پیشنهاد «کسری بودجه» اسکاتلندی پاور برای زمان بازی می کند

ایده بزرگ دیگری که پیش از اعلام رگولاتور Ofgem در روز جمعه در ماه اکتبر انجام شد، پیشنهاد “صندوق کسری” به رهبری اسکاتلندی پاور و سایر شرکت های بزرگ انرژی است.

صورتحساب ها (یا به جای قیمت های هر ترم) نزدیک به سطوح فعلی محدود می شوند و صنعت از صندوق حمایت شده دولت استفاده می کند تا شکاف را با قیمت های عمده فروشی پوشش دهد. اگر این شکاف 2000 پوند باشد، با توجه به اینکه تقریباً 28 میلیون خانوار در بریتانیا وجود دارد، ما از 100 میلیارد پوند به اضافه برای دو سال صحبت می کنیم. هزینه ها با اعمال هزینه بر روی قبوض انرژی برای 15 سال آینده یا با مالیات عمومی یا ترکیبی جبران می شود.

به بیان ملایم، 100 میلیارد پوند رقم دلهره‌آوری است – حدود 30 میلیارد پوند بیشتر از هزینه طرح مرخصی کووید. اما به نظر می رسد که این ایده به عنوان راهی برای خرید زمان مسافت پیموده شده است تا زمانی که برای شروع، قیمت برق را بتوان از قیمت های سرسام آور گاز جدا کرد. اگر چنین است، دو اصلاح ضروری است.

اول، یک سیستم قیمت دو لایه برای جلوگیری از مصرف بیش از حد مورد نیاز است: مصرف کنندگان نرخ تخفیف را تا یک سطح تعریف شده دریافت می کنند، اما سپس هزینه بیشتری را به ازای هر ترم پرداخت می کنند. سیگنال های قیمت هنوز مهم هستند.

دوم، اجازه ندهید بانک های بزرگ خود را به عنوان تنظیم کننده صندوق وارد کنند. چنین تنظیمی یک خس خس زیبایی برای حفظ مسئولیت رسمی از کتاب های عمومی خواهد بود. نیازی نیست علاوه بر قبض‌های انرژی بالاتر، ما قطعاً نمی‌خواهیم هزینه‌ای برای بانک‌ها بپردازیم.