آبان نیوز انتشار آخرین خبرهای سیاسی اقتصادی اجتماعی ورزشی فناوری در آبان نیوز
به گزارش دپارتمان اخبار بین المللی پایگاه خبری آبان نیوز ،
فعالان حقوق حیوانات در یک پرونده مهم دادگاه عالی علیه قوانین نیو ساوت ولز که استفاده از بینایی مخفیانه ثبت شده از مزارع و کشتارگاه ها را جرم انگاری می کند، شکست خورده اند.
ایالت از طریق قانون دستگاه های نظارتی خود، استفاده یا در اختیار داشتن فیلم یا صدایی که با استفاده از دستگاه شنود یا دوربین مخفی به دست آمده است، جرم کیفری می داند.
بر خلاف سایر ایالت‌ها، نیوساوت ولز هیچ معافیتی برای منافع عمومی قائل نیست که انتشار فیلم را در شرایط خاص توجیه کند.
پروژه شفافیت مزرعه، یک گروه حمایت از حیوانات استرالیایی، سال گذشته پرونده ای را راه اندازی کرد و استدلال کرد که قوانین بار ناعادلانه ای بر آزادی ارتباطات سیاسی است. این قوانین قبلاً برای تعقیب فعالان در زمینه اتهامات جنایی مورد استفاده قرار می گرفت و از رسانه ها جلوگیری می کرد. fرام با استفاده از فیلم‌هایی که ظلم یا سوء استفاده ادعایی را در کشتارگاه‌ها و کشتارگاه‌ها در سراسر ایالت نشان می‌دهد.
در ماه‌های منتهی به تشکیل پرونده دادگاه عالی، قوانین تلاش‌های آبان نیوز برای نشان دادن فیلم‌های ضبط‌شده مخفیانه از اسب‌های مسابقه‌ای سابق را که برای کشتار در کارخانه‌های غذای حیوانات خانگی نیوساوت ولز فرستاده می‌شد، متوقف کرد، که نقض آشکار قوانین صنعت است.
قوانین، از طریق بندهای 11 و 12 این قانون، ارتباط یا انتشار “سوابق یا گزارش” از فعالیت هایی را که به عنوان “نتیجه مستقیم یا غیرمستقیم” استفاده از دستگاه نظارت نوری غیرقانونی به دست آمده است، ممنوع می کند. آنها همچنین در اختیار داشتن سوابق به دست آمده با استفاده از چنین وسایلی را ممنوع می کنند.
دادگاه عالی صبح چهارشنبه حکم داد که قوانین بار زیادی برای سخنرانی ایجاد نمی کند. قوانین اجرا شد و پروژه شفافیت مزرعه به پرداخت هزینه ها دستور داد.
دادگاه عالی، با اکثریت آرا، این را تایید کرد [sections 11 and 12 of the Surveillance Devices] این قانون به طور غیرمجاز آزادی ضمنی را در اعمال آنها به ترتیب برای ارسال یا انتشار سوابق یا گزارش یا در اختیار داشتن سوابق انجام یک فعالیت قانونی توسط یک شخص، حداقل در مواردی که شخص در ثبت یا گزارشی که منحصراً با نقض آن به دست آمده است، شریک بوده است [section eight of the surveillance devices act]دادگاه در خلاصه ای از حکم خود گفت.
این قانون اعلام کرد که قوانین هدف مشروعی برای محافظت از حریم خصوصی دارند. دادگاه همچنین گفت که طرح‌های دولت‌ها و سرزمین‌های دیگر «جایگزین‌های بدیهی و قانع‌کننده نیستند»، زیرا «هدف یکسانی را دنبال نمی‌کنند و کاربرد وسیع‌تری دارند».
خلاصه دادگاه می‌گوید: «بخش‌های 11 و 12 به تعادل کافی بین منافعی که به دنبال دستیابی به آن بودند و تأثیر نامطلوب بر آزادی ضمنی دست یافتند».
این پرونده دادگاه را از هم جدا کرد. سه قاضی دادگاه عالی با حکم اکثریت مخالفت کردند.
ثبت نام کنید تا هر روز صبح داستان های برتر را از آبان نیوز استرالیا دریافت کنید
پرونده فعالان که در ماه فوریه رسیدگی شد، به رسوایی طعمه‌گذاری زنده سگ تازی به عنوان نمونه‌ای از منافع عمومی با انتشار چنین فیلم‌هایی اشاره کرد. چشم انداز آن عمل که توسط Four Corners ABC منتشر شد، پس از یک تحقیق عمومی به واکنش شدید و اصلاحات در این بخش کمک کرد.
پروژه شفافیت مزرعه در ارسال های کتبی خود به دادگاه عالی، از دادگاه خواسته است که عواقب قانون را برای ناشران در نظر بگیرد، نه آن گونه که فعالان در علناً درک می شوند.
در این بیانیه آمده است: «این در مورد قانون است که به چالش کشیده شده است.
این که شاکیان به عنوان فعالان تحسین برانگیز، یا هوشیاران مبتذل، یا چیزی در این بین تلقی شوند، مهم نیست. در غیر این صورت، قضیه مربوط به ناشرانی است که آزادی انتشارشان محدود شده است.»
به دادگاه گفته شد که سایر ایالت ها از جمله ویکتوریا، استرالیای جنوبی، استرالیای غربی و قلمرو شمالی قوانین مشابهی دارند. با این حال، این قوانین از روش‌هایی استفاده می‌کردند تا استفاده از چنین فیلم‌هایی را به گونه‌ای که حق ضمنی آزادی ارتباطات سیاسی را تطبیق می‌دهد، مجاز بدانند.
این خبر از خبرگزاری های بین المللی معتبر گردآوری شده است و سایت اخبار روز ایران و جهان آبان نیوز صرفا نمایش دهنده است. آبان نیوز در راستای موازین و قوانین جمهوری اسلامی ایران فعالیت میکند لذا چنانچه این خبر را شایسته ویرایش و یا حذف میدانید، در صفحه تماس با ما گزارش کنید.
