راه حل های آب و هوایی ما شکست خورده اند – و اثر انگشت نفت بزرگ در همه جای آنها وجود دارد | امی وسترولت

پافرادی که روزهای خود را به خواندن گزارش های آب و هوایی یا جستجو در آرشیو شرکت های نفتی نمی گذرانند، اغلب از شنیدن این که صنعت سوخت های فسیلی از زمان آغاز به کار بخشی از هیئت بین دولتی تغییرات اقلیمی (IPCC) بوده است، شگفت زده می شوند. و این فقط IPCC نیست. شرکت‌های نفتی از زمان شروع آن در اواخر دهه 1980 در کل تلاش‌های بین‌المللی برای تغییر اقلیم مشارکت داشته‌اند – و در اینجا یک نکته حرفه‌ای وجود دارد: آنها به دلیلی در آنجا هستند، و آن کربن‌زدایی نیست.

بخش دوم گزارش اخیر IPCC هفته گذشته منتشر شد و در نهایت بزرگترین سهم صنعت نفت در فضای آب و هوایی تا کنون را تصدیق کرد: اطلاعات نادرست. این موضوع با موضوع جدید دیگری در IPCC دنبال شد: ناسازگاری، که به اقدامات ظاهراً برای جلوگیری از تغییرات آب و هوایی اشاره دارد، اما “ممکن است منجر به افزایش خطر پیامدهای نامطلوب مرتبط با آب و هوا، از جمله از طریق افزایش انتشار گازهای گلخانه ای شود. بر اساس IPCC، آسیب پذیری در برابر تغییرات آب و هوا، نتایج ناعادلانه تر، یا کاهش رفاه، افزایش یا تغییر یافته است.

این گزارش به «اصالت‌بخشی سبز» – معرفی فضاهای سبز به یک محله، که می‌تواند ارزش دارایی را افزایش دهد و ساکنان کم‌درآمد را بیرون راند – به عنوان نمونه‌ای از اقدامی که «راه‌حل‌های مبتنی بر طبیعت را به تعداد معدودی ارائه می‌کند» اشاره می‌کند. نویسندگان گزارش اضافه می‌کنند که ناسازگاری یک عمل می‌تواند به زمینه بستگی داشته باشد، برای مثال، تهویه مطبوع می‌تواند خطر را برای فرد کاهش دهد اما در سطح اجتماعی ناسازگار است.

نویسندگان گزارش ارتباطی بین اطلاعات نادرست و ناسازگاری قائل نشدند و در عوض اظهار داشتند که ناسازگاری اغلب ناخواسته است. با این حال، تعداد فزاینده‌ای از مطالعات بررسی‌شده به اثر انگشت صنعت سوخت‌های فسیلی در مورد آن مشکل خاص نیز اشاره می‌کنند، به لطف نقشی که این صنعت به‌عنوان تامین‌کننده اصلی تحقیقات دانشگاهی نه تنها در مورد علم آب و هوا، بلکه سیاست و اقتصاد نیز ایفا می‌کند. همچنین تمایل آن به محلول‌های شستشوی سبز که کار نمی‌کنند، یا فقط برای افراد معدودی کار می‌کنند.

نویسندگان IPCC وقتی صحبت از اطلاعات نادرست به میان می‌آمد مستقیم‌تر بودند. خلاصه آمریکای شمالی اشاره می کند که «اطلاعات نادرست در مورد علم آب و هوا… باعث ایجاد عدم اطمینان و مانع شده است. [the public’s] شناخت ریسک». چند پاراگراف بعد می افزاید که هم اطلاعات غلط و هم «سیاسی کردن» علم «برنامه ریزی و اجرای انطباق فوری را به تأخیر می اندازد». اما نزدیک‌ترین چیزی که به برداشتن گام بعدی و نام‌گذاری منبع اطلاعات نادرست – شرکت‌های نفتی – می‌رسد، این است که به طور مبهم توجه کنیم که “منافع شخصی لفاظی و اطلاعات نادرستی ایجاد کرده است که علم آب و هوا را تضعیف می‌کند و خطر و فوریت را نادیده می‌گیرد”.

این اولین بار است که IPCC در گزارش های خود به اطلاعات نادرست اشاره می کند. چرا؟ شاید به این دلیل است که این پانل در نهایت شامل دانشمندان علوم اجتماعی شده است، که دریافتی‌های مربوط به آن «منافع اختصاصی» را دارند و ممکن است تمایل بیشتری به مقابله با آنها داشته باشند.

اگر تعجب می‌کنید که چرا از سال 1988 کارکنان شرکت نفت را شامل می‌شوند، اما اخیراً به دانشمندان علوم اجتماعی اجازه داده‌اند که … سوال خوبی داشته باشند. برای پاسخ به آن باید کمی به گذشته برگردیم. سال 1972 سال بزرگی برای امور بین المللی محیط زیست بود، به لطف کنفرانس سازمان ملل متحد در مورد محیط زیست انسانی (UNCHE) که بیانیه استکهلم را تهیه کرد. این سند پیشگامانه مسائل زیست محیطی را جهانی کرد و بر حفظ، توزیع مجدد منابع و مسئولیت دولت در قبال آسیب های زیست محیطی در داخل و خارج از مرزها تأکید داشت. همچنین شامل اندکی یا بدون توجه به منافع تجاری بود.

ملیسا آرونچیک و ماریا اسپینوزا در کتاب اخیر خود با عنوان یک ماهیت استراتژیک می نویسند: «تا جایی که صنعت اصلاً در مذاکرات UNCHE گنجانده شد، به عنوان یک مقصر و یک تهدید بود. همراه با انفجار در مقررات زیست محیطی در سراسر جهان (تنها از سال 1970 تا 1972، ایالات متحده آژانس حفاظت از محیط زیست را ایجاد کرد و قانون هوای پاک، قانون آب پاک و قانون سیاست ملی محیط زیست را تصویب کرد) اعلامیه استکهلم یک بیداری بزرگ بود. به صنعت زنگ بزنیم که دنیا این مسائل زیست محیطی را جدی گرفته است. آنها کمی صاف و صاف دستگیر شدند – اما نه برای مدت طولانی.

تا سال 1988 تعداد انگشت شماری از شرکت های نفتی و گروه های تجاری در فرآیند IPCC شرکت داشتند. تعداد آنها هر سال افزایش می‌یابد، همانطور که برجستگی آنها بیشتر می‌شد، و از ناظر و داوری به نویسنده تبدیل شدند. در سال 1998، برایان فلانری، مدل‌ساز سابق آب و هوا و سپس مدیر ExxonMobil و بخش کلیدی تغییر شرکت از تحقیق در مورد تغییرات آب و هوا به ایجاد تردید در علم آب و هوا، نویسنده اصلی ارزیابی «گروه کاری III» در گزارش سوم IPCC بود. . این گروه روی کاهش کار می کند – در واقع کاهش انتشار CO2 – قطعا چیزی نیست که شما بخواهید یک مرد اکسون مسئول آن باشد، به خصوص در سال های اوج انکار آب و هوای شرکت. فلانری برای گزارش چهارم که در سال 2007 منتشر شد نیز رهبری گروه کاری III را بر عهده گرفت.

در 20 سال بین UNCHE و اجلاس سران Rio Earth در سال 1992، که پیشروی برای آنچه ما اکنون کنفرانس احزاب یا رویدادهای COP می نامیم، جامعه تجاری به طور کامل در بحث های بین المللی در مورد مسائل زیست محیطی نفوذ کرد و با موفقیت نقاط هدف را جابجا کرد. تاکید بر مقررات دولتی از بین رفت و با نوعی رویکرد بزرگ که شامل منافع تجاری و اولویت بندی مصالحه بود جایگزین شد. دستور کار 21، یکی از اسناد تعیین کننده برای خروج از اجلاس سال 1992 ریو، با تایید اشاره کرد: “برخی از رهبران روشنفکر شرکت ها در حال حاضر سیاست ها و برنامه های “مراقبت مسئولانه” و نظارت بر محصول را اجرا می کنند. مشارکت مثبت کسب و کار و صنعت، از جمله شرکت های فراملی، در توسعه پایدار می تواند به طور فزاینده ای با استفاده از ابزارهای اقتصادی مانند مکانیسم های بازار آزاد حاصل شود.

این تغییر لحن، از مقررات در سال 1972 به سازش در سال 1992، بسیار مهم است، زیرا اجلاس سران ریو زمین همچنین کنوانسیون چارچوب سازمان ملل متحد در مورد تغییرات آب و هوا (UNFCC) را تهیه کرد، که به ایجاد IPCC و گزارش های آن اطلاع رسانی کرد. و همچنین هر توافق بین المللی آب و هوایی از آن زمان. برخلاف اجلاس سال 1972، سازمان ملل متحد مشارکت جامعه تجاری را در سال 1992 تشویق کرد – و گروه‌های صنعتی با خوشحالی موافقت کردند. آنها پیش نویس “منشور توسعه پایدار” خود را برای آوردن به ریو تهیه کردند.

آرونچیک می گوید: «و همانطور که می توانید تصور کنید، این منشور حاوی چیزی نیست که واقعاً نحوه تجارت شرکت ها را تغییر دهد. «این یک سند کاملاً معمولی بود، اما به ایده سبز شدن، پایدار بودن، و توجه زیادی به محیط زیست کمک زیادی کرد. و از آنجایی که آنها در مقابل کنفرانس واقعی حاضر شدند، واقعاً توانستند آن سند را مطرح کنند و از انواع قوانین الزام آورتر یا مقررات سخت‌گیرانه‌تر که می‌توانست برای سود این شرکت‌ها مشکل ایجاد می‌کرد، جلوگیری کنند.

دانشمندان علوم اجتماعی دهه‌هاست که استدلال می‌کنند که بزرگ‌ترین مانع در برابر اقدامات اقلیمی فقدان درک یا داده‌های علمی نیست، بلکه فقدان اراده سیاسی است. تنها پس از تولید کوه رو به رشدی از ادبیات بررسی شده، و متقاعد کردن بسیاری از دانشمندان جوی در مورد ارزش آنها، سرانجام آنها گنجانده شدند و به نظر می رسد، به آنها گوش داده شد.

بنابراین این است که ما نزدیک به 30 سال دیگر پیش از آن که IPCC به جهان در مورد تغییرات آب و هوایی هشدار دهد با نوع فوریتی که همراه با گزارش 2018 بود، یا به تلاش‌های صنعتی مانند اطلاعات نادرست و ناسازگاری امروز اشاره می‌کردیم. بسیاری اکنون مشتاقانه منتظر گزارش گروه کاری سوم هستند، گزارشی که قرار است در آوریل منتشر شود و شامل بیشترین اطلاعات از نویسندگان دانشمندان علوم اجتماعی است. یک کارمند شورون، به طور طبیعی