کلایو پالمر و مارک مک گوان در پرونده افترا به یکدیگر دستور پرداخت غرامت دادند | کلایو پالمر

دادگاه فدرال دریافته است که کلایو پالمر و مارک مک گوان در جنگ لفظی بر سر کووید-19 و قانون فوق العاده ای که ادعای 30 میلیارد دلاری میلیاردر علیه استرالیای غربی را خنثی می کند، یکدیگر را بدنام کرده اند.

پس از اینکه مایکل لی متقاعد نشد که پالمر متحمل «آسیب واقعی یا واقعی» شده است، رئیس حزب استرالیای متحد در رتبه دوم قرار گرفت و غرامت «بسیار جزئی» فقط 5000 دلار دریافت کرد.

مک گوان 20000 دلار از پالمر دریافت کرد، زیرا اگرچه آسیبی که به شهرت نخست وزیر وارد شده بود «عدم وجود داشت»، لی به این نتیجه رسید که شواهد او در مورد احساسات آسیب دیده او «قانع کننده» است.

در خلاصه‌ای از پرونده که در دادگاه خوانده شد، لی خاطرنشان کرد که شخصیت‌های سیاسی «باید انتظار انتقاد، منصفانه یا غیرمنصفانه را داشته باشند» و دعوی قضایی باید برای پرونده‌هایی که «آسیب واقعی به احساسات و آسیب قابل توجه به شهرت» دارند، اختصاص یابد.

جلسه استماع دیگری در مورد هزینه‌ها دنبال می‌شود، که لی خاطرنشان کرد که این هزینه‌ها با خسارات اعطا شده «عدم تناسب آشکار» است.

پالمر و مک‌گوان در مورد تصمیم نخست‌وزیر WA برای بستن مرزهای ایالت در طول همه‌گیری کووید-19 و یک اختلاف تجاری جداگانه بر سر “نقض اثبات شده” توافق ایالت با شرکت معدنی پالمر، Mineralogy، اختلاف داشتند.

در آگوست 2020، دولت WA با عجله قوانینی را برای رفع ادعای کانی‌شناسی انجام داد و هشدار داد که این امر می‌تواند تا 30 میلیارد دلار برای ایالت هزینه داشته باشد و به مک‌گوان و سایر مقامات از ادعاهای مدنی یا جنایی مصونیت بدهد. در ماه اکتبر، دادگاه عالی این قانون را تایید کرد.

لی دریافت که در دو هفته دو طرف تصویب لایحه، مک گوان اظهاراتی را بیان کرد که حاوی اتهامات افتراآمیز بود، از جمله اینکه پالمر تهدیدی برای مردم WA و استرالیا بود. دارویی (هیدروکسی کلروکین) را تبلیغ کرد که همه شواهد نشان می دهد خطرناک است. خودخواهانه از پول ساخته شده در WA برای آسیب رساندن به ایالت استفاده کرد. آماده ورشکستگی دولت بود. و “خطرناک” بود و نیازمند تصویب این لایحه بود.

در این ادعای متقابل، لی دریافت که پالمر اظهاراتی حاوی اتهامات افتراآمیز از جمله اینکه مک گاوان در مورد توجیه ممنوعیت سفر به مردم دروغ گفته است. در مورد آسیب به سلامت مردم در صورت بسته نشدن مرزها دروغ گفته بود. “فاسد” به دنبال مصونیت تحت قانون بود و “تلاش کرد” دخالت خود در تصویب قوانین را پنهان کند.

لی گفت که پالمر یک “دعوای خستگی ناپذیر” بود که “خود را با هاله مردی همراه کرد که از درستی خود مطمئن بود”.

قاضی دریافت که میلیاردر «به طور کلی یک شاهد مبارز و فراری» است، «مایل به دادن امتیازات آشکار» نیست و «از یک جنبه مهم» شواهدی ارائه می‌کند که «خوب‌کننده است – به معنای اصلی اما اکنون ثانویه آن کلمه».

او به شواهد پالمر استناد کرد که نشان می‌دهد او «ترس واقعی برای امنیت فیزیکی خود» دارد، زیرا قانون WA ممکن است به مک‌گوان «مجوز قتل» او را بدون عواقب جنایی بدهد.

لی گفت که «به سختی تعجب آور» بود که پالمر «عصبانی و ناراحت» بود، اما شواهد او را «آنقدر باور نکردنی» دید که به طور کلی اعتبار او را تضعیف کرد. قاضی همچنین ادعای پالمر را رد کرد که او یک شخصیت سیاسی نیست.

لی گفت، مک گوان “گاهی اوقات بی پاسخ بود”، به ویژه در پاسخگویی به سوالات در مورد توصیه های پزشکی افسر ارشد بهداشت در مرز سخت WA، اما “در غیر این صورت صادق بود”.

لی پیام‌های متنی فوق‌العاده‌ای را از جان کویگلی، دادستان کل WA، درباره او خواند که «به راه‌هایی برای شکست دادن کلایو چاق فکر می‌کند» و «مرد بزرگ چاق را بر روی چاق بزرگش رها می‌کند».

لی گفت که شواهد کویگلی در محاکمه “گیج کننده” بود، زیرا او روایت خود را از صحت مصاحبه با ABC تغییر داده بود که استراتژی حقوقی ایالت را در رابطه با این لایحه بیان می کرد. قاضی گفت که کویگلی ناصادق نبود، بلکه “در سراسر مغازه” به دلیل زمان محدود برای آماده سازی بود.

لی دفاع پالمر و مک گوان از امتیاز واجد شرایط و دفاع پالمر از حقیقت زمینه ای و اساسی را رد کرد.

علی‌رغم پیام‌های متنی بین کویگلی و مک‌گوان – از جمله پیام‌هایی که در آن مک‌گوان پالمر را «بدترین استرالیایی‌ای که در زندان نیست» توصیف می‌کرد، قاضی متوجه شد که هیچ سوء نیتی وجود ندارد.

لی متوجه شد که مک گوان از “کلمات سخت” استفاده کرده است، اما گفت که ادعای پالمر آنها به منزله افترای جدی هستند، “دعوای او را خیلی جدی می‌گیرد”.

لی گفت: «نمی‌تواند این واقعیت را نادیده بگیرد که برای خیلی‌ها [people]دیدگاه‌های مربوط به شهرت آقای پالمر قبلاً مطرح شده بود.

«برآورد برخی ممکن است کاهش یافته باشد، یا دیدگاه های منفی برخی ممکن است تثبیت شده باشد، اما شناسایی هرگونه آسیب واقعی یا مادی به شهرت … دشوار است.

«در حالی که آسیب به شهرت فرض می‌شود، من نتیجه می‌گیرم که آسیب بسیار کمی توسط نشریات افتراآمیز به شهرت آقای پالمر وارد شده است.»

علیرغم شواهد پالمر مبنی بر اینکه تفسیر مک گوان “غیرمنصفانه یا غیرمنصفانه” بوده است، قاضی گفت که او به وضعیت “اقناع واقعی که متحمل صدمه واقعی یا واقعی از احساسات شده است” نرسیده است.

لی گفت که ادعای مک‌گوان مبنی بر آسیب رساندن به شهرت او «مواجه به حقایق عینی است»، اینکه او دوباره به‌طور قاطع انتخاب شد و همچنان در مارس 2021 از تأییدیه «استراتوسفر» 89 درصدی برخوردار بود.

او با استناد به شواهد نخست وزیر مبنی بر اینکه پالمر «کسی بود که مک گوان از داشتن لباس آبی با او خوشحال بود» گفت که «به احتمال زیاد» شهرت مک گوان واقعاً افزایش یافته است.

لی، با اشاره به هزینه های قابل توجه پالمر و دولت WA، و انحراف منابع دادگاه از سایر پرونده ها، گفت: «این بازی ارزش شمع را نداشت.

پس از تصمیم دادگاه، مایکل داگلاس، آکادمیک افترا گفت: «اگرچه هر یک از طرفین برنده شدند، اما ارزش این جوایز به قدری پایین است که بهتر است به عنوان یک ضرر و زیان توصیف شود».