دادگاه نیویورک که همه چیز را در خود دارد: هالیوود، قایق‌های بزرگ، مبالغ عظیم پول | نیویورک

حداقل از نظر شناخت عمومی، با ولگردی و خرج عظیمی شروع شد که شبیه فهرست آرزوهای کریسمس برای یک میلیاردر است.

زنان الجزیره اثر پیکاسو به قیمت 179 میلیون دلار. 100 میلیون دلار برای تامین بودجه ساخت فیلم گرگ وال استریت به کارگردانی مارتین اسکورسیزی و تندیس اسکار 600000 دلاری که به مارلون براندو برای بهترین بازیگر مرد در فیلم On the Waterfront اهدا شد – هدیه ای برای ستاره فیلم، لئوناردو دی کاپریو. اما به همین جا ختم نشد: یک کشتی بزرگ نیز وجود داشت که سفارشی ساخته شده بود. هتل بورلی هیلز؛ 415 میلیون دلار سهام در انتشارات موسیقی EMI. و یک پیانوی بزرگ شفاف

این پول از 1MDB، یک صندوق ثروت دولتی مالزی که به نجیب رزاق، نخست وزیر وقت مالزی متصل است، به دست آمده بود که توسط لو تاک جو 34 ساله، معروف به جو لو، 4.4 میلیارد دلار غارت شده بود.

نجیب خود متهم به دریافت 681 میلیون دلار از 1MDB بود – ادعایی که او آن را رد کرده است – در حالی که لو، مشروط به هشدار قرمز اینترپل و گمان می رود در چین باشد، توافقی برای بازگرداندن یک میلیارد دلار تحت ابتکار بازیابی دارایی کلپتوکراسی ایالات متحده منعقد کرد. لو گفت که حل و فصل “یک نتیجه موفق و رضایت بخش” بود.

کلاهبرداری حیرت‌انگیز 1MDB اکنون به دادگاه فدرال بروکلین رسیده است که یکی از قابل توجه‌ترین پرونده‌هایی است که طی سال‌ها به سیستم قضایی نیویورک ضربه زده است. همه چیز را در خود دارد: هالیوود، فساد، برخی از بزرگترین نام ها در هنر، تجارت و سیاست و مبالغ چشمگیر پول.

به گفته دادستان ها، لو و دو بانکدار از گلدمن ساکس، معتبرترین بانک سرمایه گذاری ایالات متحده که در سال گذشته 21.64 میلیارد دلار درآمد خالص گزارش کرده بود، برای به دست آوردن گلدمن، یک میلیارد دلار رشوه به مقامات دولتی مالزی و ابوظبی پرداخت کردند. 6.5 میلیارد دلار پیشنهاد اوراق قرضه

طی دو هفته گذشته، تیم لیسنر، 50 ساله، بانکدار ستاره گلدمن ساکس، علیه رئیس سابق گلدمن در مالزی، راجر نگ، 49 ساله، شهادت داده است که به پولشویی میلیاردها دلار اختلاس از این صندوق اعتراف کرده است. ، که به طور رسمی به عنوان 1Malaysia Development Berhad شناخته می شود.

شانزده ماه پیش گلدمن به اتهامی جنایی اعتراف کرد و به خاطر نقشش در کلاهبرداری 5 میلیارد دلار جریمه پرداخت کرد که وکلای خود نگ، در تلاش برای انتقال مسئولیت به لو، آن را «شاید بزرگترین سرقت در تاریخ جهان» نامیدند. “.

این محاکمه لحظات شگفت انگیزی را به همراه داشت، از جمله ادعای لایسنر مبنی بر اینکه لو مدعی شد در پکن با جرد کوشنر، داماد ترامپ و مشاور ارشد کاخ سفید، و سایرین در حلقه داخلی ترامپ برای تعطیل کردن برنامه “گفتگو” داشته است. درخواست 1MDB

یک فرد آشنا با برنامه کوشنر به بلومبرگ گفت که کوشنر در طول مدت حضورش در کاخ سفید هرگز با لو ملاقات نکرده یا با او صحبت نکرده است. اما یکی از اعضای ارشد جمهوری خواه جمع آوری کمک مالی داشت. در سال 2020، الیوت برودی به لابی غیرقانونی دولت از طرف لو برای دستمزد 6 میلیون دلاری – با 100 میلیون دلار بیشتر در صورت کنار گذاشتن پرونده – اعتراف کرد.

اما این پرونده به دلایل دیگری باعث ایجاد ابروها شده است.

لیسنر که زمانی از مدیران ارشد گلدمن بود و به عنوان بخشی از درخواست خود 43.7 میلیون دلار جریمه پرداخت کرد، اعتبارش توسط وکلای نگ به چالش کشیده شد، وکلای نگ ادعا کردند که او هنگام ازدواج با کیمورا لی سیمونز با دو زن متفاوت ازدواج کرده است. ، مدل، ستاره تلویزیون واقعیت و طراح Baby Phat، در سال 2014.

در غرفه، رئیس سابق بخش جنوب شرقی آسیای گلدمن آلمانی الاصل تأیید کرد که – در حالی که در اوایل دهه 2000 در میانه درخواست طلاق سریع از همسر اول خود بدون اطلاع او بود – با یک همکار گلدمن ازدواج کرد.

مارک آگنیفیلو، وکیل مدافع نگ، ماه گذشته به هیئت منصفه گفت: “تیم لیسنر از مردم استفاده می کند.” آگنیفیلو در بیانیه‌های آغازین گفت: او “دو بار به طور همزمان با دو زن مختلف ازدواج کرده بود” و با دیگری رابطه “غیرقانونی” داشت.

لیسنر این هفته در جریان بازجویی متقابل گفت: «من خیلی دروغ گفته‌ام قربان، و از این انتخاب‌ها پشیمان شده‌ام.

هفته گذشته، وکلای Ng از قاضی دادگاه، مارگو برودی خواستند تا شواهدی مبنی بر اینکه سیمونز، همسر سابق غول هیپ هاپ راسل سیمونز، به لایسنر کمک کرده تا حداقل 80 میلیون دلار دزدیده شده از 1MDB را بشویید، اجازه دهد. وکلای Ng در اسناد دادگاه ادعا کردند که سیمونز مالک ثبت شده شرکت های پوسته در سیشل، دلاور و کالیفرنیا است که توسط لایسنر برای شستشوی پول نقد بدست آمده از “شیخ کویتی” استفاده می شود.

وکلای سیمونز گفته اند موکل آنها هیچ اشتباهی مرتکب نشده است – و ارتباطات بین سیمونز و لیسنر تحت قوانین امتیازات زناشویی محافظت می شود. اما وکلای Ng گفتند که این امتیاز اعمال نمی شود زیرا شوهر سابق او اعتراف کرده است که برای ازدواج با او اوراق طلاق جعل کرده است.

اما جزئیات خیره‌کننده پرونده و حواس‌پرتی‌های سبک زندگی لوکس که در سرتاسر حماسه 1MDB به نمایش درآمده، هدف اصلی دولت را مبهم می‌سازد. به گفته منابع نزدیک به لیسنر، دولت به دنبال شخصی سازی جرایم شرکتی است. پس از سقوط بازار در سال 2008، که شاهد نابودی Lehman Brothers، Bear Stearns و وام دهنده بریتانیایی Northern Rock بود، هیچ پیگرد قانونی برای مدیرانی که سیاست های وام دهی بی پروا را روشن کرده بودند، صورت نگرفت.

در عوض، مالیات دهندگان کمک های مالی را به عهده گرفتند و – مشروط به شرایط سخت تر ترازنامه – سیستم بانکی راه خود را ادامه داد.

اما یادداشتی در سال 2015 توسط معاون وقت دادستان کل ایالات متحده، سالی یتس، دستورالعمل جدیدی را بیان کرد. یتس می‌نویسد: «یک شرکت فقط از طریق افراد عمل می‌کند، بررسی رفتار افراد کارآمدترین و مؤثرترین راه برای تعیین حقایق و میزان هرگونه تخلف شرکتی است».

این یادداشت در سال 2020 با مجموعه‌ای از اصول به‌روزرسانی شد، که استدلال می‌کرد مسئولیت‌پذیری فردی «از فعالیت‌های غیرقانونی آینده جلوگیری می‌کند، تغییراتی را در رفتار شرکت ایجاد می‌کند، تضمین می‌کند که طرف‌های مناسب در قبال اقدامات خود مسئول هستند، و اعتماد عمومی را به سیستم قضایی ما ارتقا می‌دهد». .

این دستورالعمل، به‌طور کلی، چالش‌های اخیر مربوط به قرارداد مصونیتی است که توسط برخی از اعضای خانواده Sackler به عنوان بخشی از اقدام ورشکستگی Purdue Pharma حاصل شده است. یورش اف‌بی‌آی به دو خانه – یکی در واشنگتن و دیگری در نیویورک – مرتبط با اولگ دریپاسکا، الیگارش تحریم‌شده روسیه در اکتبر سال گذشته. و تلاش هایی برای برگرداندن مدیر مالی سازمان ترامپ، آلن وایسلبرگ، علیه رئیس خود، رئیس جمهور سابق ایالات متحده.

ریک مونتکاسل، دستیار دادستان کل ویرجینیا، که رهبری تحقیقات و تعقیب قضایی Purdue Pharma و را بر عهده داشت، گفت: “شرکت ها تخیلی هستند – آنها فقط به این دلیل عمل می کنند که افراد در موقعیت های معتبر باعث می شوند شرکت به روش هایی عمل کند که منجر به رفتار مجرمانه شرکتی شود.” سه مدیر اجرایی

“بازدارندگی زیادی در پیگرد قانونی یک شرکت وجود ندارد. شرکت جریمه می شود، هزینه انجام کار است، و هیچ انگیزه ای برای آن شرکت یا دیگران برای تغییر رفتارشان وجود ندارد. بنابراین، این سیاست خوبی است که شرکت‌ها را به دلیل رفتار مجرمانه شرکتی جریمه کنیم، اما همچنین افراد را به دلیل ایجاد یا اجازه انجام آن بازداشت کنیم.»

اما پیگرد توطئه 1MDB در بروکلین تعدادی سوال بی پاسخ را مطرح می کند.

چارلز السون، مدیر مرکز حاکمیت شرکتی در دانشگاه دلاور، گفت که تلاش دادستانی درگیر در محاکمه Ng ممکن است نشان دهد که دولت به دنبال “قلاب کردن ماهی های بزرگتر” از متهم یا لیسنر است.

«معمولاً پیگرد قانونی افراد سطح پایین هدف نهایی نیست. آنها معمولاً به دنبال افرادی در سازمان هستند که فرهنگی ایجاد کرده اند که اجازه داده اند این اتفاق بیفتد یا ممکن است آن را تحریم کرده باشند.

وکلای Ng معتقدند که موکل آنها قربانی شکست های “در سطح شرکت” گلدمن است که باعث کلاهبرداری شده است. در معامله خود با دادستان ها، این بانک به دنبال جبران یا عدم پرداخت بیش از 100 میلیون دلار غرامت اجرایی از لوید بلنکفین، مدیر اجرایی سابق، و کاهش بسته حقوقی سال 2020 مدیرعامل فعلی دیوید سولومون، یک سوم به 10 میلیون دلار بود.

سوال بزرگتر ممکن است این باشد که این رسوایی چگونه بر شهرت گلدمن تأثیر می گذارد. بانک از زمانی که بلنکفین اظهارنظری نابهنگام در مورد «انجام کار خدا» کرد و گزارشگر آمریکایی مت طیبی به عنوان «ماهی مرکب خون آشام بزرگی که دور چهره بشریت پیچیده شده و بی امان قیف خونش را مسدود می کند» توصیف کرد، این بانک تلاش کرده است تا از کانون توجه دور بماند. به هر چیزی که بوی پول می دهد».

در دادگاه هفته گذشته، وکلای دولت و گلدمن مراقب روند رسیدگی بودند. السون گفت: «این از منظر سیاسی محبوب است، زیرا شرکت‌های مالی هرگز عشق زیادی را در بین مردم ایجاد نمی‌کنند، و این پیام را می‌فرستد که هیچ‌کس قانون را زیر پا نمی‌گذارد. دیگر شرکت‌های کمتر مرتبط، قطعاً باید نگران باشند.»