قاضی جکسون، منشی سابق قانون، به دادگاه عالی تغییر یافته باز می گردد

کمتر از دو ساعت پس از پایان دوره سخت دادگاه عالی در ماه گذشته، از عضو جدیدی استقبال کرد. قاضی کتانجی براون جکسون، که از زمانی که در ماه آوریل توسط سنا تأیید شد، منتظر بود، دو سوگند یاد کرد – و در آشفتگی به دادگاه پیوست.

دیوید لات، یک مفسر حقوقی، با اشاره به افشای پیش نویس رای در ماه مه در مورد ابطال رو علیه وید، گفت: «او پس از یک دوره بسیار مهم و پس از این نشت عظیم از بهار، در زمان دو قطبی شدن دیوانه وار وارد دادگاه می شود. ، که بسیار شبیه تصمیم ماه گذشته بود که حق سقط جنین در قانون اساسی را از بین برد.

آقای لات، نویسنده صلاحیت اصلی، خبرنامه ای درباره قانون و حرفه حقوقی، گفت: «مطمئنم همکارانش از او بسیار استقبال خواهند کرد، اما ممکن است احتیاط بیشتری در اطراف ساختمان وجود داشته باشد. “می تواند کمی عجیب باشد.”

با پیوستن به دادگاه، قاضی جکسون به یک محیط آشنا بازگشت. او به عنوان منشی قانون برای قاضی استفان جی. بریر، که جایگزین او شد، در دوره پایان دوره در سال 2000 خدمت کرده بود. اما زمان بسیار متفاوتی بود – و تفاوت ها هم تحول فوق العاده موسسه و هم چالش های جدید آن را روشن می کند. عضو مواجه خواهد شد.

لیندا گرین هاوس، گزارشگر دادگاه عالی نیویورک تایمز، در یک مرور کلی پایان دوره در ژوئیه، از جان جی رابرتز جونیور، که در آن زمان یک وکیل برجسته بود، خواستار ارزیابی تصمیمات اصلی دادگاه شد.

“کدام موارد در این سال بیشتر برای عموم قابل مشاهده بود؟” از آقای رابرتز پرسید که پنج سال بعد قاضی ارشد خواهد شد. احتمالاً نماز مدرسه، سقط جنین و میراندا، و محافظه‌کاران هر سه را از دست دادند.»

دوره ای که ماه گذشته به پایان رسید همچنین مواردی را در مورد نماز مدرسه، سقط جنین و میراندا نشان داد. اما این بار محافظه کاران هر سه را بردند.

دادگاه در سال 2000 تقریباً در نیمه راه 11 سال بدون هیچ تغییری در پرسنل بود که دومین دوره طولانی در تاریخ آن بود.

از نظر اکثر حساب ها مکان خوشحالی بود. آن هم تغییر کرده است.

قاضی کلارنس توماس در کنفرانسی در دالاس دو هفته پس از فاش شدن این خبر گفت: «این دادگاه آن دوران نیست، و افزود: «ما در واقع به یکدیگر اعتماد داشتیم. شاید ما یک خانواده ناکارآمد بودیم، اما یک خانواده بودیم.»

از زمان ورود رئیس قاضی رابرتز در سال 2005، هفت قاضی جدید وجود داشته است. تنها عضو فعلی دادگاه که در سال 2000، زمانی که قاضی جکسون منشی قانون بود، خدمت می کرد، قاضی توماس است.

پس از اینکه او در ماه گذشته سوگند یاد کرد، قاضی جکسون به این واقعیت اشاره کرد که انتصاب او به عنوان اولین زن سیاهپوست در دادگاه یک نقطه عطف بود. او در بیانیه ای گفت: «من واقعاً سپاسگزارم که بخشی از وعده ملت بزرگ ما هستم.»

قاضی بریر در بیانیه خود گفت که جانشین وی در دادگاه به خوبی جا می افتد. او گفت: “من برای قضات همکارم خوشحالم.” آنها یک همکار همدل، متفکر و همکار به دست می آورند.»

این ویژگی ها، همراه با آشنایی او با عملکرد درونی دادگاه، ممکن است به قاضی جکسون کمک کند. اما به نظر می رسد که اکثریت محافظه کار شش نفره دادگاه آماده است تا قانون را با قاطعیت به سمت راست سوق دهد و کوچک ترین عضو آن توانایی کمی برای کند کردن جاه طلبی ها و حتی کمتر برای خنثی کردن جاه طلبی های آن خواهد داشت.

در هر صورت ممکن است مدتی طول بکشد تا قاضی جکسون، که بیشتر دوران قضایی خود را به عنوان قاضی محاکمه گذراند، با کار دادگاه احساس راحتی کند.

قاضی توماس که در سال 1991 به دادگاه پیوست، گفت که از همکاران جدیدش پرسیده است که چقدر طول می کشد تا احساس راحتی کند. قاضی توماس در سال 1996 گفت: «به یک نفر، آنها گفتند که در شرایط عادی سه تا پنج سال طول می کشد تا با دادگاه سازگار شود.

این تخمین معمولی است. قاضی فلیکس فرانکفورتر درباره قاضی لوئیس براندیس که از سال 1916 تا 1939 در دادگاه حضور داشت، نوشت: «آنقدر عقل خارق‌العاده‌ای که براندیس می‌گوید، چهار یا پنج سال طول کشید تا احساس کند مشکلات فقهی دادگاه را درک می‌کند.

اما تجربه قاضی جکسون به عنوان یک منشی قانون ممکن است عادت او را تسریع کند. شش قاضی از 10 قاضی که زمانی منشی دیوان عالی بودند در دادگاه فعلی حضور دارند: قاضی رابرتز و قاضی جکسون، النا کاگان، نیل ام. گورسوش، برت ام. کاوانا و امی کونی بارت.

با این حال، دادگاهی که قاضی جکسون در سال 2000 می‌دانست، مکان متفاوتی است، حتی در آن زمان مانند اکنون، منصوبان جمهوری‌خواه بر آن تسلط داشتند. در واقع، از این نظر حتی بیشتر کج‌رو بود، با هفت قاضی که توسط رؤسای جمهور جمهوری‌خواه نام‌گذاری شدند نه شش قاضی فعلی.

اما وابستگی های حزبی قضات در آن روزها به طور قابل اعتمادی رای آنها را پیش بینی نمی کرد.

دو تن از اعضای دادگاه منصوب شده توسط جمهوریخواهان – قاضی جان پل استیونز و دیوید اچ. سوتر – لیبرال بودند. دو تن دیگر – قاضی ساندرا دی اوکانر و آنتونی ام. کندی – میانه روهایی بودند که به سمت راست گرایش داشتند. تنها سه باقی مانده – قاضی ویلیام اچ. رنکوئیست و قاضی توماس و آنتونین اسکالیا – محافظه کاران متعهد بودند.

این بدان معنا بود که دو منصوب دموکرات دادگاه – قاضی بریر و روت بادر گینزبورگ – در دادگاهی که می‌توانست غیرقابل پیش‌بینی باشد، بسیار در ترکیب بودند. قاضی جکسون، اگرچه بخشی از یک جناح لیبرال سه نفره خواهد بود، اما فضای کمتری برای مانور خواهد داشت.

این روزها، وابستگی های حزبی در موارد عمده با الگوهای رأی گیری همسو شده است. در تصمیماتی که ماه گذشته در مورد سقط جنین، اسلحه، مذهب و تغییرات آب و هوایی صادر شد، هر شش منصوب جمهوری خواه با اکثریت رأی دادند و هر سه دموکرات مخالف بودند.

تضاد بین تصمیماتی که آقای رابرتز در سال 2000 به آنها اشاره کرد و همتایان آنها در سال 2022 را در نظر بگیرید.

در سال 2000، دادگاه اصول اعلام شده در Roe v. Wade را به کار برد تا قانون نبراسکا را که یک روش دیرهنگام را که مخالفان آن را سقط جنین با زایمان جزئی می‌نامند، ممنوع می‌کند، لغو کند. قاضی بریر نظر اکثریت را در تصمیم 5 به 4 نوشت.

تنها هفت سال بعد، پس از اینکه قاضی ساموئل A. آلیتو جونیور جایگزین قاضی اوکانر شد، دادگاه در تصمیم دیگری 5 به 4 تغییر مسیر داد و اکنون قانون فدرال ممنوعیت سقط جنین با تولد جزئی را حفظ می کند. پس از تغییرات بیشتر در پرسنل دادگاه، از جمله اضافه شدن سه قاضی منصوب شده توسط رئیس جمهور دونالد جی. ترامپ، دادگاه ماه گذشته Roe را به طور کامل رد کرد.

در سال 2000، دادگاه نسبت به نماز در مدارس دولتی محتاط بود و حکم داد که نمازهای سازماندهی شده توسط دانش‌آموزان در بازی‌های فوتبال دبیرستان ناقض ممنوعیت متمم اول قانون اساسی مبنی بر ایجاد دین توسط دولت است.

قاضی استیونز در یک تصمیم 6 به 3 برای اکثریت نوشت: «تحویل یک نماز قبل از بازی تأثیر نامناسبی دارد که افراد حاضر را مجبور به شرکت در یک عمل عبادی مذهبی می کند. چهار منصوب جمهوری خواه با اکثریت رای دادند.

در ماه ژوئن، دادگاه در یک تصمیم 6 به 3 که بر اساس خطوط حزبی تقسیم شد، حکم داد که یک مربی فوتبال در یک دبیرستان دولتی طبق قانون اساسی حق دارد در خط 50 یاردی نماز بخواند و امکان اجبار را نادیده بگیرد.

شاید شگفت‌انگیزترین تصمیم دوره 2000، حکم 7 به 2 بود که در آن مجدداً میراندا علیه آریزونا تأیید شد، تصمیمی در سال 1966 که افسران پلیس را ملزم می‌کرد تا قبل از بازجویی اخطار آشنا را صادر کنند. این تصمیم به طور گسترده مورد انتقاد قرار گرفته بود و کنگره تلاش کرد آن را لغو کند.

اما رئیس دادگستری Rehnquist که خود از منتقدان دیرینه میراندا بود، برای اکثریت نوشت که این هشدارها “در رویه معمول پلیس گنجانده شده است.” او نوشت، از آنجایی که تصمیم میراندا «یک قانون اساسی را اعلام کرده بود»، قانونی که به دنبال لغو آن بود، خود خلاف قانون اساسی بود.

در ماه ژوئن، دادگاه در یک تصمیم 6 به 3 که در امتداد خطوط آشنا تقسیم شد، حکم داد که افسران پلیس نمی توانند تحت قانون حقوق مدنی فدرال به دلیل عدم اجرای هشدارها مورد شکایت قرار گیرند. قاضی آلیتو برای اکثریت نوشت: «نقض میراندا لزوماً به منزله نقض قانون اساسی نیست.

قاضی جکسون ممکن است امیدوار باشد که تابستان را برای حل و فصل و آماده شدن برای پرونده های اصلی دوره بعدی، که در اکتبر آغاز می شود، داشته باشد. اما قبل از آن، فعالیت هایی در مورد آنچه که منتقدان آن را سایه انداز دادگاه می نامند، وجود خواهد داشت.

در واقع، دادگاه در حال بررسی یک درخواست اضطراری از سوی دولت بایدن برای لغو حکم یک قاضی دادگاه مبنی بر مسدود کردن رویکرد دولت در اجرای قانون مهاجرت است. او احتمالا اولین رای خود را در آن صورت خواهد داد.

پرونده های مهمی در انتظار قاضی جکسون در دوره بعدی است. تنها در ماه اکتبر، دادگاه به استدلال‌هایی درباره نقش نژادی که ممکن است در تقسیم بندی مجدد تحت قانون حقوق رای، در حوزه اختیارات آژانس حفاظت از محیط زیست برای اجرای قانون آب پاک و اینکه آیا اندی وارهول با استناد به یک قانون حق نسخه‌برداری را نقض کرده است، خواهد شنید. تصویر عکاس از شاهزاده موسیقیدان.

دادگاه همچنین به چالش های برنامه های پذیرش نژادپرستانه در هاروارد و دانشگاه کارولینای شمالی رسیدگی خواهد کرد. قاضی جکسون، که در یکی از ارگان های مدیریتی هاروارد خدمت می کرد، گفته است که از پرونده هاروارد کناره گیری خواهد کرد. این دو پرونده ادغام شده اند، اما دادگاه احتمالاً آنها را از هم جدا می کند تا به قاضی جکسون اجازه دهد پرونده علیه UNC را بشنود.

سوابق قضایی قاضی جکسون نکات کمی در مورد چگونگی حکم او در هر یک از پرونده های آینده ارائه می دهد، اگرچه اگر او از رویکرد قاضی بریر، مربی خود، یا دو عضو لیبرال دادگاه فعلی، جاستیس دور شود، جای تعجب خواهد بود. سوتومایور و کاگان.

با این حال، ورود او ممکن است یک تنظیم مجدد باشد. همانطور که قاضی بایرون آر وایت دوست داشت بگوید، هر بار که یک قاضی جدید وجود دارد، “این دادگاه متفاوت است.”