حق سفر در دنیای پسا روئه

واشنگتن – قاضی برت ام. کاوانا نظر اکثریت اخیر را امضا کرد که رو علیه وید را رد کرد. او همچنین یک نظر موافق 12 صفحه ای صادر کرد و فقط برای خودش نوشت. او نوشت، او می‌خواست درباره «پیامدهای آینده» این تصمیم بحث کند.

او نوشت: «برخی از دیگر سؤالات حقوقی مرتبط با سقط جنین که با تصمیم امروز مطرح شده‌اند، به‌ویژه از نظر قانون اساسی دشوار نیستند.» به عنوان مثال، آیا ممکن است یک ایالت ساکن آن ایالت را از سفر به ایالت دیگر برای سقط جنین منع کند؟ به نظر من، پاسخ بر اساس حق قانون اساسی برای سفرهای بین ایالتی منفی است.»

چند ساعت بعد، روری لیتل، استاد حقوق در کالج حقوقی هاستینگز کالیفرنیا، در توییتر کمی کنایه آمیز ذکر کرد: «قاضی کاوانو به نادیده گرفتن حمایت از سقط جنین رأی می دهد زیرا به طور خاص در قانون اساسی ذکر نشده است – و سپس موافقت او بر یک «حق قانون اساسی برای سفرهای بین ایالتی» نانوشته تکیه می کند.»

به راستی که در قانون اساسی کلمه سفر را بیهوده جستجو می کنید، همانطور که کلمه سقط جنین را نمی یابید. و اگرچه برخی از اشکال قانون اساسی حق سفر تقریباً به طور یکسان پذیرفته شده است، دادگاه عالی تلاش کرده است دقیقاً بگوید کجا آن را پیدا کند یا دقیقاً چگونه آن را تعریف کند.

قاضی جان پل استیونز در تصمیمی در سال 1999 درباره «حق شهروندان یک ایالت برای ورود و خروج از ایالت دیگر» نوشت: «نیازی نیست منبع آن حق خاص را در متن قانون اساسی شناسایی کنیم.»

به طور مشابه، قاضی ویلیام جی. برنان جونیور در سال 1969 برای دادگاه نوشت که “ما هیچ فرصتی نداریم که منبع این حق سفر بین ایالتی را به یک ماده خاص قانون اساسی نسبت دهیم.”

قاضی کاوانا، به نوبه خود، هیچ سابقه یا مفاد قانون اساسی را برای بیانیه خود ذکر نکرد که یک ایالت نمی تواند “یکی از ساکنان آن ایالت را از سفر به ایالت دیگر برای سقط جنین منع کند.”

مسئله دنیای واقعی، در هر صورت، این نیست که آیا زنانی که به دنبال سقط جنین هستند در مرزهای ایالت متوقف می شوند یا خیر، بلکه این است که پس از آن چه اتفاقی می افتد – برای زنان، کسانی که به آنها کمک کردند سفر کنند و ارائه دهندگان سقط جنین در خارج از ایالت.

یک پیش نویس به موقع مقاله ای که در مخالفت ذکر شد، گفت که این سؤالات مجموعه ای پیچیده و بحث برانگیز از مسائل را ارائه می دهند. مقاله «زمین نبرد جدید سقط جنین» که قرار است در مجله The Columbia Law Review منتشر شود، توسط سه استاد حقوق نوشته شده است: دیوید اس. کوهن از دانشگاه درکسل، گریر دانلی از دانشگاه پیتسبورگ و ریچل ریبوشه از دانشگاه تمپل.

پروفسور ربوشه گفت که چشم انداز دولت ها برای توقف سقط جنین در خارج از مرزهای خود خیالی نیست.

او گفت: «ما باید نگران باشیم که ایالت ها همه چیز را به دیوار پرتاب کنند تا ببینند چه چیزی می چسبد. “جهانی ناشناخته از آنچه در پیش است وجود دارد.”

قانونگذاران میسوری دو بار در نظر گرفته اند، اما تاکنون تصویب نکرده اند، لوایحی که توانایی ساکنان را برای سقط جنین در سایر ایالت ها محدود می کند. جدیدترین آنها از نوآوری قانون تگزاس که موفق شد اکثر سقط جنین ها را در آن ایالت پس از شش هفته بارداری ممنوع کند – 10 ماه قبل از اینکه دادگاه رو را رد کند – وام گرفته اند.

مانند قانون تگزاس، لایحه میسوری بر اجرای خصوصی از طریق دعاوی مدنی متکی بود و آن را در برابر بسیاری از چالش های قانونی محافظت می کرد. گروه های ضد سقط جنین نیز قوانین نمونه ای را تهیه کرده اند که فراتر از مرزهای ایالتی است و گروه های حقوق سقط جنین از موجی از چنین قوانینی بیم دارند.

حتی چشم‌انداز چنین قوانینی نیز به نظر می‌رسد که تأثیر وحشتناکی داشته است. به عنوان مثال، در مونتانا، کلینیک های Planned Parenthood اخیراً گفتند که برای زنانی که به دنبال قرص سقط جنین هستند، به مدرکی مبنی بر اقامت نیاز دارند.

پروفسور دانلی گفت: «این به طرز باورنکردنی کثیف و پیچیده خواهد شد.» وی افزود که بیانیه قاضی کاوانا «به معنای واقعی کلمه هیچ حمایتی» برای پزشکان و کلینیک های خارج از ایالت که سقط جنین را به زنان ایالت هایی که این عمل غیرقانونی است ارائه نمی کند.

ست کریمر، استاد حقوق در دانشگاه پنسیلوانیا و نویسنده دو مقاله مروری حقوقی بنیادی در مورد بررسی حق سفر، گفت که توصیف قاضی کاوانا از دامنه حق سفر، که به سؤالی در مخالفت پاسخ داد، به طرز عجیبی محدود بود. سفر در زمینه سقط جنین

او گفت که حق سفرهای بین ایالتی “ریشه نسبتاً محکمی در ساختار قانون اساسی و رویه دیرینه قانون اساسی دارد.” اما این تنها بخشی از پازل است.

پروفسور کریمر در مورد اظهارات قاضی کاوانا گفت: «از نزدیک بخوانید، او حتی ممکن است در برابر تعقیب قضایی ساکنین پس از بازگشت او پیشنهاد حمایت نکند – یا به دنبال تحریم پزشکان در ایالت های پناهگاه یا با پیگرد قانونی یا اقدامات خسارتی باشد.»

اگر قاضی کاوانا می‌خواست به یک سابقه دیوان عالی استناد کند که هم مناسب و هم گسترده به نظر می‌رسد، شاید بیگلو علیه ویرجینیا را انتخاب می‌کرد، تصمیمی در سال 1975 که محکومیت سردبیر روزنامه‌ای را که آگهی‌ای را در ویرجینیا برای خدمات سقط جنین در نیویورک منتشر کرد، لغو کرد. سقط جنین در ویرجینیا غیرقانونی بود.

این پرونده به متمم اول تبدیل شد، اما نویسنده نظر اکثریت، قاضی هری بلکمون، نکات گسترده تری را نیز بیان کرد.

او نوشت: «مجلس قانونگذاری ویرجینیا نمی‌توانست فعالیت تبلیغ‌کننده در نیویورک را تنظیم کند، و بدیهی است که نمی‌توانست فعالیت در آن ایالت را ممنوع کند. ویرجینیا همچنین نمی‌توانست از سفر ساکنانش به نیویورک برای دریافت این خدمات جلوگیری کند یا، همانطور که ایالت اذعان کرد، آنها را برای رفتن به آنجا تحت پیگرد قانونی قرار دهد. ویرجینیا هیچ اختیاری برای تنظیم خدمات ارائه شده در نیویورک نداشت.

پروفسور کریمر گفت که بیانیه قاضی کاوانا بسیار محدودتر بود. او گفت: «کاوانا خود را متعهد به محافظت از چیزی فراتر از «سفر» نکرده است. بنابراین، در حالی که محافظت قوی ممکن است ظاهر شود، این نتیجه ای نیست که بتوان به آن تکیه کرد.